Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-973/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv osuđenog TI zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.) odlučujući povodom žalbe osuđenog TI, podnijete protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 29. listopada 2024., broj: Pp-10122/2022-14, u sjednici vijeća održanoj dana 22. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se žalba osuđenog TI, ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje:
1. Pobijanim rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 29. listopada 2024., broj: Pp-10122/2022-14 na temelju članka 216. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) odluka prvostupanjskog suda broj 17 Pp P-5288/2020-5 od 15. rujna 2020 ostavljena je na snazi u cijelosti, te je okrivljenik po toj presudi dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura i na ime troškova postupka 26,54 eura.
2. Protiv tog rješenja osuđeni TI je pravodobno podnio žalbu ustrajući u poricanju prekršaja tvrdeći da nikada nije bio u Splitu, niti pozna gospođu UI niti je o toma dao izjavu. Ističe i da nikad nije imao vozilo [registarska oznaka] jer ima Škodu staru 24 godine. Smatra da je proglašen krivim bez ikakve osnove.
Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući o žalbi osuđenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud preuranjeno na temelju ponovljenog postupka ostao kod prijašnje pravomoćne odluke kojom je okrivljenik proglašen krivim.
4.1. Nakon prihvaćanja zahtjeva osuđenog za obnovu postupka, u ponovljenom postupku prvostupanjski sud je proveo glavnu raspravu, na koju je okrivljenik dostavio pisanu obranu u kojoj je porekao prekršaj, a na drugoj glavnoj raspravi 29.10.2024. kao svjedokinja je ispitana UI, vlasnica vozila koja je dala podatke o osobi koja je upravljala njezinim vozilom kada je počinjen prekršaj prekoračenja brzine.
4.2. Svjedokinja UI je iskazala da ne poznaje okrivljenika, da rukom pisane podatke o osobi koja je upravljala vozilom nije ona pisala, ali da je potpis na obavijesti (koji se razlikuje od rukopisa kojim su navedeni podaci o vozaču) njezin. Navela je i da povratnicu kojom joj je uručivana obavijest nije ona potpisala.
Prethodno je navela kako je u to vrijeme znala posuđivati vozilo Fiat momku s kojim je u to vrijeme bila u vezi.
5. Prvostupanjski sud je nakon ponovljenog postupka zaključio kako je okrivljenik ipak kriv jer okrivljenica svojim potpisom na obavijesti (za koji je utvrđeno da je nesporno njezin) pod kaznenom i materijalnom odgovornošću potvrdila da je vozilom upravljao okrivljenik.
5.1. Pogrešan je zaključak suda kako je potpis vlasnika ispod napisanih podataka o vozaču na obavijesti zapravo jedini relevantan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom jer da je tako druge dokaze o vozaču ne bi trebalo niti provoditi, a što podaci o osobi kojoj je vlasnik dao vozilo na upravljanje, nisu.
5.2. Prvostupanjskom sudu nije sporno niti to što svjedokinja tvrdi, a da se i laičkom procjenom utvrditi, da nije sama pisala podatke o vozaču, niti to što okrivljenika ne poznaje, niti se potvrdio utvrđivati i barem pitati okrivljenicu tko je mogao upisati te podatke, već mu za odluku o krivnji dostaje potpis svjedokinje unatoč njezinom jasnom iskazu da okrivljenika ne poznaje i da njegove podatke na obavijesti nije upisala.
6. Slijedom navedenoga ovaj sud smatra da bi u ponovljenom odlučivanju prvostupanjski sud trebao ponovno ocijeniti provedene dokaze ponovno ispitati svjedokinju na okolnost davanja podataka i o tome tko je u tome još mogao sudjelovati. Ukoliko se radi o trećoj osobi (bivšem dečku) ispitati kao svjedoka tu osobu i potom donijeti odluku ostaje li presuda za koju je provedena obnova postupka na snazi, u kojem obliku ili donijeti drugu odluku sukladno zakonu.
7. Slijedom navedenog na temelju članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 22. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović
Davorko Kučan, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, osuđenika i tužitelja.
