REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Poslovni broj: Usž-1065/2025-2

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KJG iz [adresa], zastupan po opunomoćenicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić – Vrdoljak i partneri d.o.o., sa sjedištem u Splitu, Sukojišanska 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29, radi izvršenja rješenja o uklanjanju – izricanjem treće novčane kazne, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovnog broja: Us I- 816/2024-7 od 23. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovnog broja: Us I-816/2024-7 od 23. prosinca 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog dijela spora.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, klase: UP/I-362-02/22-02/624, urbroj: 443-02-03-12- 01-24-40 od 21. veljače 2024. godine kojim je utvrđeno da je rješenje istog tijela, klase: UP/I-362-02/22-02/624, urbroj: 443-02-03-12-01-22-5 od 25. studenog 2022. (rješenje o uklanjanju) postalo izvršno dana 17. prosinca 2022. godine, te kako tužitelj nije postupio po prvoj niti drugoj izrečenoj novčanoj kazni, se tužitelju izriče treća novčana kazna u iznosu od 13.272,28 eura. Rješenjem istog suda odbijen je prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere kojom bi se zabranilo izvršenje osporenog rješenja o uklanjanju tuženika do pravomoćnog okončanja ovog spora (točka I. izreke), te je odbijen i zahtjev tužitelja za donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe (točka II. izreke), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora (točka III. izreke).

2. Tužitelj je protiv osporene presude i rješenja podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga smatrajući da je u postupku povrijeđeno načelo saslušanja stranke jer tužitelju nije omogućeno izjašnjavanje o bilo kojoj činjenici i okolnosti koje su važne za rješenje ove konkretne upravne stvari. Smatra da niti rješenje nije sačinjeno u skladu s odredbom članka 98. stavak 5. ZUP-a, te da nije proveden ispitni postupak u smislu članka 51. istog Zakona. Smatra da su u konkretnom slučaju ispunjeni zakonom propisani uvjeti propisani odredbom članka 26. stavak 2. ZUS-a za određivanje odgodnog učinka tužbe napominjući da bi rušenjem naloženog tužitelju nastala teško popravljiva šteta. To stoga što je vrijednost objekta iznimno velika. Navodi da su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 47. stavak 1. ZUS-a za izdavanje privremene mjere predlažući zabraniti izvršenje osporenog rješenja o uklanjanju do pravomoćne odluke po upravnoj tužbi koju je tužitelj podnio protiv rješenja tuženika od 25. studenog 2022. godine koji se vodi pod poslovnim brojem Us I-2944/22 te da je pokrenuo i upravni spor protiv rješenja radi novčane kazne koja mu je već izrečena i koji se vodi pod poslovnim brojem Us I-474/23, te da se vodi i upravni spor protiv rješenja o izricanju druge novčane kazne pod poslovnim brojem Us I-37/24. Smatra da nije postupljeno sukladno odredbi članka 14.g. Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije te da nije uzeta u obzir niti odredba članka 14.d. stavak 2. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj: 46/20. i 80/20.). Predlaže poništiti osporeno rješenje uz naknadu troška.

3. Tuženik se nije očitovao iako je dostava poziva istom uredno iskazana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ocjenjujući zakonitost osporene presude i rješenja prvostupanjskog upravnog suda u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da su navedene odluke prvostupanjskog upravnog suda zakonite, kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja, tako i u pogledu primjene materijalnog prava te stoga ovaj Sud ne nalazi povrede pravila sudskog postupka. Postupak prije donošenja prvostupanjske presude i rješenja proveden je u skladu s odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je osporene odluke utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela te je za svoju odluku dao argumentirano obrazložene razloge utemeljene na zakonu.

6. Prvenstveno treba reći da ovaj Sud nalazi neosnovanim prigovore postupovne naravi usmjerene na neprovođenje predloženih dokaza od strane suda, to stoga što prvostupanjski sud, sukladno odredbi članka 49. stavak 1. i 4. ZUS-a slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice te stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi i dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima kako u pogledu činjenica koje treba utvrditi tako niti u pogledu dokaza kojima se one mogu utvrđivati. Nadalje, sud je dužan u obrazloženju presude u smislu odredbe članka 119. stavak 5. ZUS-a se izjasniti o prijedlozima stranaka kojima nije udovoljio, što je prvostupanjski upravni sud u ovom konkretnom slučaju i učinio, na način da je ocijenio pravilno da se odluka u ovom konkretnom slučaju može donijeti i bez provođenja predloženih dokaza, odnosno saslušanja tužitelja u svojstvu stranke, te pribavljanje spisa istog suda poslovnog broja: Us I-2944/22 i Us I-474/23 te Us I-1286/23, Us I- 37/24. To stoga što predložene dokazne radnje nisu pravno relevantne za rješavanje ove predmetne upravne stvari imajući u vidu neprijeporne činjenice koje su utvrđene od strane istog suda uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa koja prileži predmetu. To posebno u konkretnom slučaju, koji se odnosi isključivo na kontrolu postupanja po naloženoj mjeri uklanjanja - ovdje izvršenju rješenja o uklanjanju koje je svakako moguće utvrditi na temelju spisu priloženih dokaza. Osporeno rješenje tuženika doneseno je pozivom na odredbu članka 106. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. i 67/23., dalje: ZDI) u vezi s odredbom članka 114. stavak 3. istog Zakona te naposlijetku odredbe članka 142. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09., dalje: ZUP) kao i Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj: 80/20., dalje: Naputak).

7. Prema stanju spisa predmeta proizlazi nespornim da je rješenje o uklanjanju građevinskog inspektora od 25. studenog 2022. godine postalo izvršno 17. prosinca 2022. godine. Proizlazi da je tužitelj navedenim rješenjem o uklanjanju upozoren o mjerama koje će se poduzeti u slučaju da ne ukloni u tom rješenju opisane građevine izgrađene izvan građevinskog područja bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole (na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Nadalje, u konkretnom slučaju proveden je kontrolni inspekcijski očevid na predmetnoj kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dana 7. veljače 2024. godine o čemu je i sačinjen zapisnik kao i fotografije s terena. Tim provedenim kontrolnim očevidom utvrđeno je da tužitelj kao investitor nije postupio po naprijed navedenom rješenju o uklanjanju unatoč prethodno već izrečenim novčanim kaznama (rješenje tuženika od 20. siječnja 2023. kojim se investitor prisiljava na obustavu daljnjeg građenja; rješenje o prvoj novčanoj kazni od 24. ožujka 2023. godine kojom se investitor prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju; te rješenje od 5. prosinca 2023. kojim se tužitelj kao investitor prisiljava na uklanjanje izricanjem druge novčane kazne.

8. Slijedom svega izloženog, i prema ocjeni ovoga Suda u konkretnom slučaju su ostvareni uvjeti za prisilno izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem ovdje treće novčane kazne u iznosu od 13.272,28 eura kako je to bilo i zapriječeno inspekcijskim rješenjem o uklanjanju, koje rješenje je izvršni naslov u ovoj upravnoj stvari.

9. Nadalje, pravilno prvostupanjski upravni sud otklanja prigovore tužitelja glede izricanja treće novčane kazne, obzirom da je tuženik postupio u skladu s odredbom članka 142. stavak 1. ZUP-a kao i mjerodavne odredbe Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj: 46/20. i 80/20.), te odredbe Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.), obzirom da se prema potonjem zakonu predmetna građevina spada u broj 2.b. skupine građevina te je pravino primijenjen članak 14.c. navedenog Naputka koji naputak je donesen upravo na temelju odredbe članka 113. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu i prema kojem Naputku treća novčana kazna za fizičke osobe za građevine broj 2.b. skupinu iznosi 13.272,28 eura. Imajući u vidu navedeno prvostupanjski upravni sud je pravilno u obrazloženju svoje odluke odbio prigovore tužitelja vezano za primjenu odredbe članka 14.g. koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, kao i u odnosu na prigovor vezan za primjenu odredbe članka 14. d. istog Naputka. Naime, pravilno navodi sud da nije moguće primijeniti citirane odredbe Naputka to stoga što prema podacima spisa predmeta ne proizlazi da bi tužitelj podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu gradnju, te uz to tužitelj nije obustavio daljnje građenje što proizlazi iz spisa predmeta te je nastavio gradnju pa je tužitelju iz tog razloga rješenjem tuženika od 20. siječnja 2023. godine izrečena novčana kazna (6.636,14 eura) kojim se tužitelja prisiljava na obustavu građenja, kao i druga novčana kazna (10.617,83 eura) kojom ga se također prisiljava na obustavu građenja.

10. Treba reći da kontrolni inspekcijski pregled, koji je obavljen u konkretnom slučaju radi kontrole izvršenja rješenja o uklanjanju, nije očevid kao dokazna radnja u smislu odredbe članka 68. stavak 1. ZUP-a, kako je to ovaj Sud već izrazio u svojoj upravnosudskoj praksi.

11. Pravilno je prvostupanjski upravni sud odbio prijedlog tužitelja za izdavanje rješenja o privremenoj mjeri kao i rješenja o odgodnom učinku tužbe obzirom da nisu ostvareni uvjeti za izdavanje privremene mjere sukladno odredbi članka 42. stavak 3. ZUS-a niti uvjeti iz odredbe članka 42. stavak 2. ZUS-a za donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe. Naime, treba reći da za određivanje instituta odgodnog učinka tužbe trebaju biti ispunjeni svi kumulativni uvjeti propisani odredbom članka 42. stavak 2. ZUS-a kojim je propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu, koji uvjeti u ovoj konkretnoj upravnoj stvari nisu ispunjeni jer sprječavanje bespravne gradnje nije protivno javnom interesu, već upravo suprotno.

12. Na posljetku treba reći da je uvidom u pismohranu kod ovog Suda utvrđeno da je presudom Upravnog suda u Splitu, poslovnog broja: Us I-2944/22 od 24. travnja 2023. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika od 25. studenog 2022. godine (rješenje o uklanjanju), koja presuda je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovnog broja: Usž-450/24 od 6. veljače 2024. godine. Nadalje, presudom Upravnog suda u Splitu, poslovnog broja: Us I-1286/23 od 7. prosinca 2023. godine odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika od 24. ožujka 2023. godine kojim se tužitelja prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju prvom novčanom kaznom, koja presuda je potvrđena presudom Visokog upravnog suda poslovnog broj: Usž-911/24 od 6. lipnja 2024. godine. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovnog broja: Us I-474/23 od 25. svibnja 2023. godine odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika od 20. siječnja 2023. godine te je odbijen i prijedlog za izdavanje privremene mjere kojom bi se zabranilo izvršenje rješenja tuženika od 20. siječnja 2023. godine (novčana kazna zbog nastavka gradnje nakon obustave građenja). Presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu su potvrđeni presudom Visokog upravnog suda Usž-2761/23.

13. Slijedom svega navedenog i neprijeporno utvrđenog, i prema ocjeni ovog Suda, ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda i rješenje žalbom pobija pa je stoga trebalo na temelju odredbe članka 135. stavak 1. i 144. ZUS-a riješiti kao pod točkom I. i II. izreke obzirom da tužitelj nije uspio sa žalbom pa je trebalo odbiti i zahtjev za naknadu troška.

U Zagrebu, 22. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner