Poslovni broj: Usž-1933/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice VK iz [adresa], zastupana po opunomoćeniku Leu Perušku, odvjetniku u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-82/2024 od 27. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-82/2024 od 27. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/1240, urbroj: 443-02-02-20-23-4 od 1. prosinca 2023. te zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, dok je prvostupanjskim rješenjem odbijen prijedlog tužiteljice za određivanjem odgodnog učinka tužbe.
2. Navedenim rješenjem tuženika u točki 1. izreke naloženo je tužiteljici kao investitoru u roku od 15 dana od zaprimanja rješenja ukloniti prizemnu stambenu zgradu, zidanu, dvostrešnog krova, tlocrtne površine dimenzija 4,80/6,15 m, visine do sljemena 2,70 m, s nenatkrivenom terasom u prizemlju u obliku AB podne ploče tlocrtnih dimenzija 2,75/6,15 m, sve izgrađeno bez izvršne/pravomoćne građevinske dozvole na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja naselja Šišan, općina Ližnjan. Točkom 2. izreke utvrđena je obustava građenja postavljanjem službenog znaka dana 12. studenog 2023. te da je obustava građenja na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja, dok su točkama 3. do 7. izreke izrečena daljnja upozorenja tužiteljici.
3. U pravodobno podnesenoj žalbi tužiteljica u cijelosti osporava prvostupanjsku presudu iz svih zakonom propisanih razloga. U cijelosti ponavlja navode iz tužbe te ističe kako nije kao stranka bila upoznata sa svojim pravima jer nije prisustvovala obavljenom očevidu. Ponavlja kako je rješenjem tuženika pogrešno utvrđeno da se radi o gradilištu jer se ne izvode nikakvi građevinski radovi. Smatra da joj je povrijeđeno pravo na dom zajamčeno Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda budući da se radi o jedinoj njenoj nekretnini na području Republike Hrvatske. Ističe kako su u zapisniku o inspekcijskom pregledu i rješenju tuženika utvrđene pogrešne dimenzije nekretnine te da je ista pogrešno opisana u odnosu na geodetski elaborat od 27. travnja 2023. koji je izrađen za predmetnu nekretninu. Stoga smatra da je naloženo uklanjanje pogrešne nekretnine, pogrešnih dimenzija te se u tom smislu poziva na presudu upravnog suda u Rijeci: Us I-750/21. Ističe kako je povrijeđeno načelo neposrednosti jer nije sudjelovala prilikom nadzora i sudske rasprave. Predlaže poništiti osporenu presudu, otkloniti nedostatke i riješiti upravnu stvar uz naknadu troškova spora i žalbenog postupka.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana prvostupanjska presuda pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka
7. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda osnovano je potvrđena pravilnost stajališta tuženika prema kojem je tužiteljici kao investitorici u pravilno provedenom postupku naloženo uklanjanje bespravne gradnje opisane rješenjem tuženika, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja naselja Šišan. Rješenje tuženika doneseno je pozivom na odredbu članka 113. stavak 1. točka 1. i stavak 2., a u vezi s odredbom članka 115. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, br.: 115/18. i 117/21. i 67/23., dalje: ZDI)
8. Odredbom članka 113. stavak 1. točka 1. ZDI-a propisano je da građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, dok je stavkom 2. iste zakonske odredbe propisano da građevinski inspektor prije donošenja rješenja naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem.
9. Odredbom članka 115. stavak 1. ZDI-a propisano je kako u rješenju kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju ne može biti duži od 15 dana.
10. Prema podacima iz predmetnog spisa proizlazi da je nadležni građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdio da je tužiteljica kao investitorica u rješenju opisanu gradnju izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], izvan građevinskog područja naselja Šišan, na poljoprivrednom zemljištu, izgradila bez izvršne /pravomoćne građevinske dozvole, a o čemu je sastavljen zapisnik od 12. studenog 2023. te priložene fotografije. S obzirom da tužiteljica ne osporava da je kao investitorica predmetnu gradnju izgradila bez izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole i to na poljoprivrednom zemljištu izvan granica građevinskog područja, to prigovori koje iznosi u žalbi nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.
11. Naime, tužiteljici je, suprotno prigovoru koji ponavlja i u žalbi, omogućeno sudjelovanje i očitovanje u inspekcijskom postupku prije donošenja rješenja tuženika. To stoga, kako pravilno obrazlaže prvostupanjski sud, inspekcijski pregled ne predstavlja dokaznu radnju u smislu odredbe članka 68. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21) o kojoj je stranku potrebno prethodno obavijestiti i bez čije prisutnosti se isti ne bi mogao provesti, već se radi o procesnoj radnji koju nadležni građevinski inspektor provodi u svrhu utvrđivanja postojanja uvjeta za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, odnosno u svrhu utvrđenja postojanja bespravne gradnje. Nadalje, spisu predmeta prileži dopis tuženika od 14. studenog 2023. kojim je tužiteljici dostavljen zapisnik o provedenom inspekcijskom pregledu uz poziv na očitovanje te pisana očitovanja tužiteljice na predmetni poziv tuženika. Stoga, i po ocjeni ovog Suda, prigovor tužiteljice da joj je onemogućeno sudjelovanje u postupku nije osnovan.
12. Prvostupanjski sud je pravilno uz obrazloženje koje prihvaća i ovaj Sud, otklonio prigovore tužiteljice koje ponavlja i u žalbi u odnosu na povredu prava na dom i postavljanje službenog znaka obustave građenja. Naime, i po ocjeni ovog Suda, neosnovano je pozivanje tužiteljice na ustavno pravo na dom u situaciji bespravne gradnje. Osim toga, tužiteljica ni u jednom trenutku nije navela da joj predmetna nekretnina služi za stanovanje, već za poljoprivrednu svrhu i potrebe njenog OPG-a. Nadalje, ovaj Sud ističe kako tužiteljica nesporno nije prijavila predmetno građenje na lokaciji navedenoj u rješenju tuženika. Stoga je, suprotno žalbenom navodu, osnovano izrečena mjera obustave daljnjeg građenja.
13. U odnosu na prigovor da je rješenjem tuženika naloženo uklanjanje pogrešne nekretnine, pogrešnih dimenzija, ovaj Sud suglasan je s obrazloženjem prvostupanjskog suda da mjere izražene u rješenju tuženika služe lakšoj identifikaciji građevine te ne moraju biti apsolutno točne ukoliko nisu relevantne za primjenu prava i odluku o zakonitosti građevine, a da je u konkretnom slučaju opseg i izgled građevine vidljiv i iz spisu priležećih fotografija. Sudska praksa na koju se u tom smislu poziva tužiteljica nije primjenjiva u konkretnom slučaju jer se ne radi o istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
14. S obzirom na sve naprijed navedeno kao i da je tužiteljici omogućeno sudjelovanje u upravnom sporu održavanjem rasprave dana 13. veljače 2025., to nema mjesta usvajanju predmetne žalbe.
15. Budući da tužiteljica nije uspjela u upravnom sporu, prvostupanjski sud je osnovano pravilnom primjenom odredbe članka 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24, dalje: ZUS), odbio kao neosnovan njezin zahtjev za naknadu troškova nastalih u upravnom sporu.
16. Nastavno kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom, to u smislu iste zakonske odredbe, nije osnovan niti njezin zahtjev za naknadu troškova sastava iste.
17. Imajući u vidu sve navedeno, trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavak 1. i odredbe članka 148. stavak 4. ZUS-a odlučiti u cijelosti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 22 svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
