Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1462/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luana Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐA, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenice na prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar, klasa: 211-07/23-3/1075, urbroj: 511-18-15-23-1 od 27. siječnja 2023., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 20. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenice i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, 22. svibnja 2025. u odsutnosti okrivljenice i tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. , 114/2022., dalje: Prekršajni zakon)

okrivljena ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i P, rođena **.**.1967. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], VSŠ, po zanimanju referent, zaposlena u gradu Zadru, udana, majka troje djece, s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 EUR-a, prekršajno neosuđivana

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 13. prosinca 2022. u 23,00 sata u mjestu Zadar na križanju ulica Dr. [adresa] i PA [adresa] kao vozačica vozila M1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom i kretala se ulicom Dr. Franje Tuđmana iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka prometnim trakom za kretanje vozilima ravno i u desno te dolaskom do semaforiziranog raskrižja s ulicom Stjepana Radića, gdje su semafori radili automatski i ispravno, prolazi kroz raskrižje za vrijeme trajanja crvenog svjetla na semaforu, uslijed čega prednjim dijelom vozila udara u lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao GA i koji se kretao ulicom Stjepana Radića iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka prometnom trakom za skretanje vozilima u lijevo, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje skrećući u lijevo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno neutvrđeno svjetlo na semaforu te je u ovoj prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjiv na temelju članka 59. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je prekršajni nalog, klasa: 211-07/23-3/1075, urbroj: 511-18-15-23-1 od 27. siječnja 2023., protiv okrivljenice zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude. Ovaj sud je po pravodobnom prigovoru okrivljenice citirani nalog stavio izvan snage, proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenica je iznijela svoju obranu na ročištu glavne rasprave održanom pred ovim sudom u kojoj je iskazala da se ne smatra krivom za učin djela prekršaja koji joj se stavlja na teret. Navela je kako je vozač više od 20 godina i poštuje prometne propise i nije 13. prosinca 2022. upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] prošla kroz semaforizirano raskrižje za vrijeme trajanja crvenog svijetla za njezin smjer kretanja.

3. Svjedok GA, sudionik prometne nesreće, dao je svoj iskaz na ročištu glavne rasprave održanom pred ovim sudom te je iskazao kako je u prosincu prije tri godine vozio prema kući u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] te je došao do semaforiziranog raskrižja ulica Dr. [adresa] i PA i dok je prilazio raskrižju bila mu je upaljena dopunska strelica za skretanje lijevo prema fast foodu Gricko pa je nastavio svoju vožnju. U trenutku kada je bio u sredini raskrižja krajičkom oka vidio je bijelo vozilo koje je išlo točno prema njegovom vozilu, prema prednjoj lijevoj strani vozila i u tom trenu je pokušao okrenuti volan da izbjegne sudar međutim nije uspio te je bijelo vozilo udarilo u njegovu prednju desnu stranu, između prednjeg kola i vrata vozača. On je primijetio da ljudi iz smjera kojim se kretala gospođa koja je udarila u njegovo vozilo, vrlo često zamijene dopunsku strelicu za desno sa smjerom kretanja za ravno te umjesto desno kroz to raskrižje prođu zadržavajući smjer kretanja i smatra da je upravo na taj način došlo do prometne nesreće, a u prilog navedenom prilaže snimku iz koje je ovo što govori jasno vidljivo.

4. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao presliku povratnica (list spisa 7), zapisnik o očevidu (list spisa 8-10), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 11,13), prijavu OB Zadar (list spisa 12), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 15), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te pregledao situacijski plan, fotografije prometne nesreće i snimku predmetnog raskrižja.

5. Materijalnom odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače:

1) crveno svjetlo – zabranu prolaska,

2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak,

3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

5.1. Prekršajnom odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

5.2. Sud je primijenio gore navedeni Zakon o sigurnosti prometa na cestama. budući da je novi Zakon blaži za počinitelja.

6. Iz zapisnika o očevidu (list spisa 8-10) proizlazi da je očevid prometne nesreće započeo 13. prosinca 2022. u 23,20 sati. Nadalje, do prometne nesreće je došlo na raskrižju lica G. [adresa] i [adresa] PA [adresa] te je riječ o četverokrakom križanju koje je pregledno, kolnik je bio mokar, semafor je bio uključen u normalan režim rada, promet je bio rijedak te je bila kišna noć. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta i to na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] marke Peugeot u vidu oštećenja prednjeg branika, oba prednja blatobrana i oba prednja putna svjetlo, dok je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zadobilo oštećenja lijevih vrata, prednjeg lijevog blatobrana, prednjeg lijevog kotača, prednjeg lijevog putnog svjetla, prednjeg branika i poklopca motora. U ovoj prometnoj nesreći sudjelovali su okrivljenica i vozač GA koji je u istoj zadobio lake tjelesne ozljede. Također, do dolaska ekipe za očevid mjesto nesreće je bilo izmijenjeno na način što su vozača GA odvezli djelatnici hitne medicinske pomoći na liječničku obradu te se raskrižjem odvijao daljnji promet.

6.1. Iz prijave OB Zadar (list spisa 12) proizlazi kako je GA zadobio lake tjelesne ozljede u vidu površinske ozljede glave i dislokacije, iščašenja i nategnuća zglobova i ligamenata u području vrata.

6.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 15 i 17) proizlazi da okrivljenica kritične prigode nije bila pod utjecajem alkohola, dok je vozaču GA izmjerena koncentracija od 0,12 g/kg alkohola u organizmu.

6.3. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list spisa 22) proizlazi da ista nije prethodno prekršajno kažnjavana.

6.4. Iz pregledanog situacijskog plana (list spisa 21) razvidno je mjesto na kojem se nalaze krhotine stakla i plastike, položaj osobnih automobila reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] po dolasku ekipe za očevid, kao i smjer kretanja navedenih vozila prije prometne nesreće

6.5. Iz pregledanih fotografija prometne nesreće vidljiva su vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, kao i mjesto udara vozila reg. oznake [registarska oznaka] u vozilo reg. Oznake [registarska oznaka], a vidljiv je i položaj ovih vozila u raskrižju po dolasku ekipe za očevid.

6.6. Iz pregledane snimke predmetnog raskrižja, vidljivo je vozilo koje kroz predmetno raskrižje prolazi zadržavajući smjer kretanja ravno, iako mu je upaljena dopunska strelica kojom je dozvoljen smjer kretanja u desno.

7. Nesporna je činjenica da se okrivljenica kao vozačica osobnog automobila marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], kretala ulicom Dr. Franje Tuđmana te je dolaskom do semaforiziranog raskrižja s ulicom Stjepana Radića došlo do udara njezinog vozila u vozilo reg. Oznake [registarska oznaka].

7.1. Sporna je činjenica da li je okrivljenica kroz navedeno raskrižje prošla za vrijeme trajanja crvenog svjetla za njezin smjer kretanja.

8. Nakon provedenog postupka sud smatra da nema dokaza da je okrivljenica počinio djelo prekršaja koje joj se predmetnim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani navela kako nije 13. prosinca 2022. upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] prošla kroz semaforizirano raskrižje za vrijeme trajanja crvenog svijetla za njezin smjer kretanja. Nasuprot tome, sudionik predmetne nesreće te vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] svjedok GA navodi kako je u trenutku kada je bio u sredini raskrižja krajičkom oka vidio bijelo vozilo koje je išlo točno prema njegovom vozilu, prema prednjoj lijevoj strani vozila i u tom trenu je pokušao okrenuti volan da izbjegne sudar međutim nije uspio te je bijelo vozilo udarilo u njegovu prednju desnu stranu, između prednjeg kola i vrata vozača te on smatra da je vozačica tog vozila prošla kroz raskrižje za vrijeme trajanja crvenog svjetla za njezin smjer kretanja.

8.1. Kod ovako suprotnih iskaza sud nije mogao nijedan iskaz u potpunosti cijeniti istinitim, a napose u odnosu na spornu činjenicu, odnosno okolnost koji je od dvojice vozača prošao kroz semaforizirano raskrižje za vrijeme trajanja crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja. Naime, svi saslušani imaju motiva iskazivati kako su iskazivali, jer okrivljenica svojom obranom nastoji otkloniti svoju prekršajnu odgovornost, dok je GA sudionik predmetne nesreće te ima motiva iskazivati sebi u korist, a nije ni logično za očekivati da će iskazivati sebi na štetu.

8.2. U takvoj situaciji sud se oslonio na materijalne dokaze koji prilažu spisu, međutim ni iz pregledanog situacijskog plana (list spisa 21), fotografija prometne nesreće, kao i snimke raskrižja predane od svjedoka koja se ne odnosi na ovu prometnu nesreću, a niti iz pročitanog zapisnika o očevidu (list spisa 8-10) nije moguće utvrditi modalitet nastanka ove prometne nesreće, odnosno ključnu činjenicu koji je od dvojice sudionika prometne nesreće prošao kroz semaforizirano raskrižje za vrijeme trajanja crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja te skrivio ovu nesreću.

8.3. Sud nije smatrao potrebnim saslušati kao svjedoke policijske službenike koji su izvršili očevid, obzirom da isti nisu neposredno zapažali prometnu nesreću. Dakle, obzirom na navedeno isti su u zapisniku kao vjerodostojnoj ispravi naveli sve što su utvrdili o prometnoj nesreći, no nisu svjedočili istoj pa ni nemaju neposrednih saznanja o tome tko je od dva sudionika prometno nesreće prošao kroz navedeno raskrižje za vrijeme trajanja crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer.

9. Naime, presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

9.1. Obzirom da je nakon ovako provedenog dokaznog postupka ostalo dvojbeno je li okrivljenica kritične zgode ušla u navedeno raskrižje dok joj je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njezin smjer kretanja i time izazvala prometnu nesreću, obzirom da ista to poriče, a iz preostalih materijalnih dokaza u spisu isto se ne može utvrditi, to je sud u nedostatku drugih raspoloživih dokaza, istu primjenom načela „in dubio pro reo“ na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju oslobodio optužbe.

10. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zadru 22. svibnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Luana Mičić Oljica

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

PRESUDU DOSTAVITI:

- okrivljenici: ĐA,

- tužitelju: PU zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar,

- pismohrani-ovdje.