Poslovni broj: Usž-2095/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice KG iz [adresa], zastupana po opunomoćeniku Martinu Sherriju, odvjetniku iz Zagreba, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi sudske pristojbe, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja: Us I-135/2024-15 od 25. travnja 2025., na sjednici vijeća od 22. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja: Us I-135/2024-15 od 25. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prigovor tužiteljice izjavljen protiv rješenja istog suda poslovnog broja: Us I-135/2024-13 od 3. travnja 2025. godine kojim je tužiteljici naloženo platiti sudsku pristojbu za tužbu, rješenje i žalbu u ukupnom iznosu od 185,81 €.

2. Protiv navedenog rješenja prvostupanjskog upravnog suda od 25. travnja 2025. godine tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Poziva se na odredbu članka 11. stavak 1. točka 16. Zakona o sudskim pristojbama te smatra da je trebala biti oslobođena sudske pristojbe. Glede tvrdnje da se ne radi o pravima iz sustava socijalne skrbi nije jasno o čemu bi se onda ovdje radilo. Smatra da se osporenim rješenjem zanemaruje Ustav Republike Hrvatske, Zakon o lokalnoj i područnoj (regionalnog) samoupravi, Statut Grada Zagreba te Europska socijalna povelja. Navodi da je novčana pomoć građaninu socijalno pravo. Rješenje prvostupanjskog suda smatra nezakonitim jer je sud propustio primijeniti odredbu članka 11. stavak 1. točka 16. Zakona o sudskim pristojbama i usvojiti prigovor tužiteljice te istu osloboditi od plaćanja sudske pristojbe. Ukazuje na odredbu članka 11. stavak 1. točka 17. istog Zakona pojašnjavajući da je tužiteljica pokrenula predmetni upravni spor upravo protiv i u vezi konačnog pojedinačnog akta, koji je konačan upravo sukladno članku 10. stavak 2. Odluke. Spor je pokrenula radi zaštite svojih prava. Da se radi o ostalim pravima, odnosno zajamčenim ljudskim pravima i slobodama protiv konačnih pojedinačnih akata da proizlazi iz objave Europskog suda za ljudska prava koja se sastoji u trima pitanjima koje je ESLJP dostavio na odgovor Republici Hrvatskoj u predmetu Zorica Golomejić protiv Hrvatske po zahtjevu od 9461/24, koji predmet da se odnosi na Odluku/22- mjeru roditelj odgojitelj. Tužiteljica se poziva na praksu Županijskog suda u Varaždinu. Predlaže poništiti osporeno rješenje prvostupanjskog suda, podredno isto preinačiti na način da se usvoji prigovor i poništi ranije rješenje o pristojbama suda te tužiteljicu osloboditi od plaćanja sudske pristojbe primjenom odredbe članka 11. stavak 1. točka 6. Zakona. Uz to potražuje troškove sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz spisa predmeta dostavljenog sudu proizlazi da je u konkretnom slučaju rješenjem prvostupanjskog upravnog suda poslovnog broja: Us I-135/2024-6 od 11. prosinca 2024. godine odbačena tužba tužiteljice podnesena radi šutnje uprave kao prijevremena pozivom na odredbu članka 26. stavak 1. točka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), i odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora. Nadalje, citirano rješenje prvostupanjskog upravnog suda od 11. prosinca 2024. godine potvrđeno je rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broj: Usž-709/2025-2 od 12. ožujka 2025. godine (I.) te je tužiteljica odbijena sa zahtjevom za naknadom troškova sastava žalbe (II.).

5. Imajući u vidu naprijed navedeno i neprijeporno utvrđeno pravilno je prvostupanjski upravni sud osporenim rješenjem od 25. travnja 2025. godine odbio prigovor kojim je tužiteljica osporavala odluku istog suda o obvezi plaćanja sudske pristojbe, pozivajući se pritom na odredbu članka 11. stavak 1. točka 16. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/18. i 51/23. - dalje ZPS), što nadalje čini i u ovom žalbenom dijelu upravnog spora.

6. Naime, citiranom odredbom članka 11. stavak 1. točka 16. Zakona propisano je da su od plaćanja pristojbi oslobođene stranke koje pokreću postupak o pravima iz obveznog mirovinskog i obveznog zdravstvenog osiguranja, o pravima nezaposlenih osoba na temelju propisa o zapošljavanju i pravima s područja socijalne skrbi.

7. Pravo na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja koju je uveo Grad Zagreb svojom odlukom predstavlja mjeru socijalne politike, ali se takva mjera ne može podvesti pod prava s područja socijalne skrbi ili druga prava navedena u članku 11. stavka 1. točka 16. citiranog Zakona.

8. Obzirom da tužiteljica žalbenim razlozima nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost rješenja prvostupanjskog upravnog suda, te kako nema osnova pozivanja tužiteljice niti na odredbu članka 11. stavak 1. točka 17. istog Zakona, to je na temelju odredbe članka 29. ZSP-a odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

9. Kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom, neosnovan je i njezin zahtjev za naknadom troškova sastava žalbe, te je stoga odluka pod točkom II. izreke ovog rješenja donesena na temelju odredbe članka 147. ZUS-a.

U Zagrebu, 22. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner