REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1593/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Iris Juzbašić Gabron, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasne Bašić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog BG, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu: KZ – dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO-1089/2024 od 8. srpnja 2024., nakon održane javne rasprave 13. siječnja 2025, 24. veljače 2025., 4. travnja 2025. i 22. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenice OKDO Zagreb JG, optuženog, te branitelja optuženog, odvjetnika Nine Ćosića, dana 22. svibnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi BG, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BG i FG rođene B, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, autoelektričar, nezaposlen, suvlasnik kuće na adresi prebivališta površine oko 70 m2 u ½ dijela, poljoprivrednog zemljišta na adresi prebivališta površine 3 rala u ½ dijela i vozila marke ''Citroen C-elyese'' god. proizvodnje 2013., oženjen, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, služio vojsku u Karlovcu 1999., ima čin razvodnika, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

- u razdoblju od kraja 2022. do 2. prosinca 2023. u općini Gradec, [adresa], uslijed ranije narušenih obiteljskih odnosa sa suprugom BGĐ, protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (''Narodne novine'' br. 70/17., 126/19. i 84/21.) s ciljem da je omalovaži, obezvrijedi njezino dostojanstvo te joj nanese psihičku i fizičku bol, učestalo joj govorio razne psovke i uvrede te joj je jednom rekao da je kurva te 5. veljače 2023., nakon prepirke, udario BGĐ šakom u arkadu, uslijed kojega je udarca nekoliko dana imala zatvoreno oko, ali zbog straha navedeni događaj nije prijavila policiji jer joj je u cilju da je ustraši govorio da će zaklati djecu i nju ako navedeno prijavi policiji, a koje ponašanje je kulminiralo 2. prosinca 2023. oko 17:30 sati, kada je na navedenoj adresi, u cilju da teško tjelesno ozlijedi BGĐ, otvorenim dlanom dva puta udario u predjelu desne strane lica i još jednom u predjelu lijeve strane lica, nakon čega ju je gurnuo, a BGĐ je pala i udarila glavom u pod, uslijed čega je zadobila ozljede u vidu prijeloma kostiju dna desne očne šupljine, s utiskivanjem masnog tkiva očne šupljine u desni gornjočeljusni (maksilarni) sinus i krvarenjem u sinus, praćen krvnim podljevom ispod desnog oka; te krvnog podljeva i manje oguljotine vlasišta zatiljno, s krvnim podljevom mekog oglavka tjemenozatiljno više desno, koje ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju teške tjelesne ozljede i kojim ukupnim ponašanjem je kod BGĐ izazvao osjećaj psihičke i fizičke boli i straha za vlastiti život,

- d a k l e, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i dovodio ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i drugoga teško tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ-a, jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ-a, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ-a i jedno kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda opisano u članku 118. stavak 1. i 2. KZ-a, a kažnjivo po članku 118. stavak 2. KZ-a, a sve u vezi sa članka 51. KZ-a.

II. Temeljem članka 179.a KZ-a optuženom BG se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Temeljem članka 139. stavak 3. KZ-a optuženom BG se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

IV. Temeljem članka 118. stavak 2. KZ-a optuženom BG se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE.

V. Temeljem članka 51. KZ-a optuženi BG se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE i 1

(JEDAN) MJESEC.

VI. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP) optuženi je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to trošak paušala od 100,00 (sto) eura, te troškove sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 331,81 euro (tristotridesetjedaneuroiosamdesetjedancent) i 91,35 eura (devedesetjedaneuroitridesetpetcenti), što je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog, zbog kaznenog djela iz članka 179.a KZ-a, kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ- a, te kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. i 2. KZ-a, sve u svezi članka 51. KZ-a.

1.1. Stranke su se na raspravi 13. siječnja 2025. suglasile da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac sukladno članku 19.b ZKP-a.

2. Optuženi pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koje mu se optužnicom stavljaju na teret.

3. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi BG naveo se je kako se ne osjeća kriv, jer ono što mu se stavlja na teret se nije dogodilo, već je sve izmišljeno, a valjda radi neke njene ljubomore ili nečega drugoga. On je radio, trudio se za obitelj, no zbog ovog postupka je ostao bez posla jer je radio u AKD-u kao zaštitar pa su mu zbog vođenja postupka uzeli licencu, te zato već nekih 6-7 mjeseci ne radi. Trudi se naći posao, no to je teško, a najmlađe zajedničko maloljetno dijete živi kod njega te ga svakodnevno vodi u školu te se bori kako bi omogućio sve obitelji.

3.1. Na upit branitelja odgovorio je da je oštećena znala imati ljubomorne ispade, odnosno prije nekih dvije godine, kada je radio u noćnoj smjeni, ista je svako malo govorila da se ide kurvati, a ne na posao te je čak znala zvati šefa i kolege i vikala je da ima ljubavnicu. Oštećena je konzumirala alkohol skoro svaki dan, nekada više nekada manje, ovisi da li je bilo neko društvo ili susjedi. Jednako tako ista se znala često popiknuti, a i prijetila je da će se ubiti valjda zbog te ljubomore. Inkriminiranog dana 2. prosinca 2023. u kući su bili prisutni kćer MG, zet, supruga i on. Njegova supruga je vikala po kući, čini mu se zbog neke pive te je otišla van i popiknula se, s time da je to vidjela samo kćer MG, a onda su zet i on istrčali van te su supruzi pomogli da se digne. Nije bilo nikakve krvi, a supruga je počela psovati, a MG je na to otišla u kuću te se sve smirilo. Ponovio je da nije vidio trenutak kada se supruga popiknula jer su zet i on bili u kuhinji. Dodatno je pojasnio da je njegova supruga pala prilikom izlaska iz te kuhinje van u dvorište. Na poseban upit zastupnice optužbe vezano za događaj od 5. veljače 2023. odgovorio je da suprugu tada nije udario niti joj je rekao da je kurva, a njemu su svi ti dani isti jer je supruga svako malo vikala. Na upit suda rekao je da je suprugu radi remećenja javnog reda i mira prijavio 21. siječnja 2023. i 14. srpnja 2023. Ne sjeća da li je 2. prosinca 2023. konzumirao alkohol. Na okolnost što je vještak naveo da oštećenoj supruzi ni jedna od ozljeda nije mogla nastati padom, naveo je da je i on u jednom navratu jako povrijedio glavu, a tom prilikom da je pao. Nakon što se njegova supruga popiknula 2. prosinca 2023. on se je krenuo spremati za posao jer je trebao ići u noćnu smjenu, otišao se je istuširati, ne zna što su tada radili njegova kćer i zet, a supruga je ostala sjediti za stolom te je nešto vikala, a on joj je rekao da će sve ovo proći, da idu dalje te da će razgovarati ujutro, jer će tada biti pametniji. Nije znao da je supruga zvala policiju, već su isti samo došli na vrata, a on im je rekao da bi trebao ići na posao. Sa svojom majkom nije razgovarao o predmetnom događaju, jer ne voli svoje osobne stvari dijeliti s nikim.

3.2. Ispitan ranije u svojstvu okrivljenika pred državnim odvjetnikom također je porekao počinjenje kaznenih djela te je naveo da je taj dan bio doma jer je radio večernju smjenu, da je popio nekoliko pića i da je supruga od nekud došla pijana, da nije imala vidljive ozljede, ali da je on nije udario te da mu je kćer rekla da je žrtva pala na dvorištu. Potvrdio je da je psovao na žrtvu, ali i ona njega, no nije joj rekao da je kurva. Rekao je i da su se u više navrata pokušali razvesti, kao i da je problem oko skrbništva nad djecom, koju on želi, a i želi skrb nad jednim punoljetnim djetetom kojem je oduzeta poslovna sposobnost. Na kraju je rekao kako žrtva ima problem s alkoholom, a da je on kritične zgode popio samo nekoliko pića.

4. Tijekom dokaznog postupka ispitana je vještakinja dr. sc. DG i u svojstvu svjedoka FG, PG, MG te CG, kao i što je uz suglasnost stranaka pročitano i razgledano: izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 2. prosinca 2023. (list 4-6 spisa), dio službene zabilješke o dojavi od 2. prosinca 2023. s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju koje nije izdvojeno (list 8 spisa), bolnička prijava Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije policiji za pacijenticu BGĐ od 2. prosinca 2023. (list 15 spisa), bolnička prijava KB Dubrava policiji za pacijenticu BGĐ od 2. prosinca 2023. (list 16 spisa), ambulantni nalaz za BGĐ od 2. prosinca 2023. (list 17 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BG u prostorijama PU zagrebačke, Policijske postaje Vrbovec od 3. prosinca 2023. s audio-video snimkom tog ispitivanja (list 19-22 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu BG od 2. prosinca 2023. (list 23 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu BGĐ od 2. prosinca 2023. (list 24 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika BG od 4. prosinca 2023. uz CD snimku (list 34-37 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve BGĐ na dokaznom ročištu od 11. travnja 2024. uz CD snimku (list 75 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje FG od 29. travnja 2024. (list 91 i 92 spisa), te nalaz i mišljenje prof. dr. sc. Davora Mayera od 1. lipnja 2024. (list 99-101 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 182 i 184 spisa).

4.1. Odbijeni su dokazni prijedlozi obrane za provođenjem kombinirano psihijatrijsko psihološkog vještačenja žrtve i to na okolnost česte konzumacije alkohola te čestih padova, i to temeljem članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP-a, to jest kao nevažan dokazni prijedlog, kao i što je odbijeno dopunsko ispitivanje žrtve na okolnost različitosti njezinog iskaza od iskaza svjedoka, temeljem članka 421. stavak 1. točke 4. ZKP-a, odnosno kao odugovlačeći dokazni prijedlog, budući da je žrtva iskazivala na dokaznom ročištu u prisutnosti stranaka, tako da nema razloga za ponovnim ispitivanjem i ponovnim traumatiziranjem žrtve, budući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, a samim time niti razloga za ponovnim traumatiziranjem žrtve, bez obzira što se u međuvremenu predomislila i na raspravi navela kako ne želi sudjelovati u ovom postupku uz dostavljenu izjavu tužiteljstvu kako povlači sve što je iskazala. O različitostima u iskazima žrtve i svjedoka više će naravno riječi biti u nastavku presude.

5. U ovom postupku nesporno je da je žrtva 2. prosinca 2023. zadobila tešku tjelesnu ozljedu, pobliže opisanu u činjeničnom supstratu izreke ove presude, obzirom isto proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka sudskomedicinske struke kao i njezinog iskaza. Nasuprot tome, sukladno obrani optuženog, sporno je da li je ozljede oštećenoj nanio upravo optuženi, udarivši je više puta, kao i da li je u inkriminiranom periodu oštećenu učestalo psovao, vrijeđao, 5. veljače 2023. udario, te prijetio istoj, budući da optuženi ove činjenične navode negira.

6. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu te u svezu s obranom optuženog, ovaj sud je utvrdilo da je optuženi počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. i 2. KZ-a, kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ-a i kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ-a, upravo na način kako mu je stavljeno na teret citiranom optužnicom OKDO Zagreb.

7. Naime, BGĐ, supruga optuženog, kod suca istrage navela je da je u braku s optuženim od 2003., kao i da je optuženi bio nasilan prema njoj. U nastavku je navela kako su 2. prosinca 2023. ujutro ona i optuženi bili kod susjeda, zajedno su se vratili doma i optuženi se spremao za posao te da mu je dala popis stvari koje treba kupiti. Optuženi se počeo s njom svađati vezano za to koji dućani nedjeljom rade. Kada je krenula prema slavini kako bi si natočila vode, optuženi je došao do nje i lupio po pipi koja se slomila. Tada je između njih došlo do naguravanja te je optuženi vikao na nju te ju je ''šupio'' po desnoj strani lica. Pod pojmom ''šupio'' misli na šamar. Pitala ga je zašto je lupa, a on joj je rekao: ''Šupi i ti mene!'' Pitala ga je da zašto bi ona njega tukla, a optuženi joj je potom dva puta odvalio šamar po lijevoj strani lica. Ne zna ni sama kako se izvukla iz kuhinje, pobjegla je u dnevni boravak u kojemu je bila prazna boca piva koju je ona bacila u dvorište. Krenuo je za njom te je vikao za njom da kamo ide. U jednom trenutku ju je optuženi gurnuo na pločice pa je pala i tako ležala na podu. Uspjela se nekako dovući do dnevnog boravka, lupila šakama o stol i rekla optuženom: ''Sad i nikada više me tukao ne budeš! Ovo ti je zadnje! I sada ti zovem policiju!'' Potom je uzela mobitel i pozvala policiju koja je ubrzo došla. Imala je veliki hematom na glavi zbog čega je završila na šivanju glave. Nadalje, je navela kako joj je 5. veljače 2023. optuženi prijetio da će je zaklati i da će ona gledati kako joj kolje djecu, da će ubiti nju, a na kraju da će ubiti sebe. Ako pozove policiju, prijetio je da će zaklati nju i djecu, s time da kada je otišao gore u sobu uzeo je široki nož od rostfraja, pri čemu joj je rekao: ''Ako zoveš policiju, gotova si!''. Tu noć rekla je da nije htjela zvati policiju jer se bojala optuženog. Nije znala što bi optuženi bio u stanju napraviti ako bi ona pozvala policiju. Nakon tog događaja od 5. veljače 2023. optuženi ju je daljnjih tjedan dana zaključavao u kuću da susjedi ne vide što joj je napravio. Oko joj je bilo zatvoreno jer joj je optuženi šakom razbio arkadu. Tog 5. veljače 2023. s njima je bila njihova starija kćer MG i njezin dečko CG koji su vidjeli kada ju je optuženi udario. Susjeda, čije ime i prezime nije htjela reći, joj je potajno nosila flastere i kreme kako bi si sama zaliječila ranu. Djeca nisu vidjela taj fizički napad od 5. veljače 2023. jer su spavala. Poslije toga se optuženi smirio i obećao joj je da je više neće tući. Već duže vrijeme imaju problema u braku tako da ju je optuženi često psovao i vrijeđao, a ovisno o svojem raspoloženju. U razdoblju od zadnjih godinu dana to vrijeđanje i psovanje je postalo češće, a prijetio je jedino 5. veljače 2023. Druge osobe nisu čule psovke i uvrede koje bi joj govorio. Jedanput joj je rekao da je kurva, što ju jako smeta i ne voli da je se tako zove. Zbog vrijeđanja i fizičkih napada od strane optuženog se jako loše osjećala. Dvjema najbližim susjedama se povjeravala vezano za opisane probleme s optuženim. Navela je i da optuženi često konzumira alkoholna pića te da je znao doma dolaziti pijan, čak je jedanput zvala hitnu pomoć kada je došao pijan. Na kraju je navela kako se od 4. prosinca 2023. nalazi u sigurnoj kući zajedno sa svojom djecom. Za vrijeme davanja iskaza sudac je zabilježio kako je žrtva plakala i bila vidno uzrujana.

7.1. Kao što je već ranije spomenuto, žrtva je nakon toga dostavila izjavu ovjerenu od javnog bilježnika kako povlači sve izjave protiv supruga, budući da je došlo samo do nesuglasica između njih te da nije htjela da postupak ode ovako daleko, kao i da se supruga ne boji i da želi da se postupak obustavi. Jednako tako na raspravi je navela kako ne želi u ovom postupku sudjelovati u svojstvu oštećene osobe.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu BG od 2. prosinca 2023. proizlazi da je u 18:37 sati imao koncentraciju alkohola od 1,09 g/kg, dok je BGĐ u 18:15 sati imala 1,28 g/kg. Imenovani nisu porekli rezultate ispitivanja.

9. Iz bolničke prijave Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije policiji proizlazi da je liječnički pregled obavljen na zahtjev policije zbog obiteljskog nasilja, a navedeno je da je muž gurnuo ženu, a ona je pala i udarila glavom o pločice.

10. Uvidom u ambulantni nalaz od 2. prosinca 2023. utvrđeno je da je u anamnezi navedeno da je BGĐ napadnuta s više udaraca u lice od strane poznate osobe, a potom udarila o tlo glavom. Uvidom u MSCT snimke verificiran je prijelom dna očne šupljine desno.

11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Davora Mayera proizlazi da su medicinskom obradom žrtve BGĐ utvrđene sljedeće ozljede: prijelom kostiju dna desne očne šupljine s utiskivanjem masnog tkiva očne šupljine u desni gornjočeljusni (maksilarni) sinus i krvarenjem u sinus, praćen krvnim podljevom ispod desnog oka; te krvni podljev i manja oguljotina vlasišta zatiljno s krvnim podljevom mekog oglavka tjemenozatiljno više desno. Ozljeda lica (prijelom dna očne šupljine s pratećim mekotkivim ozljedama) predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, a nastala je udarcem tupotvrdog sredstva ograničene kontaktne površine. U okolnostima fizičkih sukoba, najčešće se radi o udarcu stisnutom šakom. Vještak je naveo kako dopušta mogućnost nastanka ozljede zamahom šake otvorenog dlana, ali uz uvjet da udarac bude ostvaren tvrdim dijelom šake (hrptom). Za nastanak ove ozljede je bio potreban jedan udarac u lice, u predio desnog oka, zadan silom srednjeg intenziteta. Ova ozljeda nije nastala udarcem dlana (udarac tipa šamara) niti padom. Ozljeda na stražnjem dijelu glave (krvni podljev s oguljotinom vlasišta i krvni podljev mekog oglavka) predstavlja tjelesnu ozljedu, a s obzirom na lokalizaciju nastala je padom uz udar zatiljkom o čvrstu podlogu. Navedeno je i da se ozljeda na zatiljku mehanizmom nastanka može uklopiti u opis događaja sadržan u svjedočkom iskazu žrtve (pad uz udar glavom o pločice), dok nastanak ozljede lica ostaje bez jasnog tumačenja u sadržaju iskaza. Radiološkom obradom je uočen i prijelom nosnih kostiju koji međutim ne potječe iz predmetnog događaja, već se radilo o ozljedi starijeg datuma, odnosno nastaloj prije inkriminiranog događaja. Zaključno, ocijenjeno je da ozljede u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.

11.1. Dr. sc. DG, stalni sudski vještak sudske medicine, navela je na raspravi da je u potpunosti suglasna s nalazom i mišljenjem kojeg je dao u pisanom obliku prof. Mayer. Na poseban upit branitelja o tome je li ozljeda lica mogla nastati i nekim drugim mehanizmom, odnosno je li se žrtva mogla spotaknuti i udariti u lice odgovara da ovaj mehanizam nije podesan za nastanak navedene ozlijede, a kao što je već rečeno u pisanom nalazu i mišljenju. Na daljnji upit branitelja o tome koje još sredstvo kao tupotvrdo sredstvo može napraviti ovakvu ozljedu odgovorila je da bi se moralo radit o tupotvrdom sredstvu ograničene kontaktne površine, konkretno ovakve ozljede se mogu vidjeti i prilikom udarca nekim okruglastom sredstvom tipa bejzbol lopte ili neke lopte takvih dimenzija, zatvorenom šakom, kao što je već navedeno, tvrđim djelom otvorenog dlana, kao što je već navedeno i drugim sredstvima sličnih karakteristika. O tome je li ovu ozljedu oštećena sama sebi mogla zadati u alkoholiziranom stanju navela je kako na teoretskoj razini to nije moguće u postupnosti isključiti, ali uzevši u obzir narav ozljede smatra da je to sudskomedicinski malo vjerojatno.

12. Svjedokinja FG, majka optuženog, navela je da je sve bilo u redu do 2023. dok njena snaha DG nije počela teretiti njenog sina da ima ljubavnicu i to više njih. Ona i suprug žive u svojoj kući, a sin (optuženi) sa svojom obitelji živi u kući koja se nalazi u istom dvorištu na udaljenosti nekih 20 metara. Te ozljede za koje je DG prijavila njenog sina njoj je unuka MG rekla da je DG pala i sama se ozlijedila taj dan 2. prosinca 2023. Ranije negdje u ljeto joj je DG pričala da je isto tako pala, a pretpostavlja da je vjerojatno pala negdje u kući ili na dvorištu. Nikada nije vidjela da bi DG imala nekakve ozljede, a zna da je počela piti, odnosno da pije u velikim količinama te da je stalno pijana, dok njen sin zna popiti, no ne stalno niti da bi bio pijan. Ona je na dan kada je supruga njega prijavila 2. prosinca 2023., kada DG nije bila kod kuće, na njihovom stolu vidjela alkotest iz kojeg proizlazi da je DG imala 1,28 g/kg alkohola, dok njen sin nije bio pijan toga dana. Negdje u veljači te godine joj je DG pričala da je pala, a može ponoviti da je njoj unuka MG rekla da je ista pala i to 2. prosinca 2023.

12.1. Na poseban upit suda odgovorila je da se ona od susjeda najviše druži s TG, a sa PG se baš ne druži niti pričaju o obiteljskim stvarima, no zna joj donijeti lijekove iz ljekarne. Na poseban upit branitelja odgovorila je da prije 2023. nije bilo svađa između DG i BG, a svađe su počele zbog ljubomore da on ima ljubavnice i zato ga je DG prijavila. Ona može pojasniti da je DG i prije 2023. pila, ali ne u većim količinama, da bi onda 2023. počela više piti. Kada ju se pitalo kako zna da je DG pila odgovorila je da je vidjela alkotest, s time da je DG znala dolaziti i kod nje u kuću i to ujutro gdje bi došla i sama iz frižidera uzela rakiju i počela piti, ili nešto drugo što bi od alkohola bilo, a ona s njom tada ne bi pila. Jednako tako znala je DG i navečer doći na rakiju ili gemišt kada bi se vraćala iz sela, a ona je znala da je pod utjecajem alkohola jer bi dobila dar govora. Mora reći da je ona znala biti agresivna i prema njoj, dok ne zna da li je bila agresivna prema BG, to jest ne zna što se događalo kada bi oni bili doma sami. Njena unuka MG joj je rekla da je DG pala na pločnik i da se tako ozlijedila i to misli na dan 2. prosinca 2023. Na poseban upit optužbe odgovorila je da se 2. prosinca 2023. unuka MG nalazila u kući, a u odnosu na događaj iz veljače njoj je DG samo rekla da je pala, dok joj nije govorila kakve bi ozljede zadobila. Kako dijele dvorište oni se svaki dan viđaju i nije bilo dana da ona DG ne bih vidjela. Nikada nije čula da bi bilo ružnih riječi ili svađe između DG i BG, a zna da se DG svađala sa susjedima, kumovima i svojim sestrama. U toj kući gdje živi njen sin još su stanovali do **.**.2023. DG, MG, J i F. Navela je da kada su se vjenčali prije neke 22 godine da su DG i BG živjeli kod nje u kući nekih 6 godina, a kada je umro svekar, s kojim su imali problema, njenom sinu je ostavio kuću i sve ostalo što je imao.

13. Svjedokinja PG, susjeda optuženog i žrtve, navela je da se je prije četiri godine doselila u to selo pa da joj je neobično da su baš od svih susjeda pozvali nju da svjedoči. Međutim, kako radi u ljekarni i farmaceutski tehničar je to može reći da je DG prije nekih dvije i pol godine odnijela na kućnu adresu zavoje i Betrion mast, s time da ju tada nije pitala za što joj to treba, a vidjela je da je tada imala povrijeđenu arkadu, no nije ju pitala od kuda joj je ta ozljeda. DG i ona su tu i tamo znale pričati, a najčešće je DG znala doći kod nje doma, no one nisu pričale o njezinom odnosu s BG, odnosno ako bi DG i nešto počela pričati rekla bi joj da to nju ne zanima, kao što ona ne bih htjela da netko zna što je između nje i njenog supruga. Ukoliko je DG i rekla da joj je pričala nešto u vezi BG to nije istina.

13.1. Na poseban upit optužbe ponovila je da taj put kada joj je odnijela mast i zavoje DG nije pitala od kuda joj ta ozljeda, a i osim tog puta nikada nije vidjela da bi ista imala ozljedu. Nikada nije čula da bi se BG i DG svađali, a oni žive i u kući koja je nekih 200 do 300 metara od njene kuće.

14. Svjedokinja MG, kći optuženog, navela je da može reći da su se njeni roditelji uglavnom stalno slagali, no jednom su se malo posvađali, mama je vikala, a njen dečko, CG i ona su se nalazili u spavaćoj sobi, te kada su čuli buku su se spustili u kuhinju te su ih onda tamo smirivali, te su oni razgovarali, a nakon toga su otišli spavati. Taj događaj je bio negdje misli u veljači 2023.

14.1. Na posebno pitanje zastupnice optužbe da li je vidjela da bi majka tada u veljači 2023. imala neke ozljede, navela je da se sjeća da je par dana prije te svađe mama pala u vrtu te da je imala jednu malu modricu na oku, no to je od par dana ranije. Nakon tog događaja iz 2023. mama i tata su se stalno slagali, tata je odlazio na posao i bavio se poljoprivredom, a ona je uglavnom bila s majkom kod kuće. Na posebno pitanje branitelja optuženog odgovorila je da se sjeća da je tog dana u veljači 2023. tata slagao kotlovinu te su dečko i ona poslije ručka otišli u sobu, dok su roditelji ostali pričati u kuhinji te su onda čuli mamu kako jako viče te su se onda kao što je rekla spustili u kuhinju, pričali s njima te se situacija smirila i otišli su natrag u sobu. Tog dana nije bilo nikakvog obračuna između njih, nego je mama bila ta koja je vikala, a tata je bio je taj koji je pokušavao smiriti situaciju. Kada ju se pitalo kako zna da je majka par dana prije pala u vrtu, rekla je da je mama znala popiti pa se onda znala poskliznuti i pasti, a tada bi joj ona znala pomagati da ustane, a neki put bi ozlijedila ruku, nekad nogu, a nekad i glavu. Na poseban upit suda rekla je da majka s njima ne živi od 2023., od kada je odselila u Sisak sa najmlađim djetetom, a ona je ostala živjeti s ocem u kući. Sjeća se da je bilo negdje oko tatinog rođendana te da se tata tada spremao otići na posao te je ponovno čula majku kako nešto viče te se je spustila kako bi oca pozdravila, a majka je opet tada popila te se sjeća da je bacila neku flašu i pala je ispred kuće te se poskliznula te su to vidjeli i ona i njen dečko, s time da joj je on pomogao da se pridigne. Nakon toga, roditelji su sjeli i razgovarali, ona je otišla u sobu, nakon toga su došli policajci te su odveli i oca i majku. Kada se majka vratila kući, nije više bila u kući jer je na par dana otišla kod dečka. Pojasnila je da nije u dobrim odnosima s majkom jer ju ista baš ne voli, znala je vikati na nju te se htjela samo svađati, a jednom prilikom se htjela ubiti ispred nje i sestre. Rekle ja da otac samo povremeno zna popiti jednu ili dvije pive. Kada joj je rečeno da je mama rekla da su njen dečko i ona vidjeli kako ju je optuženi udario, odgovorila je da je to laž jer kako je već rekla nije bilo nikakvog fizičkog obračuna između majke i oca. Te prilike kada je pala pred kućom, pala je na desnu stranu te je imala modricu na oku, s time da prije pada nije imala modricu na oku. Odmah nakon pada vidjela je modricu te je bilo malo krvi te su joj onda oni pomogli sanirati tu ozljedu. Jednako tako bilo je malo krvi na mjestu gdje je pala. Na poseban upit zastupnice optužbe rekla je da se ona ne sjeća tko je zvao policiju prilikom ovog drugog događaja, s time da je ona odmah nakon istog pobjegla kod bake tako da policiju nije niti vidjela. Na poseban upit optuženog odgovorila je da negdje 2023. se sjeća da je majka prijetila da će nauditi nožem sebi, a isto tako i njima djeci, a njen otac tada da nije bio prisutan kod kuće. Na poseban upit suda navela je da ne zna što je majka vikala prilikom tih događaja koje je danas opisala, već zna samo da je vikala, a ona bi uvijek došla na kraj te smirivala situaciju.

15. Svjedok CG, rekao je da se sjeća da je bio prisutan jednom prije dvije godine ili dvije i pol godine u kući Dianinih roditelja kada su se njezini roditelji svađali, i to su stajali vani na dvorištu te su obostrano razmjenjivali psovke, to jest MG i on su čuli buku te su onda došli iz kuće te su ih pokušali smiriti. Tom prilikom se Dianina majka poskliznula na travi i pala i to na desnu stranu te je vidio sitno nešto na glavi da bi imala ozljedu te joj je pomogao da se pridigne. Nakon toga oni su svi ušli u kući, uključujući MG te su svi normalno razgovarali i bio je mir. Tada su u kući i optuženi i oštećena normalno razgovarali, a MG i on su se vratili u sobu jer su drugo jutro radili. Tada policija nije došla u kuću. To je jedini put da je on vidio da bi prilikom nakon sukoba s Dianinim ocem oštećena pala. Kako si je ista voljela popiti to je znala padati, no nikada više nije vidio da bi pala nakon sukoba s optuženim. On je tijekom tjedna 3-4 dana znao boraviti kod njih u kući. Gospođa DG tamo više ne živi jer mu se čini da su pred rastavom, a otišla je prije neke dvije godine.

15.1. Na poseban upit suda kada mu je rečeno da je gospođa DG izjavila da je on vidio da ju je optuženi udario, rekao je da on to nije vidio. Na poseban upit zastupnice optužbe rekao je da taj događaj kad je rekao da se oštećena vani poskliznula te kada joj je on pomogao ne zna točno kada se dogodio, no zna da je vani bilo hladno, bila je večer te ne zna zašto su oni tada bili vani, s time da dopušta da su prije toga zajedno ručali te se družili nakon ručka. On je još uvijek s MG u vezi te trenutno živi zajedno s MG i njezinim ocem u kući i to od studenog mjeseca 2024. Nikada u kući Dianinih roditelja nije vidio policiju i u to je siguran.

16. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je u potpunosti prihvatio iskaz žrtve kao vjerodostojan, istinit i uvjerljiv, obzirom je jasno i detaljno opisala kako dinamiku događaja tako i svoj suživot s optuženim, odnosno navela je da ju je zbog narušenih odnosa u braku psovao i vrijeđao, a u razdoblju od zadnjih godinu dana to vrijeđanje i psovanje da je postalo češće, kao i da joj je jedanput rekao da je kurva, što ju jako zasmetalo. Uz to kulminacija takvog nasilničkog ponašanja da se dogodila 5. veljače 2023. kada ju je fizički napao na način da joj je šakom razbio arkadu zbog čega joj je oko bilo zatvoreno, a zatim ju je 2. prosinca 2023. fizički napao na način da joj je nanio tjelesne ozljede koje su prethodno opisane, a takvo cjelokupno ponašanje je kod nje izazvalo osjećaj straha za njezinu vlastitu sigurnost i dovelo je u ponižavajući položaj. Zbog stalnog verbalnog nasilja te dva opisana fizička napada od strane optuženog navela je da se jako loše osjećala. Žrtva je tako jasno opisala sve detalje kritičnog događaja od 5. veljače 2023., navodeći da joj je optuženi prijetio da će je zaklati i da će ona gledati kako joj kolje djecu, da će ubiti nju, a na kraju da će ubiti sebe. Ako pozove policiju, optuženi je prijetio da će zaklati žrtvu i djecu. Navela je i da tu noć nije htjela zvati policiju jer se bojala jer nije znala što bi bio u stanju napraviti ako bi pozvala policiju. Nadalje, valja napomenuti kako u odnosu na događaj od 2. prosinca 2023. iskaz žrtve potvrđuje i medicinska dokumentacija, kao i posebice nalaz i mišljenje vještaka, koji nema nikakve dvojbe da je prijelom kostiju dna desne očne šupljine s utiskivanjem masnog tkiva očne šupljine u desni maksilarni sinus nastao udarcem, a ne padom. Okolnost da se isto ne sviđa obrani i optuženom te da je zato pitanjem vještakinji se isto pokušalo dovesti u pitanje nije uspjelo, obzirom je vještakinja navela da samo na teoretskoj razini nije moguće u postupnosti isključiti mogućnost da si je žrtva takvu ozljedu mogla i sama zadati, no isto tako uzevši u obzir narav ozljede da smatra da je to sudskomedicinski malo vjerojatno. Za sud je ostalo potpuno nevjerojatno, odnosno sud nema nikakvih dvojbi da je žrtva zadobila udarce (prvo jedan pa onda dva šamara od optuženog 2. prosinca 2023,), a nakon čega ju je gurnuo uslijed čega je onda pala. Jednako tako vještak je naveo kako je uočio i prijelom nosnih kostiju kod žrtve koji ne potječe iz predmetnog događaja, već da se radilo o ozljedi starijeg datuma. Ono što također potvrđuje iskaz žrtve kao istinit jest i okolnost da je odmah po događaju, to jest dan nakon 4. prosinca 2023. otišla u sigurnu kuću.

17. Iskaz svjedokinje PG sud je ocijenio istinitim, no sudu je ostao dojam da se kao susjeda ipak ne želi miješati u tuđe bračne probleme te da iz toga razloga nije navela sve što zna, odnosno sve što je čula, iako je potvrdila iskaz žrtve i ozljedu iz veljače 2023. koju je žrtva zadobila, navodeći kako joj je donijela zavoje i mast zbog povrijeđene arkade.

18. Nalaz i mišljenje liječnika vještaka, kao i iskaz vještaka na raspravi, u cijelosti su prihvaćeni kao istiniti, neovisni i u skladu s pravilima struke i vještine, obzirom su dani od strane stručnih osoba, nezainteresiranih za ishod ovog kaznenog postupka.

19. U potpunosti je prihvaćena i materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka, obzirom ista nije ničim dovedena u pitanje.

20. Nasuprot tome, sud je prihvatio obranu optuženog samo u dijelu da su između njega i žrtve postojali narušeni odnosi, obzirom je taj dio iskaza u suglasnosti s iskazom žrtve. Sud nije prihvatio dio obrane optuženog da predmetnog dana kao i ranije nije udario suprugu, već da je ista sama pala. Taj dio iskaza sud ne prihvaća, te ga smatra isključivo usmjerenim k otklanjanju kaznene odgovornosti iz razloga što je u suprotnosti s iskazom žrtve, kao i medicinskom dokumentacijom te utvrđenom po vještaku, koji je pad isključio kao mogućnost nastanka ove ozljede. Jednako tako sud ne vjeruje da ga je supruga prijavila isključivo zbog ljubomore, već vjeruje da je to učinila jer više nije mogla trpjeti nasilje koje je opisala, izrečene prijetnje i opisano ponašanje optuženog koje je na kraju rezultiralo i nanošenjem teške tjelesne ozljede te njezinim odlaskom u sigurnu kuću. Valja naglasiti da je nesporno da je i žrtva konzumirala alkohol pa vjerojatno i pretjerano, no to ne znači da ju je optuženi imao pravo udarati, s time da je isti također bio pod utjecajem alkohola, iako se samo u odnosu na žrtvu nastojao nametnuti problem s alkoholom, kao i da je do njezinog ozljeđivanja došlo zbog njezinog stalnog i opetovanog „popikavanja“. Upravo ovakvim prikazivanjem supruge u lošem svjetlu optuženi je pokušao opravdati svoje postupke i ono što je učinio, a kako bi se spasio osude. Okolnost što je žrtva naknadno odlučila odstupiti od svog iskaza ne mijenja ono što je optuženi učinio, a zašto je odlučila više ne teretiti optuženog, u to sud ne ulazi.

21. U odnosu na iskaze FG, MG i CG, valja reći kako su isti pokušali svojim iskazima pomoći optuženom, a ocrniti maksimalno žrtvu i prikazati ju kao pijanicu koja je isključivo kriva za sve, no u tome nisu uspjeli, obzirom su njihovi iskazi ocijenjeni kao pripremljeni, neistiniti i krajnje neuvjerljivi. Iz iskaza FG tako je sudu bilo zanimljivo i vrlo indikativno da je svjedokinja znala točnu koncentraciju alkohola u krvi žrtve od 1,28 g/kg, dok je za sina navela kako nije bio pijan, iako je optuženi imao samo neznatno manje alkohola u krvi inkriminiranog dana. Jednako tako zanimljivo je da ova svjedokinja nije nikada vidjela ozljede na žrtvi, iako ju je viđala baš svaki dan te iako je navela da joj je žrtva rekla da je pala u veljači 2023., dok je susjeda potvrdila ozljedu koju je vidjela, a ne živi s istom niti dijeli dvorište. Nadalje, kćer MG je počela svoj iskaz na način da su se njezini roditelji slagali te da su se samo malo svađali, iako i optuženi čak isto negira, kao i žrtva, navođenjem kako je njihov odnos bio jako narušen i da slaganja između njih nije bilo. Ono što je sudu u njezinom iskazu bilo važno jest i dio kada je navela da je odmah nakon „maminog pada“ pobjegla baki prije dolaska policije. Sud ne vidi zašto bi imala potrebu pobjeći negdje i maknuti se da nije svjedočila nasilju i udaranju. Očigledno je odlučila pomoći svojim iskazom ocu s kojim je ostala živjeti u zajedničkom kućanstvu te s kojim je u dobrim odnosima, dok je jasno navela da s majkom nije u dobrim odnosima. Isto tako svjedok CG, kao Dianin dečko, koji živi i dalje u kućanstvu s optuženim i njegovom kćeri, pokušao je svojim iskazom također pomoći, navodeći kako se žrtva poskliznula, iako je nesporno utvrđeno drugačije.

22. Sud je tako nakon svega navedenog utvrdio da je upravo optuženi na način kako je to i opisano u izreci presude počinio terećena kaznena djela, odnosno da su se u radnjama optuženog stekla tako sva objektivna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede, nasilja u obitelji i prijetnje, zbog čega ga je ovaj sud i oglasio krivim, a optuženi je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera što znači da je bio svjestan svojih djela te je htio radnju počinjenja istih, vršeći i želeći predmetna djela kao takva i kao svoja.

23. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost optuženog, zbog čega je sud utvrdio da je optuženi upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja predmetnih kaznenih djela na štetu supruge BGĐ.

24. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

24.1. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio očinstvo troje djece od kojih je jedno maloljetno, korektno držanje pred sudom, te kaznenu neosuđivanost prema izvatku iz kaznene evidencije, dok posebnih otegotnih okolnosti nije pronašao.

25. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 179. a KZ-a, iz članka 139. stavak 3. KZ-a, i iz članka 118. stavak 2. KZ-a pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kaznena djela počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni.

25.1. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženom utvrdio pojedinačne kazne zatvora i to kaznu zatvora u trajanju od jedne godine za kazneno djelo iz članka 179.a KZ-a, kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ-a, i kaznu zatvora u trajanju od tri godine za kazneno djelo iz članka 118. stavak 2. KZ-a te ga primjenom pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od tri godine i jedan mjesec, a za koju kaznu sud smatra da će ostvariti svoju svrhu u vidu opće i specijalne prevencije, odnosno da će izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora pokušati utjecati na optuženog, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje s društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optuženom za počinjena djela i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjena kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir da je optuženi kazneno neosuđivan, međutim isto tako je uzeo u obzir duljinu inkriminiranog razdoblja, težinu i brojnost kaznenih djela za koja je u ovom postupku nepravomoćno osuđen te sam način počinjenja od kojeg su žrtvi ostale posljedice, tako da je onda razvidno da se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora može postići svrha kažnjavanja, tim više jer tijekom cijelog postupka optuženi nije pokazao nimalo kritičnosti spram svog postupanja, već se isključivo usredotočio i ustrajao u prikazivanju žrtve kao krivca za sve što se dogodilo, odnosno da je sve krivo njezino „posklizavanje“ i „popikavanje“. Ovako izrečenom kaznom zatvora će optuženom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te će doći u priliku pokazati je li se sada, obzirom na životnu dob u kojoj se nalazi, odlučio kloniti ovakvog ponašanja i moći će se uključiti u redovne životne tokove u kojima nema mjesta ovakvom potpuno neprimjerenom agresivnom ponašanju, kao i da pokaže da je ipak shvatio ozbiljnost i nedopuštenost ovakvog načina postupanja, te da svoje nezadovoljstvo nepovoljnim životnim situacijama u kojima se nađe ne može rješavati ispoljavanjem nasilja, posebice prema najbližima. Zbog svega navedenog, kazna zatvora u trajanju od tri godine i jedan mjesec po ocjeni suda je primjerena i dostatna za ispunjenje svoje svrhe nakon svega utvrđenog po provedenom postupku.

26. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP-a optuženom je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka, trošak sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 331,81 eura i od 91,35 eura, te paušalni iznos od 100,00 eura razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, koje troškove je dužan platiti u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ocjena je da plaćanjem iznosa navedenih troškova neće biti dovedena u pitanje osnovna životna egzistencija optuženog, imajući pri tome na umu da je suvlasnik kuće na adresi prebivališta, poljoprivrednog zemljišta te osobnog automobila.

U Zagrebu 22. svibnja 2025.

Sutkinja:

Iris Juzbašić Gabron

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1089/2024

2. optuženom BG, [adresa]

3. branitelju optuženog, odvjetniku Nini Ćosiću

4. branitelju optuženog, odvjetniku Mati Knezoviću

5. oštećenoj BGĐ, [adresa] – nakon pravomoćnosti