Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-160/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Anice Filipović kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Marijane Žulj Jakovljević kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene IAŠ zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje isprave, opisano u članku 278. stavak 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - nadalje KZ/11), a kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11 odlučujući o žalbi okrivljene protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Kov-45/2025-6 od 9. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 22. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljene IAŠ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Kov-45/2025-6. od 9. svibnja 2025. produljen je istražni zatvor okrivljenoj IAŠ zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje isprave, opisano u članku 278. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11 iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22. i 36/24.- nadalje ZKP/08.), koji istražni zatvor je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Vukovaru broj: I208/2025. od 22. travnja 2025.

1.1. Temeljem članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08. u vrijeme produljenja istražnog zatvora okrivljenoj uračunato je vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. travnja 2025,. pa nadalje.

1.2. Istražni zatvor okrivljenoj može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s tim da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonsku uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.

1.3. Uplata jamstva u visini od 15.000,00 eura u gotovini može zamijeniti istražni zatvor okrivljenoj.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je žalbu podnijela okrivljena putem branitelja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sa prijedlogom da vijeće prihvati žalbu, ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno preinači pobijano rješenje na način da se visina jamstva odredi u primjereno nižem novčanom iznosu.

3. Temeljem članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima po mišljenju vijeća pravilo je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnovane sumnje da bi okrivljena počinila naprijed navedeno kazneno djelo, u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u optužnici, a što proizlazi iz dokaza na kojima se optužnica temelji, uslijed čega je ispunjen opći uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.

6. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da postoji i posebni uvjet za produljenje istražnog zatvora okrivljenoj iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, jer postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi puštanjem na slobodu okrivljena mogla pobjeći i postati nedostupna tijelima kaznenog progona, jer okrivljena nije državljanka Republike Hrvatske, u Republici Hrvatskoj nema prebivalište, boravište, imovine, zaposlenje, ne ostvaruje prihode i ništa je ne veže za prostor Republike Hrvatske. Sama okolnost što je okrivljena tražiteljica azila u Republici Hrvatskoj, a kako to braniteljica navodi u žalbi ne predstavlja jamstvo da okrivljena u slučaju ukidanja istražnog zatvora ne bi napustila prostor Republike Hrvatske i tako postala nedostupna tijelima kaznenog progona.

7. Nije u pravu žalitelj kada prvostupanjsko rješenje pobija u dijelu odluke o jamstvu navodeći da je jamstvo određeno u previsokom iznosu, jer je po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o visini jamstva koje može zamijeniti istražni zatvor okrivljenoj pravilno vrednovao težinu počinjenog kaznenog djela i njene imovinske prilike, a također i okolnosti počinjenja kaznenog djela.

8. Suprotno žalbenim navodima pravilno je postupio prvostupanjski sud kad je donio pobijano rješenje, jer je za isto dao potpuno i valjano obrazloženje, a činjenično stanje je potpuno i valjano utvrđeno, slijedom čega istaknuti žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

9. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Vukovar, 22. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Anica Filipović