REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-1903/2025-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Blanše Turić, članova vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice OR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po opunomoćeniku Alanu Hraniloviću, odvjetniku iz Zagreba, Mažuranićev trg 4, protiv tuženika Odbora za državnu službu, OIB:58831547726, Zagreb, Palmotićeva 5, zastupanog po ŠR, članici Odbora ovlaštenoj za obavljanje dužnosti predsjednika Odbora, radi ocjenjivanja državne službenice, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-5308/2023-8 od 24. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-5308/2023-8 od 24. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II-112-07/23-01/500, URBROJ: 566- 01/16-23-02 od 2. listopada 2023. i za poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Zatvora u Zagrebu, KLASA: UP/I-119- 04/22-01/02, URBROJ: 514-10-06-14-05-01/02-22-03 od 24. lipnja 2022. (točka I. izreke presude), te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke presude).

2. Protiv navedene presude tužiteljica je izjavila žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi navodi da ju je prvostupanjski sud neosnovano odbio saslušati te joj je takvim postupanjem onemogućio sudjelovanje u postupku i zaštitu njenih prava i interesa. Tvrdi da ni u ponovnom postupku nije postupljeno po uputi Odbora za državnu službu. Predlaže Sudu da poništi prvostupanjsku presudu i presudom sam riješi stvar. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Tuženik iako uredno pozvan, nije dao odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te je odbio tužbeni zahtjev uz obrazloženje s kojim je Sud suglasan.

6. Iz podataka spisa proizlazi da je osporenim rješenjem Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II-112-07/23- 01/500, URBROJ: 566-01/16-23-02 od 2. listopada 2023. odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Zatvora u Zagrebu, KLASA: UP/I-119- 04/22-01/02, URBROJ: 514-10-06- 14-05-01/02-22-03 od 24. lipnja 2022. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužiteljica, raspoređena na radno mjesto upravnog referenta – upisnika i arhive u Odjelu upravnih poslova Zatvora u Zagrebu, ocijenjena je ocjenom „uspješan“ za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2021.Nadalje proizlazi da je u svezi ocjenjivanja tužiteljice za 2021. sastavljeno izvješće o učinkovitosti rada, poštivanju službene dužnosti i osobnom ponašanju, uz prijedlog ocjene „uspješan“ od strane neposredno nadređene službenice. Tužiteljici je omogućen uvid u predmetno izvješće i prijedlog ocjene na koje je izjavila pisane primjedbe. U odnosu na ove primjedbe, neposredno nadređena službenica iznijela je detaljno očitovanje potkrijepljeno dokumentacijom (npr. podaci o pokazateljima rada, e-mail poruke o izdanim uputama za rad). Iz predmetnog izvješća i pisanog očitovanja neposredno nadređene službenice proizlazi da tužiteljica u 2021. nije imala povećani opseg poslova, da pokazatelji rada (broj urudžbiranih podnesaka, broj otvorenih predmeta, broj urudžbiranih akata) nisu posebno odstupali dok su postojale teškoće u pogledu poštivanja dogovorenog plana za arhiviranje. Svi relevantni razlozi su navedeni u osporenim rješenjima javnopravnih tijela, koje je pravilnim ocijenio i prvostupanjski sud.

7. Iz podataka spisa proizlazi da je tužiteljici omogućeno sudjelovati u upravnom sporu i iznositi svoja očitovanja u vezi pitanja bitnih za rješavanje predmetne stvari. Sud je proveo raspravno ročište 17. ožujka 2025. na koje je pristupio punomoćnik tužiteljice. Stoga, ovaj Sud ocjenjuje da prvostupanjski sud nije povrijedio procesna prava tužiteljice s bilo koje osnove niti je povrijedio mjerodavne odredbe Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24), koje bi dovele do nezakonite odluke. Dodatno prvostupanjski sud navodi razloge zbog kojih nije smatrao potrebnim saslušati tužiteljicu, s kojima je ovaj Sud suglasan.

8. Nije osnovan žalbeni navod da nije postupljeno po uputi tuženika te da nije potpuno utvrđeno činjenično stanje ni u ponovnom postupku. Ovaj Sud prihvaća u cijelosti razloge navedene u obrazloženju prvostupanjske presude na kojima sud temelji zaključak da je u predmetnom slučaju ocjena „uspješan“ u dostatnoj mjeri obrazložena.

9. S obzirom da žalba ne sadrži pravno relevantne razloge koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud je žalbu ocijenio neosnovanom.

10. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

15. S obzirom da tužiteljica nije uspjela u upravnom sporu, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odbio njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Kako je ovaj Sud žalbu odbio, to je i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo odbiti, na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.

U Zagrebu, 22. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Karlovčan-Đurović