Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1212/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetniku Mihovilu Luciću iz Odvjetničkog društva Jelić, Vuković & Vukšić j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženice AĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dražan Crnković i Alen Pešušić, iz Zagreba, radi raskida ugovora o doživotnom, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5317/22-9 od 5 veljače 2024., dana 22. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5317/22-9 od 5 veljače 2024.,

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška sastav žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđuje se da je IĆ iz [adresa], preuzeo postupak iza pokojne tužiteljice ŽĆ iz [adresa].

2. Tuženik žalbom pobijaju citirano rješenje iz žalbenih razloga iz čl. 353. toč.1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine uz naknadu troška sastava žalbe .

3. Žalba je neosnovana.

4. Nije ostvarena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju ukazuje tuženik jer je po ocjeni ovog žalbenog suda izreka jasna i neporoturejčna a obrazloženje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama neproturječne sadržaju dokaza u spisu.

5. Žalbeni navodi kojima tuženik ističe da je počinjena citirana apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka budući da obrazloženje rješenja ne sadrži utvrđenje odlučnih činjenica o tome da li se radi o prenosivim pravima odnosno da li IĆ može raspolagati pravima ŽĆ iz ovog parničnog postupka budući da je predmet spora u ovoj pravnoj stvari raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 11. svibnja 2017. između I. i II. tužitelja i tuženice, nisu osnovani.

6. Naime budući da iz danog obrazloženja koje je neproturječno stanju spisa proizlazi:

- da je rješenjem poslovni broj P-5317/2022-5 od 23. ožujka 2023. sud utvrdio da je postupak prekinut smrću tužiteljice ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

- da je uvidom u rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-2312/2023-13, od 19. svibnja 2023. utvrđeno je da je jedinim nasljednikom iza ostaviteljice ŽĆ proglašen njezin izvanbračni suprug IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te da je isti u cijelosti naslijedio pokretnine ostaviteljice uključujući i prava iz postupka ovog suda polovni broj P-5317/2022.,

- da je 15. siječnja 2023. podneskom od **.**.2023. IĆ preuzeo je ovaj postupak kao nasljednik pokojne tužiteljice

prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako su ispunjene zakonske pretpostavke za nastavak postupka iz čl. 215 ZPP-a kojim je propisano da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih između ostalog iz čl. 212. toč.1. (postupak se prekida kad stranka umre) nastaviti kad nasljednik preuzme postupak.

7. Budući d je rješenjem o nasljeđivanju čiju pravilnost i zakonitost ovaj sud ne može ispitivati u okviru žalbe protiv pobijanog rješenja o nastavku postupka IĆ proglašen nasljednikom iza pok. tužiteljice , to je prvostupanjski sud pravilno nastavio postupak kao u izreci pobijanog rješenja.

8. U odnosu na žalbene navode kakao je postupak trebalo obustaviti u smislu čl. 215 b ZPP-a budući da se radi o pravima koja ne prelaze na nasljednike, valja reći kako iz stanja spisa proizlazi da se spor u ovoj pavnoj stvari vodi po tužbi tužitelja pok. ŽĆ i DĆ kao primatelja uzdržavanja protiv tužene AĆ kao davateljice uzdržavanja a radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 11. svibnja 2017., i to radi neizvršavanja ugovornih obveza od strane tuženice kao davateljice uzdržavanja.

9. Pravo tražiti raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju zato što druga ugovorna strana ne izvršava svoju ugovornu obvezu jest imovinsko pravo koje prelazi na nasljednike.

10. Stoga je pobijano rješenje potvrđeno kao pravilno i zakonito temeljem čl. 380 toč. 2. ZPP-a kao u izreci.

U Zagrebu 22. svibnja 2025.

Sutkinja

Lidija Bošnjaković