REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-563/2024-3

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Blanše Turić, članova vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja mlt. GI iz [adresa], zastupanog po majci i z.z. DI, koju zastupa opunomoćenik Davorin Grgić, odvjetnik u Zagrebu, Haulikova 1, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi prisilne naplate poreza i drugih javnih davanja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 25 Us I-2913/2021-6 od 27. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 25 Us I-2913/2021-6 od 27. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Klasa: UP/II- 415-01/20-01/463, Urbroj.: 513-04-21-2 od 23. srpnja 2021. godine i rješenja o ovrsi Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Klasa: UP/I-415- 02/2018-001/10374, Urbroj: 513-007- 01/2019-6 od 29. kolovoza 2018. godine.

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih žalbenih osnova. U žalbi navodi da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno da se zbog nedostataka u postupku presuda ne može ispitati. Tvrdi da porezna osnova nije jasno navedena i utvrđena te da nije moguće odrediti koja je pravna osnova poreza za koji se tereti tužitelj. Ističe da je nastupila zastara naplate dužnog poreza. Predlaže da ovaj Sud preinači pobijanu presudu ili ukine i predmet vrati sudu na ponovni postupak.

3. Tuženik iako uredno pozvan, nije dao odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno tvrdnji tužitelja prvostupanjski sud je u tijeku spora pravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS). Dakle, prvostupanjski sud nije počinio ni jednu postupovnu pogrešku do koje bi došlo zbog neprimjenjivanja ili pogrešnog primjenjivanja postupovnih pravila propisanih odredbama ZUS-a.

6. Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te je odbio tužbeni zahtjev tužitelja uz obrazloženje s kojim je ovaj Sud suglasan.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Klasa: UP/II-415-01/20- 01/463, Urbroj: 513-04-21-2 od 23. srpnja 2021. godine odbijena žalba tužitelja protiv rješenja o ovrsi Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Klasa: UP/I-415-02/2018- 001/10374, Urbroj: 513-007-01/2019-6 od 29. kolovoza 2018. godine, kojim je utvrđeno da tužitelj, kao ovršenik, na dan 29.08.2018. godine, na ime poreznog duga i ostalih proračunskih prihoda duguje iznos od 29.725,50 kn, te je naloženo Financijskoj agenciji da provede ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika sa svih ovršenikovih računa i na oročenim novčanim sredstvima, sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Spomenuti novčani iznos za koji je ovrha određena i koji se dostavom rješenja Financijskoj agenciji plijeni ovršeniku, uplaćuje se u korist računa pobliže navedenih u izreci osporenog rješenja.

8. Nije osnovan žalbeni navod da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama jer pobijana presuda sadrži valjano, dostatno i relevantno obrazloženje u smislu čl. 60. st. 4. ZUS-a, koje otklanja bilo kakvu sumnju u donošenje arbitrarne sudske odluke.

9. U odnosu na druge žalbene navode, prema članku 142. stavku 7. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 115/16., 106/18., dalje u tekstu OPZ) valja reći da u postupku ocjene zakonitosti rješenja o ovrsi nije moguće pobijati zakonitost ovršne isprave na temelju koje je određena ovrha.

10. Nije osnovan ni žalbeni navod tužitelja da je nastupila zastara prava na naplatu poreza budući da je ovršna isprava od 28. svibnja 2018. nije protekao rok od 6 godina propisan u članku 108. OPZ-a.

11. Žalba ne sadrži pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, pa je ovaj Sud ocijenio da tužitelj nije s uspjehom osporio pravilnost i zakonitost pobijane presude.

12. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavak 1. ZUS-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu, 22. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Karlovčan-Đurović