Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-351/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari I. tužitelja DA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužitelja FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] i oboje zastupani po punomoćniku ABC, odvjetniku iz [adresa], protiv I. tuženika VA i II. tuženika ZA, oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku ABC, odvjetniku iz [adresa], radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi svjedokinje TA protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba Benkovac, broj Psp-59/2023-23 od 3. siječnja 2025. godine, dana 22. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba svjedokinje TA kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba Benkovac, broj: Psp-59/2023-23 od 3. siječnja 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev svjedokinje TA za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda je odbijen zahtjev svjedokinje TA da joj tuženici naknade trošak puta iz [adresa] gdje prebiva u [adresa] radi pristupa na ročište 12. lipnja 2024.

2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda je žalbu pravovremeno podnijela svjedokinja TA po punomoćniku zbog pogrešne primijene materijalnog prava s prijedlogom ukidanja rješenja i vraćanja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje s obrazloženjem da su saslušanje svjedoka TA predložili njeni roditelji, tuženici koji su u obvezi naknaditi navedeni trošak.

5. Odredbom čl. 249 st. 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) je propisano da svjedok ima pravo na naknadu putnih troškova.

5.1. Prema odredbi članka 153. ZPP-a stranka koja predloži provođenje dokaza dužna je platiti troškove nastale u povodu izvođenja dokaza koje je predložila.

6. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda o obvezi plaćanja troškova postupka onih stranaka koji su predložili provođenje dokaza, u konkretnom slučaju tuženika.

7. Troškovi nastali u povodu izvođenja dokaza su dio parničnih troškova svake od stranaka, koje stranke mogu potraživati od suprotne stranke. Stoga na odluku suda nisu od utjecaja žalbeni navodi u kojima žaliteljica ističe da nije saslušana zbog povlačenja tužbe.

7. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska odluka o troškovima, a pri ispitivanju odluke je sud utvrdio i da ne postoje niti povrede parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, žalba svjedoka je odbijena kao neosnovana i rješenje potvrđeno sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a.

8. Zahtjev svjedokinje TA za naknadu troškova žalbe je odbijen temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nije uspjela.

Vukovar, 22. svibnja 2025.

SUDAC

Irena Lenić