REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1549/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirte Matić, predsjednika vijeća, Kamelije Parać, sutkinje izvjestiteljice, te Ružice Omazić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Tina Čemerika, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika STEČAJNA MASA IZA AGROKOR - koncern za upravljanje društvima, proizvodnju i trgovinu poljoprivrednim proizvodima, dioničko društvo, OIB 26461279054, zastupan po izvanrednom povjereniku ŽĆ, iz [adresa] (kao pravnog slijednika Agrokor d.d, iz Zagreba, Marijana Čavića 1, OIB 05937759187, te kao pravnog slijednika Jamnica d.d., iz Zagreba, Getaldićeva 3, OIB 05050436541), radi utvrđenja, odlučujući o tužiteljevoj i tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1819/2024 od 17. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1819/2024 od 17. rujna 2024. u točkama 1. i 3. izreke i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

II. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Zagrebu je presudom poslovni broj P-1819/2024 od 17. rujna 2024. odbio tužbeni zahtjev kojim je tužitelj zahtijevao da se utvrdi da ne postoji Odluka o otkazu menadžerskog ugovora od 28. kolovoza 2018. tuženika Jamnica d.d., Zagreb, OIB 05050436541 te da ta odluka ne proizvodi pravne učinke u odnosu na tužitelja KĆ, da radni odnos između stranaka zasnovan ugovorom o radu managera od 14. ožujka 2016. nije prestao, da se naloži tuženiku da tužitelja vrati na radno mjesto Predsjednika uprave Jamnica d.d. ili drugo odgovarajuće mjesto sukladno njegovim kvalifikacijama i plaći koju je primao na mjestu Predsjednika uprave, te da mu tužitelj naknadi trošak parničnog postupka; odbijen je podredni tužbeni zahtjev da se utvrdi da je pravno nevaljana, nedopuštena, ništetna i da ne proizvodi pravne učinke odluka o otkazu menadžerskog ugovora koju je 28. kolovoza 2018. donio tuženik JAMNICA d.d. Zagreb, da radni odnos između stranaka zasnovan ugovorom o radu managera od 14. ožujka 2016. nije prestao, da se naloži tuženiku da tužitelja vrati na radno mjesto Predsjednika uprave Jamnica d.d. ili drugo odgovarajuće mjesto sukladno njegovim kvalifikacijama i plaći koju je primao na mjestu Predsjednika uprave, te da mu tužitelj naknadi trošak parničnog postupka (točka 1. izreke), utvrđena je vrijednost predmeta spora u iznosu od 100.000,00 kn / 13.272,00 EUR (točka 2. izreke), te je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos parničnog troška s naslova podnesenih žalbi od 2. siječnja 2023. i 30. travnja 2024. u iznosu od 199,54 EUR (točka 3. izreke).

2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio na temelju odredbe čl. 332. a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) ocijenivši da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za donošenje presude bez održavanja rasprave.

3. Protiv te presude žalbu je podnio tužitelj pobijajući je u točkama 1. i 3. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom je naveo da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je nerazumljiva, proturječna sama sebi i navedenim razlozima, te samo presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Prvostupanjski sud je pobijanu odluku donio na temelju odredbe čl. 332.a ZPP-a iako nisu ispunjeni uvjeti iz te odredbe čime je počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. t. 5. ZPP-a. Donošenjem te presude prvostupanjski sud je postupio protivno odredbi čl. 5. st. 2. i čl. 288.a ZPP-a jer tužitelju nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom slijedom čega je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno. Time je povrijeđeno načelo saslušanja stranaka i načelo pravičnog suđenja. Tužitelju nije jasna logika donošenja presude kojom se odbija tužbeni zahtjev bez održavanja glavne rasprave čak i da se uzme u obzir da je pravni sljednik Jamnice d.d., Stečajna masa iza Agrokor d.d. Naime, to ne znači da je tužbeni zahtjev automatski neosnovan, ako se uzme u obzir da je pravni sljednik Jamnice d.d. koja je sporne odluke koje se pobijaju tužbenim zahtjevom donijela, stečajna masa iza Agrokor d.d. Zbog formalizma kod odlučivanja o pitanju pravnog sljedništva, sud je potpuno zanemario izvršiti uvid u ugovor o radu managera i provesti tumačenje odredbi kao i same odluke o otkazu. Prvostupanjski sud se u obrazloženu pobijane odluke nije osvrnuo u odnosu na tužiteljeve argumente da je došlo do prijenosa gospodarske cjeline sa društva Jamnica d.d. na društvo Jamnica plus d.o.o. temeljem sklopljene nagodbe unutar postupka izvanredne uprave. Predložio je uvažiti žalbu i ukinuti pobijanu odluku.

4. Tuženik je podnio prijedlog za donošenje dopunske presude, podredno žalbu, te žalbu na točku 3. izreke. U bitnom je istaknuo da prvostupanjski sud uopće nije odlučio o njegovom zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka, pa ukoliko sud ne bi usvojio prijedlog za donošenje dopunske presude, podnosi žalbu protiv presude u dijelu u kojem se odnosi na odluku o trošku parničnog postupka. Nadalje, prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev, odnosno tuženik je u cijelosti uspio u sporu, dok je odlukom o trošku (točka III. izreke pobijane presude) naloženo tuženiku da plati tužitelju trošak. Prvostupanjski sud je neosnovano dosudio tužitelju trošak i pogrešno primijenio odredbe čl. 154. str. 1. i čl. 155. ZPP-a.

5. Žalbe su osnovane.

6. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. te čl. 381. ZPP-a („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Iz podataka u spisu proizlazi da je:

- tužitelj podnio tužbu protiv tuženika Jamnica d.d., Zagreb, radi utvrđenja da ne postoji Odluka o otkazu menadžerskog ugovora od 28. kolovoza 2018., podredno, da se utvrdi da je pravno nevaljana, nedopuštena, ništetna i da ne proizvodi pravne učinke Odluka o otkazu menadžerskog ugovora,

- rješenjem poslovni broj P-2470/18 od 5. rujna 2022. utvrđen je prekid postupka uslijed pripajanja društva Jamnica d.d. društvu Agrokor d.d.,

- postupak je nastavljen rješenjem poslovni broj P-2470/18 od 20. rujna 2022. u odnosu na društvo Agrokor d.d.,

- nad dužnikom AGROKOR - koncern d.d. i njegovim ovisnim i povezanim društvima, otvoren je postupak izvanredne uprave, sklopljena je nagodba koja je potvrđena rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/17-2823 od 6. srpnja 2018. u postupku izvanredne uprave nad dužnikom Agrokor koncern d.d. Zagreb i njegovim ovisnim i povezanim društvima; te su rješenjem ovog suda poslovni broj Pž-5140/18-8 od 18. listopada 2018. djelomično odbijene žalbe (i djelomično odbačene žalbe) i potvrđeno prvostupanjsko rješenje. Nadalje je, temeljem pravomoćnog rješenja o završetku postupka izvanredne uprave poslovni broj St-1138/2017-4620 od 19. srpnja 2022., u sudski registar upisano brisanje subjekta upisa AGROKOR - koncern d.d.

- rješenjem poslovni broj P-1921/2022 od 25. listopada 2022. ponovo je utvrđen prekid postupka temeljem odredbe čl. 212. t. 4. ZPP-a uslijed brisanja društva Agrokor d.d. iz sudskog registra,

- rješenjem poslovni broj P-3383/2023 od 15. travnja 2024. postupak je nastavljen u odnosu na Stečajnu masu iza Agrokor - koncern za upravljanje društvima, proizvodnju i trgovinu poljoprivrednim proizvodima, dioničko društvo, OIB 26461279054, te je odbijen tužiteljev prijedlog da sud pozove društvo Jamnica plus d.o.o., iz Zagreba, Getaldićeva ulica br. 3, OIB 02233362849 da u svojstvu tuženika preuzme parnicu,

- prvostupanjski sud je nakon toga donio pobijanu odluku.

8. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom odbio tužbeni zahtjev (primarni i eventualno kumulirani) smatrajući da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 332.a ZPP-a kojom je uređeno donošenje presude bez održavanja ročišta.

9. Prema odredbi čl. 332.a st. 1. ZPP-a (koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 107. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj 80/22) propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako je udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 1. i 4. toga Zakona, a nije udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 2. i 3. toga Zakona, sud može donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija. Ako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice, neovisno o tome što je osporio tužbeni zahtjev ili ako tuženik nije izričito osporio tužbeni zahtjev, sud može bez zakazivanja ročišta donijeti presudu (članci 325. i 329.), ako ne postoje druge smetnje za njezino donošenje (st. 2.).

10. Prvostupanjski sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan temeljeći takav zaključak na činjenici da društvo Jamica plus d.o.o. nije pravni sljednik društva Jamnica d.d. koja je otkazala tužitelju menadžerski ugovor, te da tadašnji tuženik Jamnica d.d. nije osporio odlučne činjenice – postojanje menadžerskog ugovora na strani tužitelja kao i činjenicu da je taj ugovor otkazao donošenjem Odluke o otkazu od 28. kolovoza 2018., ali je osporio tužbeni zahtjev.

11. Točan je zaključak prvostupanjskog suda da društvo Jamnica plus d.o.o. nije pravni sljednik (brisanog) društva Jamnica d.d. o čemu se ovaj sud već izjasnio u odluci poslovni broj Pž-2458/2024 od 23. srpnja 2024. Međutim, iz podatka u spisu proizlazi da je društvo Jamnica d.d. pripojeno društvu Agrokor d.d., sada STEČAJNA MASA IZA AGROKOR - koncern za upravljanje društvima, proizvodnju i trgovinu poljoprivrednim proizvodima, dioničko društvo, OIB 26461279054, te se ovaj postupak sada i vodi u odnosu na tu stranku, što znači da je upravo društvo tuženika pravni sljednik društva Jamnice d.d. i stoga pasivno legitimirano u ovome postupku. S tim u vezi pravilno žalitelj navodi da kada se uzme u obzir da je pravni sljednik Jamnice d.d., Stečajna masa iza Agrokor d.d., to ne znači da je tužbeni zahtjev automatski neosnovan, imajući u vidu da je pravni sljednik Jamnice d.d. koja je sporne odluke koje se pobijaju tužbenim zahtjevom donijela, Stečajna masa iza Agrokor d.d.

12. Takvim postupanjem prvostupanjskog suda počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredaba čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a i čl. 354. st. 2. t. 5. ZPP-a. Pobijanu odluku nije moguće ispitati te je izreka presude suprotna razlozima navedenim u obrazloženju. Osim toga, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za donošenje presude bez održavanja ročišta propisani citiranom odredbom čl. 332.a ZPP-a, jer upravo suprotno zaključcima prvostupanjskog suda, pasivno je legitimirana Stečajna masa iza Agrokor d.d. i u odnosu na nju je prvostupanjski sud trebao nastaviti s poduzimanjem daljnjih parničnih radnji.

13. Prema odredbi čl. 288.a st. 2. ZPP-a sud će postavljanjem pitanja i na drugi svrsishodan način nastojati da se tijekom pripremnog ročišta iznesu sve odlučne činjenice, da se dopune nepotpuni navodi stranaka o važnim činjenicama, da se označe ili dopune dokazna sredstva koja se odnose na navode stranaka i, uopće, da se daju sva razjašnjenja potrebna za utvrđenje činjeničnog stanja važnog za odluku ili postizanje mirnog rješenja spora. U mjeri u kojoj je to potrebno radi ostvarivanja toga cilja, sud će sa strankama razmotriti i pravna pitanja spora. Slijedom citirane zakonske odredbe prvostupanjski sud je dužan do zaključenja prethodnog postupka, budući da je to svrsishodno za rješenje spora, upozoriti stranke na potrebu iznošenja odlučnih činjenica, dopunu nepotpunih navoda stranaka, potrebu dopune dokaznih sredstava. Načelo otvorenog pravosuđenja predstavlja značajan alat i instrument upravljanja sudskim postupkom čiji je jedan od aspekata da stranke budu upoznate sa stajalištem suda o predmetu spora, kako bi mogle odgovarajuće usmjeriti svoje procesne radnje, u svrhu za njih pozitivnog okončanja spora.

14. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud, zbog pogrešnog shvaćanja da je udovoljeno uvjetima za donošenje presude bez održavanja rasprave, nije održao pripremno ročište, niti je omogućio strankama raspravljanje u postupku čime je ujedno počinjena i povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a na koju tuženik izričito upire u žalbi.

15. Nije pravilna ni odluka o troškovima parničnog postupka te je prvostupanjski sud u tom dijelu pogrešno primijenio materijalno pravo. Naime, o troškovima cjelokupnog postupka, a time i o troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka, prvostupanjski sud odlučuje prema uspjehu stranaka u postupku (odredba čl. 154. st. 1. ZPP-a).

16. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a žalbe stranaka su uvažene i pobijana odluka ukinuta u točkama 1. i 3. izreke.

17. Odluka iz točke II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

18. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je ukazao ovaj sud, odnosno nastaviti će s poduzimanjem parničnih radnji, što znači da će prije svega zakazati pripremno ročište i postupiti u smislu odredbe čl. 288.a ZPP-a kako je to ranije navedeno u ovoj odluci. Nadalje, potrebno je da tužitelj uredi tužbeni zahtjev imajući u vidu da se sada postupak vodi protiv Stečajne mase iza Agrokor d.d.

Zagreb, 21. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Mirta Matić