REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2088/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Draženke Deladio, sutkinje izvjestiteljice, i Nikoline Mišković, članice vijeća, u predstečajnom postupku nad dužnikom KLANATRANS prijevoz robe u cestovnom prometu d.o.o., Klana, Klana 98, MBS: 040035045, OIB: 72407552380, zastupanog po punomoćniku Alemu Rufatiju, odvjetniku u Zagrebu, odlučujući o žalbi dužnika protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-316/2024-60 od 16. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba dužnika KLANATRANS prijevoz robe u cestovnom prometu d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-316/2024-60 od 16. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem obustavljen je predstečajni postupak nad dužnikom (točka I. izreke), određeno je da će se pravomoćno rješenje o obustavi predstečajnoga postupka dostaviti Financijskoj agenciji (točka II. izreke), određeno je da će od dana primitka pravomoćnoga rješenja o obustavi predstečajnoga postupka Financijska agencija nastaviti s provedbom ovrhe na novčanim sredstvima po računu dužnika na temelju osnova za plaćanje koje je prestala izvršavati od primitka rješenja o otvaranju predstečajnoga postupka (točka III. izreke), određeno je da će se obustava ovog prestečajnog postupka upisati u sudski registar (točka IV. izreke), određeno je da će sud po pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnoga postupka po službenoj dužnosti nastaviti postupak kao da je podnesen prijedlog za otvaranje stečajnoga postupka, osim ako utvrdi da je dužnik sposoban za plaćanje i da je ispunio sve obveze prema vjerovnicima (točka V. izreke).
2. Prvostupanjski sud se u obrazloženju poziva na čl. 26. st. 2. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ), ističući da je dužnik morao sudu podnijeti plan restrukturiranja najkasnije u roku od 21 dan od dana pravomoćnosti rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama, odnosno od dana dostave odluke drugostupanjskog suda o žalbi protiv rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama, a što dužnik u konkretnom slučaju nije učinio. Stoga je prvostupanjski sud na temelju čl. 52. st. 3. SZ-a u vezi s čl. 64. st. 1. t. 7. SZ-a obustavio predmetni predstečajni postupak.
3. Protiv pobijanog rješenja žalbu podnosi dužnik, zbog svih žalbenih razloga. U bitnom navodi da dužnik nije mogao dostaviti plan restrukturiranja zbog okolnosti na koje nije moglo utjecati (ponovno ispitivanje tražbina nakon žalbi vjerovnika, pogoršanja gospodarskog položaja dužnika). Ističe da je rješenje o obustavi postupka nezakonito jer nije mogao sastaviti plan restrukturiranja koji bi odgovarao svim vjerovnicima, s obzirom na kompleksnost postupka. Navodi da je rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4969/2023 predmet vraćen na ponovan postupak, kojeg prvostupanjski sud nije proveo nego je umjesto toga donio pobijano rješenje o obustavi predstečajnog postupka. Ističe i da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj St-316/2024-55 od 21. veljače 2025. navedeno kako se priznaje tražbina ISTARSKE KREDITNE BANKE UMAG d.d. Umag u iznosu od 1.866.371,65 EUR, što je pogrešno jer se za toliko tražbina osporava žalbom dužnika, odnosno da prvostupanjski sud nije utvrdio tražbinu vjerovnika OTP Leasing d.d. Zagreb u iznosu od 14.853,31 EUR nego samo da se osporava tražbina u iznosu od 133.217,46 EUR.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a, u granicama žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
6. Iz spisa proizlazi da je rješenjem ovog suda poslovni broj Pž-4969/2023-3 od 22. siječnja 2025. ukinuto rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj St-316/2024-32 od 25. studenoga 2024. i to u točki I.29. izreke, točki I.31. izreke za iznos od 1.866.371,65 EUR i točki I.40. izreke za iznos od 133.217,46 EUR te je predmet u tim dijelovima vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
6.1. Prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj St-316/2024-52 od 6. veljače 2025. utvrdio da je vjerovnik IMPULS-LEASING d.o.o. Zagreb povukao prijavu tražbine u iznosu od 2.704,89 EUR. Stoga je rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama u odnosu na tražbinu navedenog vjerovnika u točki I.29. izreke postalo pravomoćno 25. veljače 2025., s obzirom na to da na rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj St-316/2024-52 nije uložena žalba.
6.1.1. Prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj St-316/2024-55 od 21. veljače 2025. utvrdio da je priznata tražbina vjerovnika ISTARSKA KREDITNA BANKA UMAG d.d. za iznos od 1.866.371,65 EUR (točka I.31. izreke), odnosno utvrdio da je dužnik osporio tražbinu vjerovnika OTP Leasing d.d. Zagreb u iznosu od 133.217,46 EUR (točka I.40. izreke) i u odnosu na nju uputio dužnika kao osporavatelja da u roku od osam dana od pravomoćnosti rješenja o potvrdi plana restrukturiranja ili od pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnog postupka pokrene parnicu protiv vjerovnika OTP Leasing d.d. Zagreb. Navedeno rješenje je u odnosu na tražbine iz točaka I.31. i I.40. izreke postalo pravomoćno 12. ožujka 2025., s obzirom na to da navedeno na rješenje nije uložena žalba.
6.1.2. Stoga je neosnovan žalbeni navodi da prvostupanjski sud nije proveo ponovni postupak nego da je umjesto toga donio pobijano rješenje.
6.2. Imajući u vidu da rješenje poslovni broj St-316/2024-55 od 21. veljače 2025. postalo pravomoćno 12. ožujka 2025., to ga dužnik nije ovlašten osporavati žalbenim navodima da je prilikom njegova donošenja prvostupanjski sud pogrešno postupio prilikom priznavanja i osporavanja tražbina iz točaka I.31. i I.40. izreke jer bi se ponovnim preispitivanjem prvostupanjskog rješenja poslovni broj St-316/2024-55 povrijedilo načelo pravomoćnosti iz čl. 333. st. 1. ZPP-a.
6.3. Pravilno je shvaćanje prvostupanjskog suda da dužnik nije u prekluzivnom roku od 21 dan od dana pravomoćnosti rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama odnosno od dana dostave odluke drugostupanjskog suda o žalbi protiv rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama, dostavio prvostupanjskom sudu plan restrukturiranja kojim su obuhvaćene sve utvrđene i osporene tražbine. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud obustavio predmetni predstečajni postupak s pozivom na čl. 64. st. 1. t. 7. SZ-a.
6.4. Pritom se napominje da dužnik nije dostavio plan restrukturiranja kojim su obuhvaćene sve utvrđene i osporene tražbine. Tome treba dodati da u smislu čl. 26. st. 1. i 2. SZ-a dužnik može prijedlog plana restrukturiranja dostaviti uz prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka. Ako se ima u vidu da je prijedlog za otvaranje stečajnog postupka podnesen 12. srpnja 2024., to je razvidno da su bez utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja žalbeni navodi da rok za podnošenje plana objektivno nije mogao biti poštivan bez ugrožavanja kvalitete samog plana. Osim toga, rješenje prvostupanjskog suda o utvrđenim i osporenim tražbinama poslovni broj St- 316/2024-32 od 25. studenoga 2024. bilo je osporeno samo u odnosu na pet tražbina (u odnosu na priznate tražbine iz točke I.29. izreke, točke I.31. izreke za iznos od 1.866.371,65 EUR i točke I.40. izreke za iznos od 133.217,46 EUR te dvije osporene tražbine u točkama u točkama II.1. i II.2. izreke) pa u odnosu na preostale tražbine dužnik nije bio spriječen započeti izradu prijedloga plana restrukturiranja (pri čemu naročito treba imati u vidu njegovu obvezu da već uz prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka dostavi prijedlog plana restrukturiranja). Stoga neosnovano dužnik navodi da „…rok za podnošenje plana objektivno nije mogao biti ispoštovan…“ jer se svakako ne radi o zaprekama koje objektivno onemogućuju izradu plana, s obzirom na to da je dužnik od donošenja rješenja poslovni broj St- 316/2024-32 od 25. studenoga 2024. imao više od 5 mjeseci za izradu plana restrukturiranja u odnosu na tražbine u odnosu na koje navedeno rješenje nije bilo ukinuto (a bilo je ukinuto samo u odnosu na priznate tražbine iz točke I.29. izreke, točke I.31. izreke za iznos od 1.866.371,65 EUR i točke I.40. izreke za iznos od 133.217,46 EUR).
6.5. Žalbeni navodi dužnika da se gospodarski položaj dužnika u međuvremenu pogoršao, odnosno da je održao sastanke s velikim brojem vjerovnika kako bi napravio najbolji plan restrukturiranja, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer se ne odnose na odlučne činjenice bitne za primjenu čl. 52. st. 3. SZ-a u vezi s čl. 64. st. 1. t. 7. SZ-a.
6.6. Iako je točno da se predstečajni postupak provodi radi uređivanja pravnoga položaja dužnika i njegova odnosa prema vjerovnicima, sprečavanja nesposobnosti plaćanja i održavanja njegove djelatnosti, napominje se da je dužnik dužan dostaviti plan restrukturiranja već uz prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka, a najkasnije u roku iz čl. 52. st. 1. SZ-a. Kako dužnik nije dostavio plan restrukturiranja u navedenom prekluzivnom roku, to nije od utjecaja njegovo pozivanje na ciljeve predstečajnog postupka i kompleksnost postupka, s obzirom na to da je čl. 52. st. 3. SZ-a izričito propisana obustava predstečajnog postupka kao posljedica nedostavljanja plana restrukturiranja.
6.7. Slijedom navedenog, na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a, valjalo je odbiti žalbu dužnika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
Zagreb, 21. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Srđan Šimac
