REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1792/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Nevenke Marković, predsjednice vijeća, Mirne Maržić, sutkinje izvjestiteljice, i doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, članice vijeća, u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom Stečajna masa iza PROGRES d.d., OIB: 15716290648, Osijek, Zagrebačka 6, odlučujući o žalbi Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-278/2012-764 od 21. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-278/2012-764 od 21. ožujka 2025. bez potrebe vraćanja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je izlučni zahtjev Republike Hrvatske od 27. listopada 2023. kao nepravodoban.

2. Iz obrazloženja pobijanoga rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio na temelju čl. 54. i čl. 80. Stečajnog zakona (1996) („Narodne novine“ broj: 44/96., 161/98., 29/99., 129/00., 123/03., 197/03., 187/04., 82/06., 116/10., 25/12., 133/12., 45/13. i 71/15.; dalje u tekstu: SZ/96) jer da izlučni vjerovnik nije prijavio svoje izlučno pravo u roku od 15 dana od dana otvaranja stečajnog postupka, a nije ni prijavio svoju tražbinu s osnove naknade štete jer je izlučni predmet nekretnina otuđen od strane prednika stečajnog dužnika 2005. godine što je prije otvaranja stečajnog postupka.

3. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnijela Republike Hrvatska zbog bitnih povreda odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava. U bitnome žalitelj ističe da je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 173. st. 4. SZ/96 i čl. 8. Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem. Nadalje, smatra da je status žalitelja kao izlučnog vjerovnika određeno zakonom i naznačen kao takvim u presudi Županijskog suda u Osijeku poslovni broj K-Us-12/2013 od 27. veljače 2014. Predlaže pobijano rješenje staviti van snage.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijano rješenje ovaj sud je ispitao na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 6. SZ/96-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a), ovaj sud nalazi da je donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud prekoračio svoje ovlasti jer je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Iz spisa proizlazi da je:

- Republika Hrvatska podnijela 30. listopada 2023. stečajnom izlučni zahtjev kojim traži predaju novčanih sredstava u iznosu od 226.950,74 kn te je svoj zahtjev ponovila 20. prosinca 2024.

- stečajni upravitelj predložio prvostupanjskome sudu 27. siječnja 2025. da odbaci izlučni zahtjev Republike Hrvatske kao nepravovremen te je zajedno s prijedlog dostavio dopise državnog odvjetništva i presudu kaznenog suda koja predstavlja pravnu osnovu izlučnog zahtjeva žalitelja

- prvostupanjski sud donio pobijano rješenje 21. ožujka 2025. kojim se odbacuje izlučni zahtjev žalitelja kao nepravovremen.

7. U čl. 79. st. 1. SZ/96 je propisano da osoba koja na temelju svoga stvarnoga ili osobnoga prava može dokazati da neki predmet ne spada u stečajnu masu, nije stečajni vjerovnik. Njeno će se pravo na izdvajanje predmeta utvrđivati prema pravilima koja važe za ostvarivanje tih prava izvan stečajnoga postupka.

8. U čl. 98. st. 4. SZ/96 je propisano da nakon otvaranja stečajnoga postupka izlučni vjerovnici mogu radi ostvarenja svojih prava pokrenuti protiv dužnika postupke ovrhe i osiguranja po općim pravilima ovršnoga postupka. Prekinute postupke ovrhe i osiguranja koje su ti vjerovnici pokrenuli prije otvaranja stečajnoga postupka, nastavit će i provesti ovršni sud po pravilima ovršnoga postupka.

9. U čl. 175. st. 4. SZ/96 koji uređuje tijek ispitnog ročišta je propisano da izlučne i razlučna prava nisu predmet ispitivanja.

10. S obzirom na sve gore citirane odredbe, stajalište ovoga suda je da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer stečajni sud nema ovlasti odlučivati o izlučnom zahtjevu niti ga ocjenjivati u procesnom smislu. Naime, u stečajnome zakonu nije propisan rok u kojem treće osobe mogu postaviti izlučni zahtjev te zato takav zahtjev sud ni ne može zaključiti da je nepravodoban. Izlučni zahtjev pretpostavlja postojanje kojega stvarnog prava na stvari u posjedu stečajne mase koje ne zastarijeva te je stečajni sud djelovao van svojih zakonskih ovlasti kada je donio pobijano rješenje.

11. U slučaju da stečajni upravitelj smatra neosnovanim ili osporava izlučni zahtjev žalitelja onda vlasnik stvari koja se zatekla kod stečajnog dužnika, a stečajni upravitelj odbije predati stvar, može tražiti zaštiti ili ostvarenje svoga prava van stečajnog postupka, kao da stečaj i nije otvoren.

12. Kako je stečajni sud pogrešno primijenio materijalno pravo i odlučivao izvan svojih ovlasti o izlučnom zahtjevu, pobijano rješenje je ukinuto bez potrebe vraćanja primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s čl. 6. SZ/96 te je odlučeno kao u izreci ove odluke.

Zagreb, 21. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Nevenka Marković