Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž-257/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Prosenice, predsjednice vijeća, Eugena Škunce, člana vijeća i suca izvjestitelja te Sanje Dujmović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KK, rođ. DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici-odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Boban & Lolić, Split, Šegedinova 1, protiv tuženika: 1) AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2) VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ujedno i kao preuzimateljica postupka iza smrti tuženika pok. ĆK, 3) CK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao preuzimatelja postupka iza smrti tuženika pok. ĆK, 4) OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ujedno i kao preuzimatelja postupka iza smrti tuženika pok. ĆK, tuženike pod 1) 2) i 4) zastupa punomoćnik Ljubomir Vranješ, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ljubomir Vranješ i Sandra Trojanović Sršen, iz Orebića, Obala pomoraca 32a, 5) Glazer Jean, 70-42 Ingram Street, New York 11375, SAD, kojoj je postavljena zastupnica za prijem pismena u osobi Ines Žanetić, odvjetnice u Blatu, 6) SK, OIB [osobni identifikacijski broj], 101-07, 72 ND Avenue 11375, Forest Hills, Queens, New York, SAD, koju zastupa punomoćnik Ljubomir Vranješ, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ljubomir Vranješ i Sandra Trojanović Sršen, Orebić, Obala pomoraca 32a, 7) LK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao preuzimateljice postupka iza smrti tuženika pok. ĆK i 8) GK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao preuzimatelj postupka iza smrti tuženika pok. ĆK, radi ispravka upisa i utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj P- 560/2022 od 1. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se djelomično žalba tužiteljice KK kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj P-560/2022 od 1. prosinca 2023. u dijelu pod toč. I. al. I., III., IV., V., VI. i VII. izreke.
II Preinačuje se djelomično presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj P-560/2022 od 1. prosinca 2023. u dijelu pod toč. I. al.
II. izreke i sudi:
Utvrđuje se da je tužiteljica KK rođ. DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se ovlašćuje tužiteljica da na temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva tih nekretnina u zemljišnim knjigama nadležnog suda, na svoje ime za cijelo uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženika pod 1) do 8) kao upisanih suvlasnika i kao pravnih slijednika pok. ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za cijelo, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, a što su tuženici dužni trpjeti.
r i j e š i o j e
I Odbija se djelomično žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj P-560/2022 od 1. prosinca 2023. u dijelu pod toč. II. izreke do dosuđenog iznosa parničnog troška od 1.293,39 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
II Preinačuje se djelomično rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj P-560/2022 od 1. prosinca 2023. u dijelu pod toč. II. izreke preko dosuđenog iznosa parničnog troška od 1.293,39 eura do iznosa od 2.263,54 eura tj. za iznos od 869,15 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i rješava:
Odbija se zahtjev tuženika pod 1) AK, 2) VK, 4) OK i 6) SK da im tužiteljica KK naknadi parnični trošak preko iznosa od 1.293,39 eura do iznosa od 2.263,54 eura, odnosno za iznos od 869,15 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:
»I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Utvrđuje se tužiteljica KK rođ. DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnikom nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 80 K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužiteljica na temelju ove presude, a po pravomoćnosti iste, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva iste nekretnine pri zemljišnim knjigama nadležnog suda, na svoje ime i to na ime: KK rođ. DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika od AD 1 do AD 8, kao upisanih vlasnika i kao pravnih sljednika pok. ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za cijelo, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, a što su tuženici dužni trpjeti.
II. Utvrđuje se tužiteljica KK rođ. DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnikom nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] ZU 82 K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužiteljica na temelju ove presude, a po pravomoćnosti iste, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva istih nekretnina pri zemljišnim knjigama nadležnog suda, na svoje ime i to na ime: KK rođ. DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika od AD 1 do AD 8, kao upisanih vlasnika i kao pravnih slijednika pok. ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za cijelo, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, a što su tuženici dužni trpjeti.
III. Utvrđuje se tužiteljica KK rođ. DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnikom nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] ZU 83 K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužiteljica na temelju ove presude, a po pravomoćnosti iste, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva istih nekretnina pri zemljišnim knjigama nadležnog suda, na svoje ime i to na ime: KK rođ. DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika od AD 1 do AD 8, kao upisanih vlasnika i kao pravnih sljednika pok. ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za cijelo, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, a što su tuženici dužni trpjeti.
IV. Utvrđuje se tužiteljica KK rođ. DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnikom nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 83 K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužiteljica na temelju ove presude, a po pravomoćnosti iste, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva istih nekretnina pri zemljišnim knjigama nadležnog suda, na svoje ime i to na ime: KK rođ. DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika od AD 1, AD 2, AD.4 i AD.6 , kao upisanih vlasnika, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, a što su tuženici dužni trpjeti.
V. Utvrđuje se tužiteljica KK rođ. DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnikom nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 84 K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužiteljica na temelju ove presude, a po pravomoćnosti iste, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva iste nekretnine pri zemljišnim knjigama nadležnog suda, na svoje ime i to na ime: KK rođ. DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika od AD 1 do AD 8, kao upisanih vlasnika i kao pravnih sljednika pok. ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za cijelo, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, a što su tuženici dužni trpjeti.
VI. Utvrđuje se tužiteljica KK rođ. DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnikom nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 226 K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužiteljica na temelju ove presude, a po pravomoćnosti iste, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva iste nekretnine pri zemljišnim knjigama nadležnog suda, na svoje ime i to na ime: KK rođ. DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika od AD 1, AD. 2, AD 4 i AD 6 kao upisanih vlasnika u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, a što su tuženici dužni trpjeti.
VII. Nalaže se tuženicima od AD 1 do AD 8 solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi cjelokupni parnični trošak tužiteljici KK rođ. DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uvećano za zatezne kamate prema relevantnim odredbama Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.«.
2. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
''I. Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na tužene ad. 3, 5, 7 i 8 i to za kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
II. Nalaže se tužiteljici: KK rođ. DK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa],
[adresa], da tuženima: 1. AK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. VK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 4. OK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], i 6. SK (OIB [osobni identifikacijski broj]), 101-07, 72 ND Avenue 11375, Forest Hills, Queens, New York, SAD, naknadi parnični trošak u iznosu od 2.263,54 EUR/17.054,64 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.''.
3. Protiv gornje presude i rješenja pod toč. II izreke žalbu je izjavila tužiteljica pobijajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka, uz prijedlog da se žalba uvaži, pobijana presuda i rješenje u dijelu pod toč. II izreke preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U žalbi navodi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazala duljinu trajanja posjeda na predmetnim nekretninama, odnosno kada su njezini prednici faktično stupili u posjed istih, a niti je dokazala opseg posjeda, jer taj zaključak nije u skladu s izvedenim dokazima i to očevidom na licu mjesta, iskazima saslušanih svjedoka i nje kao stranke iz kojih proizlazi da je vlasništvo predmetnih nekretnina stekla dosjelošću budući su ispunjene zakonom propisane pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na tim nekretninama. Navodi, da upravo iz iskaza svjedoka ĐK proizlazi da je njezin otac držao u posjedu nekretnine zv. "[adresa] i to čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da se na njima nalazio vinograd. Navedeno je u iskazu potvrdio svjedok ŠK. Nadalje, navodi da je na očevidu održanom 21. ožujka 2022. na licu mjesta identificirana i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a saslušani svjedok ĐK je u iskazu naveo da je ta nekretnina vlasništvo i posjed njezina oca koji je tu sagradio i zid te ogradio parking, što je taj svjedok i osobno vidio. Ističe, da je na ročištu održanom 25. listopada 2023. detaljno obrazložila slijed stjecanja svih predmetnih nekretnina, kada je njezina obitelj stupila u faktični posjed istih i na koji način. Navodi, da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno kako za sve nekretnine ona nije imala podjednako konkretne dokaze, a da je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev u odnosu na sve nekretnine pa kako su svjedoci iskazivali da su iste nekretnine njezino vlasništvo odnosno vlasništvo njezinih prednika, prvostupanjski sud je mogao, makar u odnosu na te nekretnine usvojiti tužbeni zahtjev. Također, navodi da tijekom postupka nije saslušan niti jedan tuženik pa da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka.
4. U odgovoru na žalbu tuženici pod 1), 2), 3), 4) i 6) su naveli da je žalba tužiteljice neosnovana te predložili da prvostupanjski sud istu odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.
5. Tuženici pod 5), 7) i 8) nisu dostavili odgovor na žalbu.
6. Žalba je djelomično osnovana.
7. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19.), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 80/22.) na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.
8. Nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka na koju (opisno) ukazuje tužiteljica u žalbi da sud prvog stupnja nije proveo dokaz saslušanjem tuženika, ovo stoga što temeljem odredbe čl. 220. st. 2. ZPP, kojim je propisano da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, raspravnim rješenjem sa ročišta od 27. siječnja 2023., nakon što je riješio da je prethodni postupak zaključen, između ostalih, odredio provođenje dokaza saslušanjem parničnih stranaka. Nadalje, sud prvog stupnja je raspravnim rješenjem od 1. rujna 2023. zakazao ročište za 25. listopada 2023. kojim je odredio saslušanje parničnih stranaka, na kojem ročištu je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice, a sud je zaključio raspravljanje, s tim što punomoćnica tužiteljice nije prije toga zatražila da se saslušaju tuženici, iako je na ročištu pristupila tuženica pod 5) pa se smatra da je povukla prijedlog za saslušanjem tuženika.
9. Predmet spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje u odnosu na tuženike pod 1) do 8) da je vlasnica nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u odnosu na tuženike pod 1), 2), 4) i 6) vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u odnosu na tuženike pod 1) do 8) vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te u odnosu na tuženike pod 1, 2), 4) i 6) vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz ovlaštenje da tužiteljica temeljem presude, a po njezinoj pravomoćnosti zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina u zemljišnim knjigama u odnosu na tuženike.
10. Navesti je da je tužiteljica podneskom od 17. svibnja 2023. povukla tužbu u odnosu na sve tuženike za utvrđenje prava vlasništva na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa je prvostupanjski sud u odnosu na tuženike pod 3), 5), 7) i 8) rješenjem pod toč. I. riješio da se u odnosu na njih u naprijed navedenom dijelu utvrđuje da je tužba povučena, primjenom odredbe čl. 193. st. 1 ZPP, pa je neosnovana žalba tužiteljice, budući se navedeni tuženici nisu protivili povlačenju tužbe.
11. Tužiteljica je u tužbi i tijekom postupka navela da je njezin otac DK bio isključivi vlasnik svih nekretnina navedenih u tužbi posjedujući iste dugi niz godina, kao i njezin djed UK, koji je također posjedovao predmetne nekretnine, a da je tužiteljica stekla pravo vlasništva navedenih nekretnina posjedujući iste osobno i putem pravnih prednika dosjelošću i da je pravo vlasništva predmetnih nekretnina stekla temeljem pisanog ugovora o darovanju sklopljenog sa ocem DK 2006. ili 2007.
12. Sud prvog stupnja je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan u odnosu na nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz obrazloženje da na temelju provedenog dokaznog postupka tužiteljica, na kojoj je teret dokaza (čl. 219. st. 1. ZPP), nije dokazala (čl. 221.a ZPP) duljinu trajanja posjeda na naprijed navedenim nekretninama, te da nije dokazala kada su točno njezini prednici faktično stupili u posjed naprijed navedenih nekretnina, kao ni opseg posjeda.
13. Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09. i 143/12.; dalje ZVDSP) propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti nasljeđivanjem i na temelju zakona. U stavku 2. istog članka propisano je da na temelju stavka 1. tog članka stečeno je pravo vlasništva kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.
14. U smislu odredbe čl. 388. st. 2. ZVDSP stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Sve do stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Službeni list", broj 6/80. i 36/90., "Narodne novine", broj 53/91.) i to do 1. rujna 1980. kada je taj Zakon stupio na snagu za stjecanje, promjenu i prestanak stvarnih prava primjenjuju, kako je već rečeno, pravna pravila Općeg građanskog zakonika (OGZ) koja pravila se primjenjuju temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91.) i to čl. 1472. OGZ.
14.1. Dakle, u konkretnoj pravnoj stvari, a budući se tužiteljica u tužbi i tijekom postupka pozvala na stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina temeljem dosjelosti putem pravnih prednika, kao savjesnih posjednika, i to djeda ČK, koji je u posjedu istih od udaje za ZK 20-ih godina prošlog stoljeća, oca DK kao i osobno, pravo vlasništva temeljem dosjelosti, a u odnosu na vrijeme dosjedanja, ocjenjuje se primjenom pravnog pravila iz paragrafa 1468. bivšeg OGZ iz kojeg proizlazi da je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću bilo potrebno vrijeme od 30 godina. Nadalje, prema odredbi čl. 28. st. 4. ZOVO proizlazi da savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina, dok je odredbom čl. 159. st. 3. ZVDSP propisano da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
14.2. Iz pravnih pravila OGZ i to paragrafa 328. propisano je da li je način posjeda pošten ili nepošten presuđuje sudac u slučaju pravne rasprave. U dvojbi uzima se da je posjed pošten.
14.3. Prema odredbi čl. 72. st. 2. i 3. ZOVO posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Savjesnost posjeda se pretpostavlja.
14.4. Dakle, u konkretnoj pravnoj stvari, uračunava se u tijek stjecanja prava vlasništva dosjelošću i vrijeme pravnih prednika tužiteljice, kao i vrijeme koje je ona osobno posjedovala. Navedeni pravni stav proizlazi iz mnogih odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske pa između ostalih Rev 2890/2016-2 od 2. lipnja 2020. i Rev 1269/2016-3 od 11. veljače 2020. koji pravni stvar se analogno može primijeniti i u ovoj pravnoj stvari.
U odnosu na žalbu tužiteljice izjavljenu u odnosu na toč. I., al. I., III., IV., V. i VI izreke;
15. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu pod toč. I. al. I., III., IV., V. i VI izreke.
16. Sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP kojom je propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, na tužiteljici je teret dokaza da je osobno i putem pravnih prednika dosjelošću, kao i pisanim ugovorom o darovanju sklopljenim s ocem 2006. ili 2007., stekla vlasništvo na predmetnim nekretninama.
17. Nije sporno da su tuženici upisani kao suvlasnici u različitim suvlasničkim udjelima na predmetnim nekretninama kako to proizlazi iz priloženih zemljišnoknjižnih izvadaka.
18. Sporno je da li je tužiteljica osobno i putem pravnih prednika dosjelošću stekla pravo vlasništava na predmetnim nekretninama, odnosno da li je posjed tužiteljice bio kvalificiran, budući u tužbi i tijekom postupka navodi da je temeljem pisanog ugovora o darovanju sklopljenog sa ocem DK stekla pravo vlasništva na predmetnim nekretninama.
19. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda na strani tužiteljice, suprotno žalbenim navodima, nisu se ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva prijeporne nekretnine dosjelošću, pa je pravilno sud prvog stupnja odbio kao neosnovan zahtjev tužiteljice u odnosu na nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također, tužiteljica nije dokazala da je njezin posjed bio kvalificiran, ovo stoga jer nije priložila pisani ugovor o darovanju sa ocem DK, pa tu činjenicu nije niti dokazala.
19.1. Naime, osim iskaza tužiteljice u kojem je navela da je vlasništvo predmetnih nekretnina stekla putem pravnih prednika, odnosno članova njezine obitelji na način da su članovi njezine obitelji do 1965. ili 1966. držali svinje i ovce gdje su košare, koje su u nizu njihovo vlasništvo, a da se čest. zgr. [katastarska čestica] po upisu još vodi od AK, djeda tuženika pod 1), navedeno nisu potvrdili niti saslušani svjedoci predloženi od strane tužiteljice.
19.2. Svjedok ĐK u svom iskazu nije iskazivao u vezi načina stjecanja vlasništva predmetnih nekretnina od strane tužiteljice ili njezinih prednika, kao ni svjedoci ŠK ni MK. Svjedok HK je u iskazu naveo da je zemljište sjeverno od parkinga pripadalo obitelji ZK, a zemljište dolje ispod prema jugu i to dvije ledine u strmini, njegov pokojni djed je govorio da su to sa zapadne strane od obitelji ZK, a s istočne strane od obitelji HK, a da ne zna čije je zemljište ispod odložene šute.
19.3. U odnosu na nekretninu oznake 1730 k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja parking, navesti je da je svjedok ĐK u iskazu naveo da je parking bio zapušteno zemljište, da je prvi dio ogradnog zida prema zapadu iskopao DK (Jozo) Bilas, a drugi dio da je uzeo ŠK. Zatečeni zid na parkingu u obliku trokuta na sredini parkinga je napravio RK, otac tužiteljice prije nekih 10-12 godina (iskaz sa ročišta od 21. ožujka 2023.). Svjedok HK je u iskazu naveo da što se tiče parkinga, zna da je 90 % tog dijela zemljišta pripadalo K (PK pok. HK, djedu tuženika pod 1)). Svjedok MK je u iskazu naveo da je zemljište na kojem je parking iskopao RK prije 10-ak godina radi formiranja parkinga. I sama tužiteljica je u iskazu navela da se parking započeo graditi 2009., da nije sporno da ga grade na svom zemljištu, a da je tada bila živa majka tuženika pod 1) ŽK, te da nitko nije osporavao njezinom ocu izgradnju parkinga. Ista je navela da kada su 2012. nastavili raditi parking, da je došlo do tužbe pa da je od tada tuženik pod 1) mogao reagirati.
19.4. Navesti je da je prednica tuženika pod 1) FK podnijela tužbu Općinskom sudu u Korčuli protiv tuženice KK radi uznemiravanja prava vlasništva na nekretninama oznake čest. 1492/3, a kasnije i čest. 1730 k. o. [katastarska općina], u kojem postupku su saslušani kao svjedoci ŠK, koji je u iskazu naveo da utužena nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] je pred par godina predstavljala zapušteno zemljište obraslo niskim raslinjem i makijom, a da je na njoj već bio i rogač, čije su se grane nadvijale nad put, te da se nisu vršili nikakvi posjedovni čini niti je on imao saznanja tko je na tom zemljištu nešto radio, a da je odlučio svoje zemljište koje je susjedno istom iskopati i urediti za parking, te je za to pitao supruga tuženice pa da je i sporna nekretnina obuhvaćena tim radovima, odnosno iskopom. Svjedok JK je u tom postupku iskazao da je ŠK kupio jednu nekretninu od obitelji RK i da mu je rekao da će izvršiti iskop u svrhu parkinga, a da je tu bilo neobrađeno zapušteno zemljište i da je bio jedan veliki rogač. On da se ne sjeća da se tu nešto obrađivalo. Kada su bili završeni radovi on da je vidio da se formirao parking sve do onog mjesta gdje je obitelj RK bila napravila jedan prostor za parkiranje. Svjedok EK je u tom postupku naveo da je on pred 10-ak godina kupio zemljište od obitelji RK namijenjeno za parking, a da je želio nakon kupnje tog zemljišta istog koristiti kao parking i da mu pripada upravo ta površina zemljišta koja je predmet postupka i bila predmetom očevida. Kada je nakon nekog vremena htio urediti to zemljište njega da je obavijestio NK da to zemljište nije pripadalo obitelji RK i da to nije mogao kupiti od njih te da to ne može koristiti. Preostali dio zemljišta kojeg je kupio od obitelji RK nije bio sporan, a da je sporan bio trokut uz cestu. Rečeno mu je da preko tog trokuta zemljišta ima pravo prilaza i pristupa od glavne ceste do svoje okućnice, a da mu prodavatelj DK nije nakon toga dostavio bilo kakvu dokumentaciju kojom bi potvrdio da je to njegovo zemljište. U tom postupku, pravomoćno je utvrđeno da je tuženica KK uznemiravala tužiteljicu FK u njezinu pravu vlasništva nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je potvrđeno presudom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-246/2021-2 od 4. studenoga 2021. U obrazloženju drugostupanjske presude, u bitnom, je navedeno da je poduzetim radnjama na čest. zem. [katastarska čestica] i to rušenjem suhozida, iskopom nekretnine, odvozom iskopane zemlje, izgradnjom zida od betonskih blokova zida oko 4 m je tužitelju (AK pravnom sljedniku tužiteljice FK) uznemiravan posjed te nekretnine.
19.5. Dakle, slijedom naprijed iznesenog, zaključiti je da tužiteljica nije dokazala da je vlasništvo nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekla dosjelošću, ovo stoga što nije protekao rok od dvadeset godina propisan odredbom čl. 159. st. 3. ZVDSP za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, budući su, a što nije sporno, radovi na predmetnoj nekretnini radi izgradnje parkinga započeli 2009. od strane prednika tužiteljice DK, a po njezinom nalogu, dok prije toga niti ona a niti njezin otac nisu bili u posjedu predmetne nekretnine, već je u posjedu bila pok. majka tuženika pod 1), odnosno tuženik pod 1), jer poduzetim radnjama na toj nekretnini i to rušenjem suhozida, iskopom nekretnine, odvozom iskopane zemlje i izgradnjom zida od betonskih blokova od strane oca tužiteljice, a po njezinom nalogu je uznemiravan posjed te nekretnine kako je to utvrđeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj P-483/2020 od 21. siječnja 2021. u toč. II izreke kojom je utvrđeno da je tuženica KK u tom postupku uznemiravala prednicu tužitelja FK u pravu vlasništva te nekretnine.
U odnosu na žalbu tužiteljice za utvrđenje prava vlasništva nekretnina u dijelu pod toč. I. al. II. izreke;
20. S pravom tužiteljica navodi u žalbi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan u odnosu na utvrđenje prava vlasništva na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]., ovo stoga što iz iskaza saslušanog svjedoka ĐK proizlazi da je u predjelu "[adresa] lozu držao DK, otac tužiteljice, a da je to zemljište možda bilo zapušteno nekih 10-ak godina, a da je majka tuženika pod 1) držala vinograd uz vinograd DK i to čest. zem. [katastarska čestica], te da su D držali nekretnine označene žutim markerom (list spisa 246). Navedeno je u iskazu potvrdio svjedok ŠK, koji je naveo da su A imali vinograd u predjelu "[adresa] i to sporne nekretnine, a da je vinograd obrađivao otac tužiteljice, dok je po zamolbi tužiteljice on sam obrađivao vinograd na spornim nekretninama. Navedeno je potvrdio u iskazu svjedok MK koji je naveo da je u predjelu "[adresa] BK održavao lozu, a nakon njega RK, a da su s južne strane zemlju obrađivali A, a sa sjeverne je držala TK. Dakle, upravo iz navedenih iskaza, kao i iz iskaza same tužiteljice koja je navela da su oni nastavili održavati vinograde koje je još držao pok. djed, proizlazi da je tužiteljica osobno i putem svojih prednika djeda ČK i oca DK dosjelošću stekla pravo vlasništva na naprijed navedenim nekretninama posjedujući ih osobno i putem pravnih prednika najranije od 30-ih godina prošlog stoljeća kada se njezin djed doselio u Podobuće, a njezin otac od 1958., kada se također doselio u Podobuće.
21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. ZPP, te čl. 154. st. 2. u svezi čl. 155. ZPP, kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.; dalje Tarifa).
22. Tužiteljica je uspjela u parnici sa 21,43 %, dok su tuženici pod 1), 2), 4) i 6) uspjeli sa 78,57 % pa kada se od tuženika koji su u većoj mjeri uspjeli u parnici oduzme postotak tužiteljice koja je u manjoj mjeri uspjela u parnici, proizlazi da je uspjeh naprijed navedenih tuženika u parnici 57,14 %.
23. Da su tuženici pod 1), 2), 4) i 6) u cijelosti uspjeli u postupku pripadao bi ih parnični trošak za zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika i to za sastav odgovora na tužbu 100 bodova po Tbr. 8. toč. 1. Tarife ili 132,72 eura, za pristup na ročište od 23. srpnja 2020. 100 bodova po Tbr. 9. toč. 1. Tarife ili 132,72 eura, za ročište od 29. rujna 2020. 100 bodova po Tbr. 9. toč. 1. Tarife ili 132,72 eura, za ročište od 12. veljače 2021. 100 po Tbr. 9. toč. 1. Tarife ili 132,72 eura, za ročište od 3. studenoga 2020. 50 bodova Tbr. 9. toč. 2. Tarife ili 66,36 eura, za pristup na ročišta od 12. prosinca 2022., 27. siječnja 2023., 21. ožujka 2023. i 25. listopada 2023. za svako po 100 bodova po Tbr. 9. toč. 1. Tarife ili za svako 199,08 eura, odnosno ukupno 1.393,56 eura te za zastupanje više osoba uvećanjem tog iznosa od 30 % iznos od 418,07 eura ili ukupno 1.811,63 eura te na taj iznos 25 % na ime PDV-a ili 452,91 eura, odnosno ukupan trošak u iznosu od 2.263,54 eura.
24. Kako su naprijed navedeni tuženici uspjeli u postupku sa 57,14 % pripada ih parnični trošak u iznosu od 1.293,39 eura razmjerno uspjehu u parnici sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
25. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP djelomično odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu kako je to navedeno u toč. I izreke ove drugostupanjske presude, a temeljem čl. 373. st. 2. ZPP djelomično preinačiti prvostupanjsku presudu kako je to navedeno u toč. II izreke, dok je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo djelomično odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje kako je to navedeno u toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja, a temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP djelomično preinačiti prvostupanjsko rješenje kako je to navedeno u toč. II izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
26. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
U Zadru, 21. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Sanja Prosenica
