Poslovni broj: Usž-2011/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković , predsjednice vijeća , Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek , članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog , zapisničara , u upravnom sporu tužitelja ĐUiz [adresa], [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Alma Kulenović , odvjetnica u Puli , Kapitolinski trg 10 , protiv tuženika Državnog inspektorata , Područnog ureda Rijeka , Ispostave u Pazinu , Pazin , Prolaz Frana Matejčića 8 , OIB: 33706439962 , radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us l-1488/2024-6 od 17. ožujka 2025. , na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.

pretpostavljam da je

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Usl-1488/2024-6 od 17. ožujka 2025.

II. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata , Područnog ureda Rijeka , Ispostave u Pazinu , KLASA: UP/I-362-02/23-02/1246 , URBROJ: 443-02-02-20-24-4 od 14. kolovoza 2024.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Državnog inspektorata , Područnog ureda Rijeka , Ispostave u Pazinu , KLASA: UP/I-362-02/23-02/1246 , URBROJ: 443-02-02-20-24-4 od 14. kolovoza 2024. (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora (točka II. izreke).

1.1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1246, URBROJ: 443-02-02- 20-24-4 od 14. kolovoza 2024. naređeno je tužitelju kao vlasniku, uklanjanje prizemne stambene zgrade, zidane, dvostrešnog krova, tlocrtne površine 6,40 / 6,80 m, visine do sljemena 3,90 m, s natkrivenom terasom tlocrtnih dimenzija 6,80 / 3,10 m, visine 2,60-2,80 m, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja Šišan, u roku od 15 dana (točka 1. izreke). Točkom 2. izreke rješenja utvrđeno je da je postavljanjem službenog znaka na predmetnu građevinu 10. studenoga 2023. obustavljeno daljnje građenje odnosno izvođenje radova na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Točkom 3. izreke rješenja tužitelj se upozorava da će se u slučaju nastavka građenja nakon zatvaranja gradilišta sprečavanje građenja odnosno izvođenja radova provoditi izricanjem novčanih kazni. Točkom 4. izreke rješenja tužitelj se upozorava da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe ako ne postupi po naredbi. Točkom 5. izreke tužitelj se upozorava da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine koji su izgrađeni nakon obustave građenja, kao i preostali dijelovi građevine koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti ili bi mogli biti opasni za život ljudi, za druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu. Točkom 6. tužitelj se upozorava da ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke, da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je predmetna građevina izgrađena i odriče se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete, te točkom 7. da je obvezan ukloniti stvari iz predmetne građevine u roku iz točke 1. izreke, jer da se u protivnom smatra da napušta posjed stvari i odriče se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete.

2. Protiv presude prvostupanjskog suda tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi, ukazuje da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude naveo netočan datum i način održanja rasprave, na način da je konstatirao da je rasprava u upravnom sporu održana 1. srpnja 2024. bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka čime se smatra da je strankama u smislu odredbe članka 6. Zakona o upravnim sporovima dana mogućnost očitovanja, a imajući na umu da je tužbu podnio 11. rujna 2024. Nadalje, navodi da je rasprava u ovoj pravnoj stvari održana 10. ožujka 2025. na kojoj je bila prisutna njegova opunomoćenica. Ukazuje da je na raspravi predložio i novi dokaz i to potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula-Pola, KLASA: 211-06/25-03/583, URBROJ: 511-08-21-25-1 od 5. ožujka 2025. kojim bi dokazivao tvrdnje da je predmetna građevina postojala i prije 21. lipnja 2011., a koju prvostupanjski sud, kao ni izjave svjedoka, ni fotografije, nije uzeo u obzir. Mišljenja je da prvostupanjski sud nije uopće utvrđivao relevantne činjenice niti cijenio dokaze, a da to proizlazi iz toga što se u rješenju tuženika, između ostalog, nalaže obustava daljnjeg građenja odnosno izvođenja radova na predmetnoj građevini za koji dio smatra da je nezakonit i da taj dio rješenja prvostupanjski sud nikako nije trebao održati na snazi. Osporava i zakonitost izreke osporenog rješenja kojom se upozorava da se odriče prva vlasništva ako ne postupi po naredbi tuženika. Tvrdi da je još prije 30 godina kupio nekretninu na kojoj se nalazi predmetni objekt koji je 2011. godine izgorio i na čijim je postojećim temeljima izgradio novi te da nikakvo gradilište nije u pitanju. Opetovano naglašava da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje jer da je on kupio predmetnu nekretninu na kojoj se još prije 2011. godine nalazio objekt, koji je 2011. godine izgorio i kojeg je on u postojećim gabaritima vratio u funkciju stanovanja te da je na te okolnosti priložio brojne dokaze (geodetski snimak, fotografije iz obiteljske arhive). Predlaže Sudu usvojiti žalbu, ukinuti presudu prvostupanjskog suda, usvojiti tužbeni zahtjev te poništiti rješenje tuženika uz naknadu troška upravnog spora. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je osnovana, a tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud time što u obrazloženju presude pogrešno naveo da je rasprava održana 1. srpnja 2024. bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka, a imajući na umu da je tužba podnesena 11. rujna 2024. te je rasprava održana 10. ožujka 2025. u prisutnosti stranka počinio bitnu povredu postupka iz odredbe članka 126. stavak 2. ZUS-a u vezi s odredbom članka 135. stavak 2. ZUS-a jer postoji nesuglasje između obrazloženja presude i stanja spisa.

6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je dana 10. studenoga 2023. obavljen inspekcijski nadzor građevine na lokaciji Šišan, Općina Ližnjan, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prilikom kojeg je utvrđeno da se na predmetnoj lokaciji na tlu oznake poljoprivrednog zemljišta, nalazi građevina pobliže opisana izrekom rješenja tuženika, a podneskom zaprimljenim kod tuženika 10. travnja 2024. tužitelj se putem opunomoćenice izjasnio kao vlasnikom predmetne građevine. Također je utvrđeno da za predmetnu građevinu nije izdana izvršna građevinska dozvola. O obavljenom inspekcijskom nadzoru sastavljen je i zapisnik (javna isprava) KLASA: UP/I-362-02/23- 02/1246, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 10. studenoga 2023. Na kojeg se tužitelj putem opunomoćenice očitovao 10. travnja 2024.

7. Odredbom članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13., 20/17., 39/19., 125/19. dalje: Zakon o gradnji) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako tim Zakonom ili propisom donesenim na temelju tog Zakona nije drukčije propisano. U stavku 2. istog članka propisano je da investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole.

7.1. Odredbom članka 113. stavka 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21., 67/23., dalje: ZDI) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

8. S obzirom na to da tužitelj kao vlasnik ne tvrdi niti ne dokazuje da ima građevinsku dozvolu za predmetnu građevinu izgrađenu na tlu oznake poljoprivredno zemljište, to je tužitelj postupio protivno odredbi članka 106. Zakona o gradnji, te je tuženik bio dužan postupiti sukladno odredbi članka 113. stavka 1. točke 1. ZDI-ja.

9. Navodi tužitelja da je prije 30 godina kupio nekretninu na terenu kojeg se nalazio objekt koji je 2011. godine izgorio i kojeg je tužitelj u postojećim gabaritima vratio u funkciju stanovanja, nije odlučno za primjenu odredbe članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji i članka 113. stavka 1. točka 1. ZDI-ja pored činjenice da je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

10. Pokraj tako utvrđenog činjeničnog stanja (da je tužitelj vlasnik građevine opisane u izreci osporenog rješenja tuženika te da je ista izgrađena bez izvršne građevinske dozvole), sud nije prihvatio daljnje dokazne prijedloge tužitelja jer ne bi doveli do drugačijeg rješenja stvari.

10.1. Pored navedenog valja reći da se Sud ne nalazi osnovanim navodima tužitelja da je osporeno rješenje tuženika nezakonito s obzirom na to da tužitelj nije prisustvovao očevidu. Ovo iz razloga što je inspekcijski očevid kojim su utvrđene odlučne činjenice za donošenje rješenja tuženika obavljen u okviru ovlaštenja koje za građevinskog inspektora proizlaze iz odredbe članka 101. stavka 2. točke 1. ZDI- ja prema kojoj je u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ovlašten ući na gradilište, privremeno gradilište, šumska, poljoprivredna i druga zemljišta, ući u građevine, uključujući zgrade (stanove i poslovne prostore), njezine posebne dijelove i građevinsku česticu odnosno pripadajuće zemljište, bez obzira na njihovu namjenu, te ih pregledati. Ovo iz razloga jer se u odnosu na provedeni očevid tužitelj izjasnio putem opunomoćenice podneskom od 10. travnja 2024. i na raspravi održanoj 10. ožujka 2025. te utvrđeno činjenično stanje nije doveo u sumnju.

11. Navod tužitelja da je podnio zahtjev za legalizaciju nekretnine nije od utjecaja na zakonitost rješenja uklanjanju, ali može biti od utjecaja na postupak izvršenja rješenja o uklanjanju građevine. Ako tužitelj ispunjava uvjete propisane odredbom članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.) , može podnijeti zahtjev građevinskom inspektoru za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju građevine jer se o takvom prekidu odlučuje isključivo na zahtjev stranke uz koji je potrebno dostaviti dokaze propisane zakonom. stavkom 2. tog članka Zakona.

12. Slijedom svega navedenog, kako tužbeni prigovori nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, to je Sud odbio tužbeni zahtjev.

13. Na temelju odredbe članka 135. stavka 2. ZUS-a presuđeno je kao u izreci (točka I. i II. izreke).

14. Budući da je u konkretnom slučaju, nakon što je utvrdio da je prvostupanjski sud pokrenuo bitnu povredu postupka, Sud sam riješio stvar o kojoj se vodi upravni spor na način da je odbio tužbeni zahtjev, proizlazi da je tužitelj izgubio predmetni upravni spor, pa na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a nije bilo osnove za dosudu troška upravnog spora i troška žalbenog postupka (točka III. i IV. izreke).

U Zagrebu , 21. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković