Poslovni broj: Usž-1072/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić , predsjednice vijeća , Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek , članica vijeća , te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog , zapisničara , u upravnom sporu tužitelja ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici Bepo Marušić i Ivan Topić , Split , Trg Hrvatske bratske zajednice 3/II , protiv rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova , Policijske uprave Splitsko-dalmatinske , Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove , OIB: 36162371878 , Split , Trg Hrvatske bratske zajednice 9 , klasa: UP/I-211-03/24-07/1454 , urbroj: 511-12-19-24-3 od 15. lipnja 2024. , radi oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-1659/2024-4 od 2. siječnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.

pretpostavljam da je

Odbija se žalba te se potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-1659/2024-4 od 2. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika , klasa: UP/I-211-03/24-07/1454 , urbroj: 511-12-19-24-3 od 15. lipnja 2024. , kojim je ukinuta i oduzeta tužitelju vozačka dozvola pobliže opisana u navedenom rješenju, uz obvezu tužitelja da istu preda Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj , Split , u roku od 8 dana od dana zaprimanja tog rješenja. Točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

1.1 Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja naprijed navedenog rješenja tuženika .

2. Tužitelj u žalbi navodi da je u tijeku postupka isticao da osporeno rješenje nije primio na način kako to nalažu odredbe Zakona o općem upravnom postupku te je isto našao pored poštanskog sandučića, pa je nejasan zaključak i stav prvostupanjskog suda da se nesporno na dostavnici nalazi tužiteljev potpis. Također, neosnovano sud smatra da nije trebalo provesti raspravu jer je iz tužbe razvidno da se ne radi samo o primjeni prava, već da tužitelj osporava utvrđeno činjenično stanje pogotovo broj negativnih bodova, kao i činjenicu da rješenje nije zaprimio. Predlaže žalbu uvažiti, preinačiti pobijanu presudu te usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, a podredno predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da ostaje kod navoda iz odgovora na tužbu te da je iz cjelokupnog spisa predmeta vidljivo da je tužitelj prikupio deset negativnih prekršajnih bodova temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka zbog čega je rješenje valjalo donijeti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - "Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS) Sud ne nalazi postojanje niti jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Prvenstveno treba reći da ako bi i bila točna tvrdnja tužitelja da osporeno rješenje nije on osobno zaprimio, ista nije od utjecaja na rješenje ove upravne stvari, budući je tužbu podnio u zakonskom roku od 30 dana od dana uručenja osporenog rješenja te je ista uzeta u meritorno razmatranje, nakon čega je osnovano odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Naime, prvostupanjski sud je pregledom spisa upravnog predmeta rješenje tuženika ocijenio zakonitim, budući da istom prileže pravomoćne prekršajne presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu iz kojih proizlazi da je tužitelj prikupio deset negativnih prekršajnih bodova što je upisano u evidenciju, temeljem odredbe članka 286. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. - dalje ZOSPC) o čemu sukladno odredbi članka 296. stavka 1. istog Zakona evidenciju vodi ministarstvo nadležno za unutarnje poslove. Prvostupanjski upravni sud je u uvidu u pravomoćne odluke o prekršajima navedene u obrazloženju rješenja tuženika te priloženi spis predmeta utvrdio za koja razdoblja i zbog kojih su prekršaji tužitelju negativni prekršajni bodovi upisani u evidenciju.

8. Odredbom članka 286. stavka 3. ZOSPC-a propisano je da će se mladom vozaču koji je u razdoblju dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

9. Nije osnovan žalbeni prigovor da je u upravnom sporu trebalo održati raspravu. Prema odredbi članka 98. točke 4. ZUS-a sud može presudom riješiti spor ako bez rasprave tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave.

10. Naime, tužitelj u tužbi navodi da osporava rješenje tuženika jer ga nije osobno primio, te da temeljem pravomoćnih presuda nije prikupio deset negativnih bodova, međutim kraj spisa predmeta priloženih pravomoćnih presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu iz kojih je vidljivo za koja razdoblja i zbog kojih prekršaja su tužitelju negativni prekršajni bodovi upisani u dokaze te budući da tužitelj nije zatražio održavanje rasprave, to prvostupanjski sud primjenom članka. 98. točka 4. ZUS-a nije počinio povredu iz odredbe članka 126. stavka 2. ZUS-a .

11. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu , 21. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić