Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-632/2024-16
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Siniše Pleše kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐV, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. u vezi članka 52. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj KO- DO-4655/2020 od 24. srpnja 2024., izjavljenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-508/2021-12 od 20. lipnja 2024., u javnoj sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025. u nazočnosti branitelja optuženika, odvjetnika IV i optuženog ĐV putem videokonferencijske veze iz Zatvora u Zagrebu
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K- 508/2021-12 od 20. lipnja 2024. na temelju članka 452. točke 5. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP) protiv optuženog ĐV odbijena je optužba da bi počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. u vezi članka 52. KZ/11. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv prvostupanjske presude podnijelo je žalbu Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog povrede Kaznenog zakona iz članka 469. točke 3. u vezi s člankom 467. točkom 2. ZKP i zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 3. u svezi s člankom 467. točkom 3. ZKP, predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu državnog odvjetništva podnio je optuženi ĐV po branitelju IV, odvjetniku iz [adresa], smatrajući da je žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva neosnovana te je predložio da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu.
4. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP.
5. Na temelju članka 475. ZKP održana je javna sjednica na koju nije pristupio uredno pozvan županijski državni odvjetnik, a pristupio je branitelj optuženika Matija Dorić iz Zagreba, dok je nazočnost optuženika osigurana putem videokonferencijske veze s obzirom da se nalazi u Zatvoru u Zagrebu. Optuženik i branitelj optuženika ostali su u cijelosti kod svih navoda iznesenih u odgovoru na žalbu.
6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
7. Državni odvjetnik se žali zbog povrede Kaznenog zakona navodeći da je pobijanom presudom na temelju članka 452. točke 5. ZKP prvostupanjski sud odbio optužbu protiv optuženog ĐV da bi počinio kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. u svezi s člankom 52. KZ/11.
8. Prvostupanjski sud je utvrdio da je presudama Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, posl. broj K-73/19, K-689/19, K-436/19 i Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. broj K-36/19, optuženik pravomoćno presuđen zbog počinjenja kaznenog djela krađe te da se ukazuje vremenska povezanost kao jedan od temeljnih uvjeta za kvalifikaciju kaznenog djela kao produljenog između kaznenih djela obuhvaćenih tim presudama i djela za koje se optuženik tereti u konkretnom postupku te da postoji tek u odnosu na presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-689/19 i K-436/19 i to samo djelomično.
9. Državni odvjetnik ističe da se u predmetnom postupku optuženika tereti da bi počinio jedno produljeno kazneno djelo krađe u vremenu od 13. ožujka 2018. do 11. listopada 2018., dok se presuda broj K-689/19 odnosi na djelo počinjeno 11. rujna 2018., a presudom broj K-436/19 obuhvaćeno je vremensko razdoblje od 27. rujna 2018. do 3. listopada 2018. Nasuprot tome, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-73/19 optuženi ĐV proglašen je krivim za kazneno djelo krađe počinjeno u vremenu od 21. prosinca do 27. prosinca 2017., dakle 75 dana prije počinjenja kaznenog djela za koje se tereti u ovom kaznenom postupku, dok je presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-36/19 proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela krađe dana 30. studenog 2018., dakle kaznenog djela počinjenog 50 dana nakon počinjenja djela za koje se tereti u predmetnom postupku.
10. Žalitelj ističe da je pogrešno tumačenje suda prvog stupnja prema kojem bi se u konkretnom slučaju radilo o jednom produljenom kaznenom djelu krađe počinjenom od 21. prosinca 2017. do 30. studenog 2018., te da je takvo tumačenje suviše ekstenzivno i neprihvatljivo jer da ne postoji bliska vremenska povezanost između svih pojedinih radnji koje bi ulazile u sastav produljenog kaznenog djela. Pored navedenog, žalitelj ističe da se u konkretnom slučaju ne može govoriti niti o prostornoj povezanosti između kaznenih djela za koje prvostupanjski sud drži da predstavljaju jedno produljeno kazneno djelo krađe jer se radi o djelima počinjenim u dva grada, Samoboru i Zagrebu, a ona koja su počinjena u Zagrebu, počinjena su u posve različitim dijelovima grada od zapada preko centra grada pa do istoka i prema različitim oštećenicima. Ističe nadalje da je prvostupanjski sud izgubio iz vida da se ne radi u svim spomenutim slučajevima o krađama parfema s polica, obzirom da se u predmetnom postupku u jednoj od alineja koje ulaze u sastav produljenog djela krađe optuženik tereti da bi počinio kazneno djelo na štetu optike Ghetaldus otuđivši iz njihove poslovnice naočale.
11. S pravom ističe državni odvjetnik da je ovakvim ekstenzivnim poimanjem instituta produljenog kaznenog djela došlo do povrede Kaznenog zakona iz članka 469. KZ/11.
12. Naime, prema odredbi članka 52. KZ/11 produljeno kazneno djelo je počinjeno kada počinitelj s namjerom počini više istih ili istovrsnih kaznenih djela koji su s obzirom na način počinjenja kaznenih djela, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju i čine jedinstvenu cjelinu.
13. Polazeći od navedene zakonske odredbe, kao element produljenog kaznenog djela egzistiraju pod točkom 1. objektivni elementi – tu je u pitanju više istovrsnih kaznenih djela, da se svatko od njih ostvaruje na bitno identičan način, da postoji vremenska povezanost svih tih djela ili da postoje neke druge okolnosti koje povezuju ta djela i pod točkom 2. subjektivni element, tj. produljena namjera, produljena psihička linija pojedinačnih odluka, kao ponavljanje odluke o djelu ostvarenjem kaznenih djela.
14. U konkretnom slučaju, optuženik ostvaruje istovrsna kaznena djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, ali ono što je najbitnije u subjektivnom smislu, optuženik ne ostvaruje takva djela "korak po korak", već isto ostvaruje iskorištavajući "priliku po priliku" i time ne ostvaruje onaj subjektivni element, tj. ponavljanje iste odluke kojom ostvaruje jedinstvenu pojedinačnu radnju.
15. Slijedom navedenog, u pravu je državni odvjetnik kada ističe da je sud pogrešno primijenio Kazneni zakon i institut produljenog kaznenog djela te posljedično donio pogrešnu odluku da se radi o već pravomoćno presuđenoj stvari.
16. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će vodeći računa o ukazanom provesti sve dokaze cijeneći kako svaki dokaz posebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, a potom donijeti valjanu i zakonitu odluku sukladno članku 459. točci 5. ZKP imajući na umu kumulativno ispunjenje kako objektivnih tako i subjektivnih okolnosti potrebnih za egzistenciju produljenog kaznenog djela iz članka 52. KZ/11.
17. Slijedom iznijetog, na temelju članka 483. ZKP valjalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i ukinuti pobijanu presudu te sukladno članku 484. ZKP spis uputiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu pred drugog suca pojedinca.
U Zagrebu 13. svibnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
