REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1958/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Draženke Deladio, predsjednice vijeća, dr. sc. Srđana Šimca, suca izvjestitelja i Nikoline Mišković, članice vijeća, u predstečajnom postupku koji se vodi nad dužnikom TEMPUS GROUP d.o.o., Rijeka, Janeza Trdine 7, OIB 90010404142, odlučujući o dužnikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-470/2024-35 od 11. travnja 2025., 21. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana dužnikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-470/2024-35 od 11. travnja 2025. u točki I. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem obustavio predstečajni postupak na dužnikom TEMPUS GROUP d.o.o., Rijeka (točka I. izreke) te je odredio da će se rješenje objaviti na mrežnim stranicama e-Oglasna ploča sudova i po pravomoćnosti dostavi Financijskoj agenciji (točka II. izreke).
2. Prvostupanjski sud je iz podneska koji je dostavio vjerovnik Republika Hrvatska utvrdio da dužnik u tijeku predstečajnog postupka nije u roku dužem od 30 dana računajući od dana kada je radnicima bio dužan isplatiti plaću, uplatio porez i prirez na dohodak po osnovi plaće te doprinose prema plaći.
3. Zato je prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 64. st. 1. t. 3. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ) donio prethodno opisane odluke.
4. Dužnik je protiv pobijanog rješenja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Iz sadržaja žalbe proizlazi da dužnik pobija rješenje samo u točki I. izreke, kojom je obustavljen predstečajni postupak, dok ne pobija rješenje u točki II. izreke koje sadržajno predstavlja odluku o upravljaju postupkom te protiv kojeg žalba nije dopuštena (čl. 19. st. 7. u vezi s čl. 18. st. 2. SZ-a).
5. Dužnik je u žalbi naveo kako smatra da mu je uslijed nezakonitog postupanja suda povrijeđeno pravo na raspravljanje i samim time načelo kontradiktornosti postupka. Dužnik smatra da mu je prvostupanjski sud uz dostavu podneska vjerovnika Republike Hrvatske od 13. ožujka 2025., trebao uputiti i poziv na očitovanje te odrediti rok za očitovanje, što nije učinjeno.
6. Dužnik dalje ističe da je dugovane iznose poreza, prireza i doprinosa u međuvremenu podmirio, o čemu prilaže dokaze uz žalbu. Zato smatra da više nema osnove za obustavu predstečajnog postupka.
7. Dužnikova žalba nije osnovana.
8. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) i čl. 10. SZ-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a), osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odnosu na troškove postupka, te je utvrdio da je ono pravilno i u skladu sa zakonom.
9. Neosnovane su dužnikove žalbene tvrdnje o navodnoj povredi pravila stečajnog postupka. Iako je sud u pravilu dužan omogućiti dužniku očitovanje o svim okolnostima koje su važne za predstečajni postupak (tumačenje po sličnosti čl. 11. st. 5. SZ-a), mišljenje je ovog suda da je prvostupanjski sud to dostatno učinio time što je dužnikovom punomoćniku putem sustava e-Komunikacije dostavio podnesak vjerovnika Republike Hrvatske od 13. ožujka 2025. U tom je podnesku vjerovnik obavijestio prvostupanjski sud da dužnik kasni više od 30 dana s ispunjenjem obveze plaćanja doprinosa, poreza i prireza na plaće radnicima koje su dospjele nakon otvaranja predstečajnog postupka.
10. Dužnik je u postupku zastupan po odvjetniku koji je pravno kvalificirana osoba i samim time je morao znati da se ima pravo očitovati o navodima ostalih sudionika u postupku, koji su mu nesporno dostavljeni putem sustava e-Komunikacije, i to bez posebnog poziva suda. Time je zadovoljeno načelo kontradiktornosti postupka.
11. Dužnik žalbenim navodima ne dovodi u pitanje odlučnu činjenicu da je zakasnio više od 30 dana s plaćanjem doprinosa, poreza i prireza na plaće radnicima koje su dospjele nakon otvaranja predstečajnog postupka. Iz toga slijedi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio odlučno činjenično stanje i pravilno je primijenio materijalno pravo - čl. 64. st. 1. t. 3. SZ-a („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24) tim što je obustavio predstečajni postupak. Tom odredbom propisano je da će se predstečajni postupak obustaviti ako dužnik u tijeku predstečajnoga postupka više od 30 dana kasni s isplatom plaće koja radniku pripada prema ugovoru o radu, pravilniku o radu, kolektivnom ugovoru ili posebnom propisu odnosno prema drugom aktu kojim se uređuju obveze poslodavca prema radniku dospjelim nakon otvaranja predstečajnoga postupka ili ako u tom roku ne uplati doprinose i poreze prema plaći, računajući od dana kada je radniku bio dužan isplatiti plaću.
12. Naknadno ispunjenje dužnikove obveze ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Zato je odlučeno kao u izreci (čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a).
13. Ovaj sud dodatno naglašava da će prvostupanjski sud po službenoj dužnosti nastaviti postupak kao da je podnesen prijedlog za otvaranje stečajnoga postupka, osim ako utvrdi da je dužnik sposoban za plaćanje i da je ispunio sve obveze prema vjerovnicima.
Zagreb, 21. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Draženka Deladio
