REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1875/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lenka Ćorić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HRVATSKI TELEKOM d.d., OIB 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika KERA-TERM d.o.o., OIB 69678076867, Zadar, Seget bb, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-27/2024-8 od 6. ožujka 2025., 21. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-27/2024-8 od 6. ožujka 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-27/2024-8 od 6. ožujka 2025. odbijen je prijedlog ovrhovoditelja od 14. studenog 2024. za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika.
2. U obrazloženju prvostupanjski sud navodi da se primjenom odredbe čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99 i 42/00; dalje: OZ) ovrhovoditeljev prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika ne može smatrati novim predmetom i sredstvom ovrhe u odnosu na ranije određenu ovrhu na jednom računu ovršenika, odnosno riječ je o istom predmetu i sredstvu ovrhe.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Smatra da sud nije utvrdio da je predložena ovrha po svim računima što nije istovjetno ovrsi na samo jednom računu. Poziva se na stajališta izraženo u rješenju Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-511/15 od 29. srpnja 2015. i ovog suda poslovni broj Pž-5626/2013 od 4. travnja 2014. Ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe Ovršnog zakona i Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na ponovan postupak.
4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. i čl. 19. st. 1. OZ-a u odnosu na bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti i materijalno pravo.
6. U ovom predmetu doneseno je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-5949/01 od 19. prosinca 2001. kojim je određena ovrha na žiro računu broj 35300-601-6345 kod organizacije koja obavlja poslove platnog prometa (Zap Zadar). Prema dopisu Financijske agencije od 13. lipnja 2024. (list 22. spisa) navedeni račun zatvoren je 11. srpnja 2008. Taj dopis dostavljen je ovrhovoditelju 11. studenog 2024., stoga je on 14. studenog 2024. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima.
7. S obzirom na to da je ovrhovoditeljev prijedlog podnesen već kada je račun na kojemu je ranije određena ovrha zatvoren jasno je da se novi prijedlog ne odnosi na taj račun. Odnosi se na sve ovršenikove račune koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem, a dio kojih više nije navedeni račun. Zbog toga se u ovom slučaju radi o novom predmetu ovrhe. U suprotnom ovrhovoditelj bi bio onemogućen prisilno ostvarivati svoju tražbinu na drugim računima ovršenika.
8. Odredbom čl. 5. st. 4. OZ-a određeno je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe i u tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Prema stajalištu ovog suda, ovrhovoditelj je predložio novi predmet ovrhe kako je obrazloženo.
9. Stoga, osnovani su žalbeni razlozi ovrhovoditelja da je pogrešno stajalište prvostupanjskog suda da se radi o istom predmetu ovrhe. Iako je riječ o istom sredstvu ovrhe (pljenidba i prijenos) citiranom odredbom omogućeno je da se ovrha odredi i kada je prijedlog podnesen samo u odnosu na novi predmet ovrhe.
10. Zbog toga je primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a na temelju odredbe čl. 19. st. 1. OZ-a odlučeno kao u izreci rješenja.
11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će uzimajući u obzir pravna stajališta izražena u ovom rješenju ponovno ispitati pretpostavke iz odredbe čl. 5. st. 4. OZ-a i donijeti na zakonu utemeljeno rješenje.
Zagreb, 21. svibnja 2025.
Sudac
Lenka Ćorić
