REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb, Turinina 3

R1 Ob-315/2025 - 13

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ines Golešić-Plašić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], **.**.2009., [adresa], sada na adresi [adresa] Bestovje, zastupane po punomoćniku Sanji Matovina-Lulić, odvjetnici iz Zagreba, protiv protustranke GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), zastupanog po punomoćniku Ireni Plevnjak, odvjetnici iz Zagreba, radi određivanja privremene mjere s kojim roditeljem će dijete stanovati, ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanju, na održanoj usmenoj, glavnoj i tajnoj raspravi dana 21. svibnja 2025. u prisutnosti stranaka osobno, uz njihove punomoćnike, a u odsutnosti uredno pozvanog posebnog skrbnika mlt. djeteta HĆG, dipl. pravnice iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Samobor, istoga dana

r i j e š i o  j e

Ovaj sud se proglašava nenadležnim, ukidaju se provedene radnje u postupku i odbacuje se prijedlog predlagateljice.

Obrazloženje

1. Predlagateljica u prijedlogu navodi da je s protustrankom bila u braku koji je razveden pravomoćnom Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj P2-386/2013 od 13. siječnja 2014. Stranke da imaju zajedničko maloljetno (u daljnjem tekstu: mlt.) dijete, i to kćer PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2010. u [adresa]. Presudom ovog suda poslovni broj P Ob-31/2020 od 28. listopada 2022. da je izmijenjena ranija Presuda P2-386/2013 od 13. siječnja 2014. na način da će zajedničko dijete stranaka mlt. PĆ živjeti s ocem, ovdje protustrankom, na adresi prebivališta oca, a da će s majkom ostvarivati osobne odnose tijekom zimskih praznika, cijele proljetne praznike i tri tjedna tijekom ljetnih školskih praznika, telefonskim putem i putem video poziva, a sve više prema dogovoru roditelja. Istom Presudom je odlučeno da će otac ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. PĆ u odnosu na izradu osobnih dokumenata, prijave prebivališta, izbora i upisa u školsku ustanovu i zdravlja djeteta. Nakon što je provela godinu dana kod oca, tijekom ljetnih praznika mlt. PĆ da je izrazila želju da bi "ipak živjela i školovala se u Njemačkoj, jer se tamo ne osjeća dobro". Stranke da su se pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Samobor, dogovorile da će mlt. PĆ otići s ocem u Njemačku samo radi ispisa iz škole i potom se vratiti u Republiku Hrvatsku, gdje bi dalje živjela s majkom (zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Samobor od 24. kolovoza 2023.). Međutim, nakon što je otputovao u Njemačku, protustranka se predomislio i odbio vratiti mlt. PĆ, emocionalno ju ucjenjujući da, ukoliko se vrati majci, da ona nema više oca, da ga više neće viđati, a očeva supruga da joj je prijetila kako više neće moći viđati niti polusestru, pa je mlt. PĆ ostala i dalje u Njemačkoj. Nadalje, mlt. PĆ da je u skladu sa citiranom presudom provela proljetne praznike (2025. godine) kod majke i dan prije nego je otac trebao doći po nju, počela se žaliti da joj nije dobro, da joj je muka, da se ne želi vratiti u Njemačku, jer da se tamo ne osjeća dobro u obitelji oca, da nema dobar odnos s njegovom novom suprugom, da prema njoj postavljaju prevelike zahtjeve koje ona ne može ispuniti, te da s njom ne žele razgovarati o njenim problemima, da se žalila na bolove u kukovima i trbuhu, ali da joj nisu povjerovali, niti ju odveli k liječniku, pa da je sama zatražila liječničku pomoć i u nemoći da se počela rezati. Nadalje, navodi da supruga protustranke loše govori o obitelji oca, posebno o samoj predlagateljici, koju naziva "kurvom". Protustranka da se često dere na mlt. PĆ, zabranjuje joj izlaske, naziva ju pogrdnim imenima. Mlt. PĆ priznaje majci da je o svemu razgovarala i sa školskim psihologom i da se nikako ne želi vratiti u Njemačku. Predlagateljica da je o svemu promptno obavijestila djelatnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Samobor, o čemu je sastavljen zapisnik 22. travnja 2025., a razgovarala je s djelatnicima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Samobor i sama mlt. PĆ. Međutim, prilikom njenog ulaska u prostorije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Samobor, protustranka, koji je bio također pred zgradom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Samobor, krenuo je prema mlt. PĆ i ona je počela bježati, a protustranka da je za njom vikao " Stani PĆ, dosta je bilo tvoje zajebancije, sad ćeš vidjeti što će biti", a mlt. PĆ je vikala "Mama, pomozi mi". Predlagateljica da je o istom odmah obavijestila policiju, pa je u pratnji policije mlt. PĆ ipak ušla u Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Samobor i tamo je dala svoju izjavu. Vezano uz opisani događaj, mlt. PĆ da je u prisutnosti djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Samobor ĐĆ, dala izjavu u Policijskoj postaji Samobor dana 24. travnja 2025. Obzirom na prijavu nasilja u obitelji, predlaže da sud radi zaštite interesa mlt. PĆ, imajući u vidu da ista treba liječničku i psihološku pomoć, koju da joj otac onemogućuje, a svojim ponašanjem, verbalnim i emocionalnim nasiljem koje vrši nad mlt. PĆ ugrožava njeno zdravlje i daljnji razvoj djeteta, to da je mišljenja kako postoje svi uvjeti da sud, prije pokretanja parničnog postupka u kojem će se odlučivati o roditeljskoj skrbi, te o tome s kojim roditeljem će mlt. dijete stanovati, kao i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom u smislu odredbe članka 529 Obiteljskog zakona (u daljnjem tekstu: ObZ), donese odluku kojom se određuje privremena mjera temeljem koje će mlt. PĆ stanovati s majkom, ovdje predlagateljicom, na adresi stanovanja majke u [adresa], da se osobni odnosi oca i mlt. PĆ ostvaruju utorkom i četvrtkom od 19:00 do 20:00 sati putem video linka, da se ocu naloži da za uzdržavanje mlt. PĆ doprinosi mjesečni iznos od 290,00 EUR počevši od dana podnošenja prijedloga za donošenje privremene mjere, pa do isplate, time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom, a one koji budu dospijevali do svakog 10. u tekućem mjesecu, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, sve na tekući račun predlagateljice, time da privremena mjera vrijedi do drugačije odluke suda, a žalba da ne odgađa provedbu privremene mjere.

2. Rješenjem od 29. travnja 2025. mlt. PĆ imenovan je poseban skrbnik GĆG, dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu.

3. U očitovanju na prijedlog, protustranka čini nespornim da su stranke bile u braku koji je razveden pravomoćnom Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj P2-386/2013 od 13. siječnja 2014., da imaju zajedničko dijete, kćer mlt. PĆ, rođenu **.**.2010., i da je Presudom ovog suda poslovni broj P Ob-31/2020 od 28. listopada 2022. izmijenjena ranija Presuda P2-386/2013 od 13. siječnja 2014. na način da će mlt. PĆ stanovati s njim na adresi njegovog prebivališta, da će s majkom ostvarivati osobne odnose tijekom zimskih praznika, cijele proljetne praznike i tri tjedna tijekom ljetnih školskih praznika, telefonskim putem i putem video poziva, a sve više prema dogovoru roditelja, kao i da će on ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. PĆ u odnosu na izradu osobnih dokumenata, prijave prebivališta, izbora i upisa u školsku ustanovu i zdravlja djeteta. Poriče istinitost navoda predlagateljice da je između njih kao roditelja postignut dogovor da će mlt. PĆ stanovati s majkom. Protivno navodima predlagateljice da on emocionalno ucjenjuje mlt. dijete, isto čini predlagateljica. Predlagateljici da nije prvi puta (dogodilo se i 2022. i 2023. godine) da je ista dijete nagovarala na ostanak u Republici Hrvatskoj, što čini cijelo vrijeme, unatoč postojanju pravomoćne odluke odnosno nagovara dijete za povratak u Republiku Hrvatsku, te mu je mlt. PĆ u više navrata navela kako ju majka pokušava izmanipulirati i da joj govori vrlo ružne stvari protiv njega kao oca. Neistiniti su navodi predlagateljice da bi imao prevelike zahtjeve prema mlt. PĆ, već da su to uobičajeni odgojni postupci prema djetetu Laurine dobi, kada se od djeteta traži obrazovanje, higijena i sl. Neistiniti su navodi da bi se mlt. PĆ žalila na bolove u kukovima i da joj on i njegova supruga ne bi vjerovali ili uskraćivali posjet liječniku. Mlt. PĆ da ima ponekad bolove u trbuhu, ali da je to bilo zbog menstruacije. Oštro osporava da bi njegova supruga ikad spomenula njegovu obitelj u bilo kojem smislu, niti da bi govorila pogrdne riječi koje se spominju u prijedlogu, a neistinite su tvrdnje da bi se on derao na mlt. PĆ, niti da postoji zabrana izlazaka. Mlt. PĆ da ima slobodu koju želi, ali s nekim odgojnim granicama, npr. nema izlaska do kasnih sati u noći, nema pretjeranog udaljavanja od kuće i isto tako nema nalaženja sa strancima. Navedeno predlagateljica pokušava prikazati kao loše ponašanje prema djetetu, iako se radi o normalnim odgojnim metodama i, zapravo, zaštiti i brizi prema mlt. PĆ, koja je u osjetljivim adolescentskim godinama. Vezano za događaj od 22. travnja 2025. pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured [adresa], predlagateljica navodi neistinite, niti se događaj odvio kako je opisano u prijedlogu, niti je uputio mlt. PĆ riječi koje su navedene. Nije mu poznato o kakvoj se prijavi radi, te ponovno oštro osporava da bi činio emocionalno i verbalno nasilje nad mlt. PĆ, te da bi joj onemogućavao psihološku i liječničku pomoć. Naglašava kako pismo koje prilaže predlagateljica (na listu 6-7 spisa) zasigurno nije pisala mlt. PĆ, obzirom to nije njen rukopis. Stoga se protivi prijedlogu predlagateljice, obzirom se isti bazira na neistinama i manipulaciji predlagateljice. Mlt. PĆ da kod njega funkcionira normalno i bez ikakvih ispada i problema, u normalnom je suživotu s njim, njegovom suprugom, no svaki puta prilikom susreta s predlagateljicom dolazi do manipulacije djeteta od strane majke, te tada dolazi do autodestruktivnog ponašanja djeteta (rezanje i sl.) i do ovakvih situacija. Iako nije predmetom ovog postupka, ima potrebu spomenuti da predlagateljica uopće ne ispunjava svoju obvezu plaćanja uzdržavanja po pravomoćnoj presudi, niti mlt. PĆ ikada kupiti bilo kakvu sitnicu za rođendan ili joj ikada da džeparac, čime se skreće pozornost na činjenicu navodne brige predlagateljice za dijete, koja to zapravo nije. Naglašava da i ovim postupanjem predlagateljice dijete trpi direktnu štetu u smislu utjecaja na završetak školske godine u Njemačkoj (koja završava 31. srpnja 2025.). Sve to ukazuje na činjenicu da majci nije najbitniji interes djeteta, te ju ne potiče na školovanje, već upravo suprotno. Predlagateljica da je sklona djetetu dopuštati neželjena ponašanja kao što su kasni noćni izlasci s upitnim društvom, bez kontrole odrasle osobe. Naravno da je djetetu te dobi privlačnije okruženje bez nadzora i pravila, nego sređena obiteljska zajednica u kojoj postoje normalna pravila kao što je kod njega. No, ključno za odluku je ovdje interes djeteta, a u interesu je djeteta da živi u funkcionalnoj obitelji u kojoj se provode prihvatljivi odgojni obrasci koje on provodi. Stoga se protivi prijedlogu za donošenje privremene mjere, time da nisu ostvareni uvjet za donošenje iste, a donošenjem takve privremene mjere išlo bi se na štetu interesa djeteta, koje u Njemačkoj pohađa školu, te ima ustaljen mirni način funkcioniranja koje bi bilo ozbiljno narušeno donošenjem predložene privremene mjere. Nadalje, a prije svega, ističe prigovor nenadležnosti suda. Sukladno odredbama Uredbe Bruxelles IIb, koja je na snazi od 01. kolovoza 2022. za postupke koji se tiču roditeljske odgovornosti, uključujući pitanje skrbi i kontakata (s iznimkom povratka prema Haškoj konvenciji o otmici djece), nadležni su sudovi u Njemačkoj kada je dijete sa stalnim boravištem u [adresa]. Mlt. PĆ da ima prebivalište u [adresa], pa je, stoga, nedvojbena nadležnost njemačkih sudova. Prema navedenoj Uredbi, njemački sudovi da su posebno nadležni kada dijete ima uobičajeni boravak u Njemačkoj (članak 7, stavak 1 Uredbe Bruxelles IIb, članak 8, stavak 1 Uredbe Bruxelles IIa). Uobičajeni boravak je mjesto gdje se dijete integrira u socijalno i obiteljsko okruženje. Ključno je ne uzimati u obzir nacionalnost ili adresu prebivališta, već stvarnu ukorijenjenost djeteta. Budući da mlt. PĆ pohađa školu u Njemačkoj i tamo ima svoje socijalno okruženje, njemački sudovi su nadležni u ovom slučaju. Stoga je predložio postupiti sukladno odredbi članka 16, stavak 3 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP) i proglasiti se nenadležnim i odbaciti prijedlog predlagateljice, a podredno odbiti prijedlog iz već navedenih razloga. Nadalje, izraženo mišljenje djeteta je bitno, no nije apsolutno. Naime, Europska unija je pravo djeteta na izražavanje mišljenja izričito inplementirala u Povelji EU o temeljnim pravima (Službeni list Europske unije, C 202/389 od 07. lipnja 2016. - u daljnjem tekstu: Povelja EU), te Uredbu Vijeća (EU) 2019/1111 od 25. lipnja 2019. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću, te o međunarodnoj otmici djece (u nastavku: BU II ter). Prema članku 24, stavak 1 Povelje EU djeca imaju pravo slobodno izraziti svoje mišljenje koje se treba uzeti u skladu s djetetovom dobi i zrelosti, u svim stvarima u kojima se odlučuje o pravima djeteta, ista odredba je opće naravi i odnosi se na pravo djeteta da izrazi mišljenje u svim vrstama postupka. Tijela država članica EU koje donese odluke u vezi s djetetom, dužne su istinski i efikasno omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, direktno ili uz posredovanje ovlaštene osobe ili tijela u skladu s nacionalnim pravom i postupkom te države. U pravilu se ovo pravo djeteta iz članka 24, stavak 1 Povelje EU tumači pred sudom Europske unije, u vezi s primjenom BU II ter, prema kojoj svako dijete do navršenih 18 godina ima pravo izraziti svoje mišljenje. Sudovi koji su odlučili saslušati dijete, prema tumačenju BU II ter imaju dužnost poduzeti sve prikladne mjere za osiguranje stvarnog i učinkovitog razgovora s djetetom. Pravo djeteta na izražavanje mišljenja prema tumačenju BU II ter nije apsolutno, već se ostvarivanje ovog prava tumači u svakom pojedinom slučaju i u odnosu na pojedino dijete. U ovom konkretnom slučaju, pored upitnog iskaza mlt. PĆ u smislu utjecaja od strane majke (posebna skrbnica mlt. djeteta dostavila je podnesak od 14. svibnja 2025. o utvrđenom mišljenju djeteta). Ponovno naglašava da je mlt. PĆ učenica škole u Njemačkoj, gdje školska godina traje do 31. srpnja 2025., da je potrebno donijeti odluku koja je u interesu djeteta, a to je minimalno završavanje školske godine. Nezavršavanje razreda bi zaista moglo dugoročno negativno utjecati na budućnost mlt. PĆ, što ona, obzirom na dob, nije u potpunosti u mogućnosti shvatiti i predvidjeti posljedice istog. Dakle, jasno je da se radi o pubertetskom hiru i ishitrenosti i da nikako nije u interesu djeteta donošenje privremene mjere, te da dijete prekine školovanje i ne završi razred u Njemačkoj, a istodobno se ne može upisati u Republici Hrvatskoj u školu bez završenog razreda u Njemačkoj, što potvrđuje i predlagateljica u svom podnesku.

4. Tijekom postupka, sud je izvršio uvid u rodni list mlt. PĆ, u pravomoćnu Presudu ovog suda poslovni broj P Ob-31/2020 od 28. listopada 2022., u vanjski uvid u podatke MUP-a RH, u podnesak posebnog skrbnika od 14. svibnja 2025., u potvrdu PĆG, [adresa] od 08. svibnja 2025., u potvrdu o prijavi prema Paragrafu 18 Saveznog zakona o prijavi Grada Wernau ([adresa]) od 05. svibnja 2025., u izvješće Policijske postaje Samobor od 06. svibnja 2025. zaprimljeno 14. svibnja 2025., u zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] od 24. kolovoza 2023. i od 22. travnja 2025., u navodno pismo mlt. PĆ (list 6-7 spisa).

5. Uvidom u rodni list mlt. PĆ, utvrđeno je da je ista rođena **.**.2010., da je kći stranaka, dok je uvidom u pravomoćnu Presudu ovog suda poslovni broj P Ob-31/2020 od 28. listopada 2022. utvrđeno kako se mijenja ranija Presuda ovog suda poslovni broj P2-386/2013 od 13. siječnja 2014. u dijelu roditeljske skrbi, na način da će mlt. PĆ živjeti s ocem, ovdje protustrankom na adresi njegovog prebivališta ([adresa], Njemačka), da će se osobni odnosi mlt. PĆ s ovdje predlagateljicom odvijati tjedan dana tijekom zimskih školskih praznika, cijele proljetne praznike i tri tjedna tijekom ljetnih školskih praznika, za vrijeme trajanja istih u Njemačkoj, telefonskim putem i putem video poziva, a sve više od toga prema dogovoru roditelja, da će otac, ovdje protustranka ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na izradu osobnih dokumenata, prijave prebivališta, izbora i upisa u školsku ustanovi i zdravlja djeteta, kao i da je ovdje predlagateljica dužna za uzdržavanje mlt. PĆ plaćati mjesečne iznose od 159,27 EUR (ranije 1.200,00 kuna) od 28. listopada 2022. , pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, na račun oca, ovdje protustranke.

6. Uvidom u zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] od 24. kolovoza 2023. utvrđeno je da je predlagateljica dala zapisničku izjavu u kojoj izjavljuje da su protustranka i ona postigli dogovor da se mlt. PĆ vrati s ocem u Njemačku do 12. rujna 2023., te da će se idućeg dana odnosno 13. rujna 2023. vratiti u [adresa], a obzirom da se mora osobno javiti u školu kako bi se ispisala. U izjavi se kao stranka navodi samo predlagateljica, no ne i ovdje protustranka, otac mlt. PĆ. Nadalje, uvidom u zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] od 22. travnja 2025. utvrđeno je da je predlagateljica dala zapisničku izjavu vezano uz činjenicu da njena mlt. kći PĆ poslije školskih praznika se ne želi vratiti s ocem, ovdje protustrankom u Njemačku, da je mlt. PĆ kod nje od 13. travnja 2025., da je u četvrtak navečer (bez navođenja datuma) počela plakati da joj je muka i da joj nije dobro, te joj je izjavila da joj je muka što se mora vratiti u Njemačku i upitala je kako to riješiti da se ne vrati. Prošle godine da je kontaktirala, zajedno s mlt. PĆ, njemačku socijalnu službu, a i sada da su kontaktirale socijalnu službu, a od ove kalendarske godine da je u kontaktu i sa školom koju PĆ pohađa, da tu ima dosta e-mail-ova i između ostalog, u jednom od e-mail-ova stoji da okruženje u kojem stanuje PĆ, nije apsolutno ugodno za nju, te im je rečeno da se obzirom na njemu dob, njeno mišljenje uvažava na sudu. Nadalje, da je upoznata o razgovoru koji je obavila DĆ, socijalna pedagoginja, u kojem je mlt. PĆ izrazila želju da bi stanovala s njom, smatra da nema dovoljno slobode i da ne može izlaziti koliko bi htjela, da su se pred nju postavljali veliki zahtjevi što se tiče škole, prvenstveno očeve nove supruge AĆ. Upoznata je da mlt. PĆ ima prijavljeno prebivalište u [adresa] kod oca, da je za postupanje vezano uz reguliranje roditeljske skrbi nadležan sud u Njemačkoj, i da tamo može pokrenuti postupak radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi. E-mail-ove koje za primila od socijalne pedagoginje da može dostaviti, ali da ih mora prvo prevesti. Mlt. PĆ da je išla kod doktora preko škole, a otac o tome nije imao saznanja. Žao joj je što je sve tako ispalo da otac ne uvažava Laurine želje, jer da joj je prije rekao da ukoliko se želi vratiti, da je u istom neće sprječavati, a stada isto ne poštuje.

7. Uvidom u potvrdu o prijavi prema Paragrafu 18 Saveznog zakona o prijavi izdane od Grada Wernau (Neckar), Ureda za građane od 05. svibnja 2025. utvrđeno je da mlt. PĆ ima prebivalište na adresi [adresa]), kako je to utvrđeno i uvidom u podatke MUP RH, s datumom prijave 28. prosinca 2023., koje prebivalište je aktivno, bez prijavljenog boravišta.

8. Uvidom u potvrdu o pohađanju škole Ludwig-Uhland-Schule, Wendlingen am Neckar od 08. svibnja 2025. utvrđeno je da učenica PĆ pohađa u školskoj godini 2024 / 2025 razred 8C, a pohađanje škole da je započelo 30. rujna 2022.

9. Uvidom u podnesak posebne skrbnice mlt. PĆ od 14. svibnja 2025. utvrđeno je kako je ista utvrdila mišljenje djeteta, te da je dana 14. svibnja 2025. obavljen razgovor s djevojčicom u dobi od 15 godina, koja navodi da stanuje s majkom u Hrvatskoj, jer se nakon uskršnjih praznika više nije htjela vratiti ocu u Njemačkoj, te izražava želju da s majkom stanuje u [adresa], da to nije njena ishitrena odluka, da u posljednjih godinu i pol dana odnosi s ocem nisu dobri, da se svađaju skoro svaka dva tjedna, da isti ne razumije nju i njene "teenegerske" promjene ponašanja, već da odmah reagira, dok majka na njene "žute minute" prikladnije reagira i da je joj vremena da se pribere, opisuje da je kod oca morala čistiti dnevni boravak, kuhinju i kupaonicu, iako je dogovor bio da čisti svoju sobu i svoju kupaonicu, da je otac prema njoj grub i da je pod utjecajem AĆ s kojom ona nije u dobrim odnosima, da su njeni roditelji imali dobru komunikaciju do njene 13. godine, jer su mogli slobodno dogovarati kod koga ona provodi vrijeme, a onda pod Kristininim utjecajem, koja je za njenu majku navela da je "kurva" i loša, otac da je počeo inzistirati na striktnom poštivanju sudske odluke. U Njemačkoj da je išla k psihijatru koji joj je dijagnosticirao ADHD, radi čega ima manju koncentraciju, da je redovito u školi išla psihologu, kojem se povjeravala o obiteljskoj problematici, da su joj ti razgovori pomogli. U Njemačkoj da je ostvarila uspjeh koji bi u Hrvatskoj odgovarao uspjehu dobar do vrlo-dobar. U Republici Hrvatskoj da ima vršnjake s kojima se druži i poznaje još od djetinjstva, dok se u Njemačkoj posvađala s prijateljima zbog bezveznih stvari. Opisuje da se s prijateljima druži u parku u kojem boravi i njena majka, ponekad se sami prošeću, ali ima obvezu vratiti se doma najkasnije do 21:00 sat. Kod oca je također mogla ići u park na sat i pol, i to u park preko puta kuće. Priznaje da je uznemirena radi konflikta s ocem, te bi željela da se odnosi poprave, da bude u dobrim odnosima i s majkom i s ocem, time da se boji susreta s ocem i njegove reakcije, smatra da će se na nju derati i prigovarati joj, te je napadati, pa da bi joj za uspostavu susreta s ocem trebala biti prisutna treća osoba. U budućnosti susrete s ocem vidi na sličan način kako je do sada provodila susrete s majkom. Najviše joj nedostaje sestra H. Smatra da je otac stroži roditelj, ali i da majka ima jasna i stroga pravila, što vidi po ponašanju svoje braće, posebno G koji ima 8 godina. Navodi da se s majkom super slaže, da spava u dnevnom boravku, ali da su počeli planovi preseljenja u veći stan u kojem će imati svoju sobu. Opisuje kako s majkom stanuje očuh P, te braća Đ (8 godina), D (4 godina) i A (1 godina). Željela bi upisati srednju medicinsku školu ili školu za kozmetičara, da otac nije dao odobrenje za promjenu njenog boravišta i radi toga da nije bila u mogućnosti pohađati školu u Hrvatskoj, a u školi da je rečeno da otac treba tražiti njeno ocjenjivanje kako bi dobila potvrdu da je završila 8. razred, time da je školu u Njemačkoj zvala majka i isto da su joj rekli. Ne zna hoće li otac to učiniti, niti hoće li joj dopustiti uzeti svoje stvari koje su joj ostale u Njemačkoj, a koje bi voljela imati. Smatra da je njen otac super čovjek kad razmišlja samostalno, te se nada da će otac uvidjeti i prihvatiti njenu potrebu za životom s majkom. Najviše bi voljela da njeni roditelji "vrate" svoj stari odnos kada su se dobro dogovarali i normalno razgovarali. Nadalje, uvidom u dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Samobor od 20. svibnja 2025. utvrđeno je kako isti nije u mogućnosti dostaviti stručno mišljenje u traženom roku, dok je uvidom u izvješće Policijske postaje Samobor od 06. svibnja 2025.,zaprimljeno 14. svibnja 2025. utvrđeno kako su policijski službenici zaprimili prijavu mlt. PĆ, koja je prijavila oca GĆ i maćehu AĆ za psihičko nasilje, s kojima stanuje posljednje tri godine, da se unatrag dvije godine isti neprimjereno ponašaju prema njoj na način da uči, uzimaju joj mobitelj, zbog čega se ne može čuti s majkom, da će njenu majku strpati u zatvor, maćeha joj govori da joj je majka kurva, da su joj otaci maćeha jedno vrijeme govorili da je debela i da ide u teretanu s maćehom, da često mora čuvati svoju mlađu sestru H i raditi si ručak kada dođe iz škole, negira fizičko nasilje od strane oca i maćehe, te navodi da je otac dobar prema njoj kada maćeha nije u blizini. Međutim, policijski službenici Policijske postaje Samobor da nisu u mogućnosti postupati po navedenoj prijavi, jer se navedene radnje nisu događale na teritoriju Republike Hrvatske. Stoga je predmet adaktiran.

10. Temeljem odredbe članka 530, stavak 1 ObZ proizlazi da je za određivanje privremene mjere iz članka 529, stavak 1 ovog zakona nadležan sud koji je nadležan za odlučivanje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, dok iz stavka 2 slijedi da u žurnim slučajevima privremenu mjeru može odrediti i onaj sud na čijem je području nastala potreba za određivanjem privremene mjere ili na čijem području se nalazi osoba odnosno stvar na koju će se privremene mjere odnositi. Međutim, iz stavka 3 proizlazi da će sud iz stavka 2 tog članka ustupiti predmet sudu koji je nadležan prema stavku 1 ovog članka. Mlt. dijete stranaka ima prijavljeno prebivalište u [adresa], na gore navedenoj adresi u [adresa] od 28. prosinca 2023., da pohađa osnovnu školu u Wendlingen-u am Neckar, u koju je upisana 30. rujna 2022. godine, a u školskoj godini 2023 / 2024 pohađa 8 C razred iste škole ( Ludwig-Uhland-Schule), u Njemačkoj stanuje s ocem i njegovom suprugom AĆ i njihovim mlt. djetetom. Dakle, mlt. PĆ ima uobičajeno boravište u [adresa]. Stoga se u ovoj izvanparničnoj stvari ima primijeniti Uredba Vijeća (EU) 2019 / 1111 od 25. lipnja 2019. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću, te o međunarodnoj otmici djece (u daljnjem tekstu: Uredba Bruxelles II ter), a kojoj je prethodila Uredba Vijeća (EZ) 2201 / 2003 od 27. studenog 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću, te o stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1347 / 2000 (u daljnjem tekstu: Uredba Bruxelles II bis), time da na samu primjenu Uredbe Bruxelles II bis upućuje i Zakon o međunarodnom privatnom pravu (u daljnjem tekstu: ZMPP) koji je stupio na snagu 29. siječnja 2019., a kroz odredbu članka 48 i članka 50. Materijalno područje primjene Uredbe Bruxelles II ter obuhvaća, između ostalog predmete koji se odnose na "dodjelu, izvršavanje, prijenos, potpuno ili djelomično oduzimanje roditeljske odgovornosti" - članak 1, stavak 1, točka b. Što se tiče roditeljske odgovornosti, Uredba Bruxelles II bis regulira prava i obveze nositelja roditeljske odgovornosti u odnosu na osobu i imovinu djeteta, pa prema Uredbi, "roditeljska odgovornost" podrazumijeva sva prava i obveze u vezi s osobom ili imovinom djeteta koja su fizičkoj ili pravnoj osobi dana odlukom, zakonom ili sporazumom koji proizvodi pravne učinke, što uključuje i skrbnička prava i prava na susrete i druženja odnosno ostvarivanje osobnih odnosa. Uredba ne definira do koje se dobi osoba ima smatrati djetetom, ali u kontekstu roditeljske otmice djece, samim upućivanjem na Hašku konvenciju iz 1980. godine implicira da će se u tim postupcima djetetom smatrati osoba do 16 godina starosti (mlt. PĆ je u dobi od 15 godina; rođena je **.**.2010.). Prema odredbi članka 7 navedene Uredbe Bruxelles II ter opću nadležnost za spor o roditeljskoj odgovornosti imaju sudovi države članice u kojoj u trenutku pokretanja postupka dijete ima uobičajeno boravište. Uobičajenim boravištem se ima smatrati mjesto u kojem osoba doista i živi, koje je sjedište njenih privatnih i društvenih životnih aktivnosti, a to je upravo u Njemačkoj, gdje mlt. PĆ pohađa osnovnu školu u koju je upisana od 30. rujna 2022., a školskoj godini od 2023 / 2024 u osmi razred osnovne škole, gdje živi s ocem, njegovom suprugom i njihovim mlt. djetetom. Nadalje, odredbom članka 9 Uredbe Bruxelles II ter određena je iznimka općem pravilu i situaciji nezakonitog odvođenja ili zadržavanja djeteta, kojem se nadograđuje sustav Haške konvencije o građanskopravnim aspektima otmice djece iz 1980. godine. U slučajevima nezakonitog odvođenja ili zadržavanja djeteta, predaja djeteta trebala bi se postići bez odlaganja, pa bi se u tu svrhu i dalje primjenjivala Haška konvencija iz 1980. dopunjena odredbama navedene Uredbe Bruxelles II ter. U slučaju nezakonitog odvođenja ili zadržavanja djeteta, sudovi države članice u kojoj je dijete imalo uobičajeno boravište neposredno prije nezakonitog odvođenja ili zadržavanja, zadržavaju svoju nadležnost sve dok dijete ne dobije uobičajeno boravište u drugoj državi članici, a mlt. PĆ ga u Republici Hrvatskoj nije dobila. Dakle, svoju nadležnost zadržavaju njemački sudovi. Nadalje, u smislu odredbe članka 15 navedene Uredbe Bruxelles II ter, proizlazi da sud nadležan za odlučivanje o glavnoj stvari ostaje nadležan donositi privremene mjere koje smatra potrebnim, a eventualno poduzete hitne mjere u drugim državama članicama prestaju važiti nakon što sud države članice koji je nadležan za glavnu stvar, poduzme mjere koje smatra prikladnima.

11. Slijedom gore izloženog, a obzirom na citiranu odredbu članka 530, stavak 1 i 3 ObZ, prema kojoj je za određivanje privremene mjere nadležan sud koji je nadležan za odlučivanje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, a to su sudovi u Njemačkoj, sukladno gore navedenim odredbama članka 7, 9 i 15 Uredbe Bruxelles, budući mlt. PĆ ima uobičajeno boravište na području [adresa], to je u odnosu na donošenje odluke o tome s kojim od roditelja će mlt. dijete stanovati, ostvarivati osobne odnose i uzdržavanju, nadležan sud u Njemačkoj. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja, temeljem odredbe članka 16, stavak 3 ZPP, primjenom odredbe članka 346 ObZ, uvažavajući odredbe članka 7, 9 i 15 Uredbe Bruxelles II ter.

U Zagrebu 21. svibnja 2025.

Sudac

Ines Golešić-Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

Dna:

1. Sanja Matovina-Lulić, odvj.

2. Irena Plevnjak, odvj.

3. poseban skrbnik GĆG dipl. pravnica

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Samobor