Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-86/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Prosenice, predsjednice vijeća, Sanje Dujmović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Eugena Škunce, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku iz Biograda na Moru, Tina Ujevića 7, protiv tuženika: 1) OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za sebe i kao nasljednica pok. CĐ ud. TĐ, 2) IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa], za sebe i kao nasljednik pok. NĐ pok. CĐ, 3) MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za sebe i kao nasljednica pok. BĐ, a ovaj kao nasljednik NĐ pok. TĐ, tuženice pod 1) i 3) zastupane po punomoćniku Siniši Katuši, odvjetniku iz Zadra, Bana Josipa Jelačića 17a, 4) ABC, zastupanog po privremenom zastupniku TĐ, odvjetniku iz [adresa], te umješaća na strani tuženika ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Korljan i partneri d.o.o., Obala kneza Branimira 27, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj P-2488/2021-34 od 31. listopada 2024., u sjednici održanoj 21. svibnja 2025,

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice PĐ te potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj P- 2488/2021-34 od 31. listopada 2024. u dijelu pod toč. II. izreke i rješenje istog suda poslovni broj P-2488/2021-34 od 31. listopada 2024. pod toč. I. izreke u dijelu kojim je naloženo tužiteljici naknaditi umješaču ZĐ trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev umješača ZĐ za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom, kao i presudom zbog ogluhe i presudom na temelju priznanja odlučeno je:

»Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I. Utvrđuje se da je tužiteljica UĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva, za cijelo, na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], za cijelo, k. o. [katastarska općina], što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina, za cijelo, na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, sve u roku od 15 dana.

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"II. Utvrđuje se da je tužiteljica UĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva, za cijelo, na nekretnini položenoj u k. o. [katastarska općina] i to na točno određenom dijelu nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji dio je na skici sudskog očevida od dana 08.03.2024.g. označen točkama A-B-CD- A, koju je izradio stalni sudski vještak geodetske struke Frane Vlatković dipl. ing. geod., te je površine 135 m2, a koja skica sudskog očevida od dana 08.03.2024.g. je sastavni dio ove presude, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, sve u roku od 15 dana."

2. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Nalaže se tužitelju naknaditi umješaču ZĐ trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 Eura, sve u roku od 15 dana, dok mu se preostali zatraženi, a ne dosuđeni trošak odbija kao neosnovan, dok u odnosu na tužitelja i tuženog ad. 1 i ad.

2. svaka stranka snosi svoje troškove.

II. Nalaže se računovodstvu Općinskog suda u Zadru da s računa Suda uplaćenog u predmetu pod poslovnim brojem P-2488/21 isplatiti privremenom zastupniku tuženika, TĐ, odvjetniku iz [adresa], na ime troška parničnog postupka iznos od 300,00 Eura na IBAN: [broj bankovnog računa], u roku od 15 dana. "

3. Protiv uvodno označene presude u dijelu pod toč II. izreke žalbu je izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o troškovima postupka. U žalbi ističe kako je pravna osnova u ovom predmetu dosjelost i gradnja o kojoj sud ništa ne govori. Izgradnju gaže je financirala tužiteljica (dokazala u ovom postupku, što u ovom postupku nitko od tuženika niti umješač nije osporavao). Dakle, izgradnju nitko od prednika pok. NĐ niti treće osobe nisu osporavali niti da je gradnju financirala tužiteljica. Ista je dokazala da je stekla pravo vlasništva, za cijelo, na nekretnini u k. o. [katastarska općina] i to točno određenog dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji dio je na skici sudskog očevida od 8. ožujka 2024. označen točkama A-B-C-D- A, koju je izradio sudski vještak Frane Vlatković dipl. ing. geod. te je površine 135 m2 odnosno ista je dokazala da je više od 40 godina u savjesnom posjedu dijela navedene nekretnine. Tužiteljicu u posjedu realnog dijela nitko nikada nije ometao niti joj je itko posjed i vlasništvo realnog dijela osporavao. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi kako navodi tužiteljice o stjecanju prava vlasništva dijela navedene nekretnine nisu osnovani jer da je sud nesporno utvrdio da ista dosjelošću nije stekla pravo vlasništva. Postavlja pitanje na koji je to način "nesporno utvrdio" navedenu okolnost. Slijedom navedenog predlaže se žalbu tužiteljice prihvatiti, ukinuti presudu u pobijanom dijelu i predmet u tom dijelu vratiti na ponovni postupak, a podredno preinačiti pobijani dio.

3.1. U dopuni žalbe tužiteljica dostavlja rješenje o izvedenom stanju od 4. studenog 2024. navodeći da je tužiteljica legalizirala predmet spora te da je riječ o dokazu koji nije mogla predati na pripremnom ročištu, bez svoje krivnje.

4. U odgovoru na žalbu tužiteljice umješač se očitovao u pogledu pobijanog rješenja o troškovima parničnog postupka navodeći da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da umješač ima interes sudjelovati u sporu između stranaka jer je tužiteljica tužbom obuhvatila i dio nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čiji je izvanknjižni vlasnik upravo umješač. Imajući u vidu odredbe Zakona o parničnom postupku koje reguliraju parnični trošak te imajući u vidu da je dužnost naknade troškova zavisna od odluke o glavnoj stvari, prvostupanjsko rješenje o troškovima postupka sadržano u citiranoj presudi, jasno je i razumljivo. Trošak je zakonito i pravilo odmjeren sukladno Tarifi o nagrdama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Predlaže se odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi pobijanu odluku o troškovima postupka te također obvezati tužiteljicu da podmiri trošak sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe u u ukupnom iznosu od 276,56 eura.

5. Žalba nije osnovana.

6. Žaliteljica ne konkretizira bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu nije našao da bi pri donošenju iste bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst 25/13. i 70/19.; dalje ZPP) koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22.) na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP niti da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

7. U ovoj fazi postupka predmet spora predstavlja zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je stekla pravo vlasništva kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dijela koji je označen u skici sudskog očevida od 8. ožujka 2024. kako je precizirano pod toč. II. izreke prvostupanjske presude te uknjižba toga prava u zemljišnoj knjizi, a koji zahtjev temelji na činjenici da je pravo vlasništva spornog dijela nekretnine stekla dosjelošću.

8. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice u pogledu utvrđenja prava vlasništva realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tako donesenu odluku temelji na primjeni odredbe čl. 232. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.; dalje ZN) odnosno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14. i 81/15.; dalje ZVDSP), a obrazlaže odluku time da je tužiteljica, kao nasljednica, sudjelovala u ostavinskom postupku iza smrti svog oca, znala da joj predmetna nekretnina nije pripala temeljem nasljeđivanja već njezinog pok. brata. Prema tome, da je imala saznanja da joj ne pripada pravo samostalno posjedovati utuženu nekretninu, pa kako nije savjesna posjednica predmeta spora da nije mogla predmetnu nekretninu steći dosjelošću.

9. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo.

10. Naime, iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:

- da je prijeporna kat. čest. [katastarska čestica] u naravi vrt površine 406 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo tuženice pod 1) za 1/3 dijela odnosno CĐ ud. TĐ i NĐ pok. TĐ za 1/3 dijela svaki, pravnih prednika tuženika pod 1) – 3),

- da je iza smrti NĐ pok. P (**.**.2011.) proveden ostavinski postupak u predmetu poslovni broj O-1478/2011 Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru kojim je utvrđena njegova ostavinska imovina, pa između ostalih ovdje prijeporna kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zvana Vrhovine u naravi maslinik površine 330 m2 s time što je njegovim nasljednikom na istoj, temeljem vlastoručne oporuke i Zakona pravomoćno proglašen – njegov sin AĐ,

- prema citiranom rješenju kći ostavitelja NĐ, ovdje tužiteljica, naslijedila je nekretnine u cijelosti, opisane pod toč. I. A) i C) te od nekretnina navedenih pod toč. I. B - dvije sobe sa južne strane sa kuhinjom i pravo prolaza širine 3 metra do montažnog objekta (baraka),

- da je iza smrti BĐ pok. NĐ koji je preminuo **.**.2021. proveden ostavinski postupak i doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O- 1018/2021 Općinskog suda u Zadru po javnoj bilježnici Veri Marčini te da je istim utvrđena ostavinska imovina, pa između ostalih i sada sporna kat. čest. [katastarska čestica] zvana Vrhovine k. o. [katastarska općina] (prema pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na moru broj O-1478/2011 od 10. veljače 2012. nakon smrti NĐ pok. P), a nasljednicom temeljem zakona i ustupa proglašenja njegova kćer MĐ (l.s. 28-30), ovdje tuženica pod 3) te

- da su pok. AĐ, otac tuženice pod 3), i ZĐ, umješač, **.**.2020. sklopili ugovor o zamjeni nekretnina kojim je konstatirano da je umješač vanknjižni vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a AĐ kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo odnosno da će umješaču pripasti u vlasništvo za cijelo dio potonje nekretnine na položajnom nacrtu označen sa slovima M-D-E-J-M te je isti ovlašten postići uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjzi (l.s. 39).

11. Dakle, slijedi da predmet spora predstavlja nekretninu koja je činila stvarno vlasništvo tužiteljičina oca NĐ koji je za života sačinio oporuku i to 18. ožujka 2009. kojom je jasno odredio da sinu BĐ ostavlja spornu nekretninu, ne i tužiteljici.

12. Slijedom navedenog pravilno je sud prvog stupnja predmet spora raspravio primjenjujući odredbu čl. 232. st. 1. ZN jer je rješenjem o nasljeđivanju iza smrti oca tužiteljice pravomoćno utvrđeno da je predmet spora u sastavu ostavine i da je ostaviteljev nasljednik tužiteljičin brat, pa rješenje vezuje tužiteljicu koja je kao stranka sudjelovala u ostavinskoj raspravi odnosno bila uredno osobno pozvana te nije protiv rješenja o nasljeđivanju niti izjavila žalbu.

13. Prema tome, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, na strani tužiteljice, suprotno žalbenim navodima, nisu se ispunile pretpostavke za stjecanja prava vlasništva prijeporne nekretnine dosjelošću, budući da je kod iste izostala kvaliteta savjesnog (poštenog) posjeda u smislu odredbi čl.18. st. 3. ZVDSP zbog čega tužiteljica nije mogla steći pravo vlasništva dosjelošću na predmetu spora odnosno nije ispunjena pretpostavka za stjecanje prava vlasništva prijeporne nekretnine dosjelošću primjenom odredbe čl. 159. ZVDSP pa je pravilno sud prvog stupnja odbio kao neosnovan zahtjev tužiteljice u pogledu točno određenog dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na skici sudskog očevida vještaka geodetske struke Frane Vlatković od 8. ožujka 2024. označenog točkama A-B-C-D-A površine 135 m2.

14. Žalbeni navodi kojima se ukazuje da prvostupanjski sud nije dao razloge u pogledu stjecanja prava vlasništva građenjem nisu od utjecaja na donošenje ove drugostupanjske odluke s obzirom da se prema odredbi čl. 352. st. 1. ZPP u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, a tužiteljica se tijekom prvostupanjskog postupka nije pozivala na stjecanje prava vlasništva predmeta spora

- građenjem.

14.1. Ipak je u svezi s time navesti da je unatoč postojanju garaže na predmetu spora otac tužiteljice 2009. sačinio oporuku i istom raspolagao u korist svog sina što direktno podriva tužiteljičinu tezu da je s ocem (kupnjom traktora) postigla dogovor u pogledu prava vlasništva predmeta spora, pa polazeći od toga, ali i činjenice da je predmet spora utvrđen ostavinskom imovinom njezina oca (pojašnjeno pod. toč. 11. i 12. ove odluke) to niti žalbeni navodi kako je izgradnju garže financirala tužiteljica što da tuženici nisu osporavali - ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude u pobijanom dijelu.

15. Neosnovanim se ocjenjuju žalbeni razlozi koji se odnose na odluku o trošku budući da je odredbom čl. 154. st. 1. ZPP određeno da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je, osim protivnoj stranci, i umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, pa je s obzirom da činjenicu da je tužiteljica izgubila u parnici u pogledu predmeta spora pravilno sud prvog stupnja istu obvezao da umješaču naknadi trošak postupka po navedenoj odredbi, kao i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.).

16. Slijedom svega navedenog, ovaj drugostupanjski sud je odbio žalbu tužiteljice i potvrdio prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

17. Odluka o troškovima sastava odgovora na žalbu temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP budući da nije riječ o trošku koji je bio nužan za vođenje parnice.

18. U preostalom, a ne pobijanom dijelu presuda, i to u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužiteljice, odnosno presuda zbog ogluhe i presuda na temelju priznanja te rješenje u dijelu pod toč. I. izreke kojim je odbijen za više zatraženi iznos trošak postupka i odlučeno da tužiteljica i tuženici pod 1) i 2) svaki snosi svoje troškove te pod toč. II. izreke - ostaju neizmijenjeni.

U Zadru 21. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Prosenica