Poslovni broj: K-131/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Kseniji Bratković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽŠ, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. u vezi st. 3. i čl. 311. st. 3. u vezi stavka 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-36/2025 od 15. siječnja 2025., nakon održane javne rasprave dana 21. svibnja 2025., u prisutnosti KŠ, zamjenika u ODO Zadar, okrivljenika ŽŠ, te branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti Johna Mateka, odvjetnika iz Zadra, 21. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ž i pok. K, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, keramičar, oženjen (u fazi razvoda braka), otac troje djece od čega je jedno punoljetno starosti 27 godina, drugo starosti 17 godina i treće starosti 14 godina, izvanknjižni suvlasnik obiteljske kuće u [adresa], Hrvatski ratni vojni invalid Domovinskog rata- dragovoljac, nezaposlen, živi i uzdržava se od povremenog rada "na crno", s time da uzdržava i dvoje mlt. djece, a uzdržava i punoljetno dijete, neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 20. studenog 2024., oko 18,00 sati, u [adresa], u [adresa], iako svjestan da su mu rješenjem Općinskog suda u Zadru broj: Kv-220/2024 od 6. kolovoza 2024., naložene samostalne mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3., 4. i 5., 9. i 10. ZKP/08, između ostalih i zabranom približavanja oštećenoj svojoj supruzi Sandri Bilić na udaljenost od 100 metara, zabranom uspostavljanja ili održavanja veze sa oštećenom i to izravno, putem telefona ili društvenih mreža i poruka te putem treće osobe, zabranom uhođenja ili uznemiravanja oštećene te udaljenjem iz doma sa adrese u [adresa], pa protivno tome, najprije došao do njene obiteljske kuće na opisanoj adresi te sa ciljem da je uplaši, zajedničkoj kćeri TŠ rekao da će oštećenu Sandru Bilić izbosti nožem 88 puta i da će je izmasakrirati, a koje riječi je TŠ prenijela svojoj majci, oštećenoj Sandri Bilić te su iste kod oštećene izazvale osjećaj straha da bi izgovoreno mogao i ostvariti, te potom uzeo mobilni telefon od kćeri TŠ dok je ona razgovarala sa svojom majkom Sandrom Bilić te zatim svoju suprugu vrijeđao riječima da je kurva i da joj jebe majku, na koji način je opisanim postupanjem prekršio navedene mjere opreza,

dakle, nije se pridržavao samostalne mjere opreza koja mu je određena sudskom odlukom te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 2. u vezi st. 3., a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršenje sudske odluke, opisano po članku 311. stavku 3. u vezi stavka 1. KZ/11 i kažnjivo po članku 311. stavku 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11,

pa se okrivljeniku ŽŠ

za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. u vezi st. 3. KZ/11, temeljem čl. 139. st. 3. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci,

za kazneno djelo iz čl. 311. stavku 3. u vezi stavka 1. KZ/11, temeljem čl. 311. st. 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Temeljem naprijed navedenih zakonskih odredbi, uz primjenu odredbe čl. 51. KZ/11 okrivljeniku ŽŠ se

i z r i č e

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE I 4 (ČETIRI) MJESECA.

Na temelju čl. 57. KZ/11 okrivljeniku ŽŠ se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da se od kazne na koju je okrivljenik ŽŠ osuđen izvršava 8 (osam) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci se neće izvršiti ako okrivljenik ŽŠ u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku ŽŠ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 21. studenog 2024. godine kao dana uhićenja do 21. svibnja 2025. godine.

Na temelju čl. 68. KZ/11 okrivljeniku ŽŠ

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

Sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja izrečena uz kaznu zatvora (neuvjetovani dio kazne) će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne zatvora, a izrečena uz uvjetnu osudu (uvjetovani dio kazne) će se izvršavati izvan zatvorskog sustava, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

Sud može opozvati uvjetnu osudu (uvjetovani dio kazne) i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom obveznog psihijatrijskog liječenja, izrečenom uz uvjetnu osudu – uvjetovani dio kazne (članak 58. st. 5. KZ/11).

Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik se u cijelosti oslobađa od obveze podmirenja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je pod poslovnim brojem KO-DO- 36/2025 od 15. siječnja 2025., podiglo optužnicu (koja je zaprimljena kod ovog suda dana 17. siječnja 2025. godine), protiv okrivljenika ŽŠ, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 2. u vezi st. 3., a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 i kaznenog djela protiv pravosuđa – neizvršenje sudske odluke, opisano po članku 311. stavku 3. u vezi stavka 1. KZ/11 i kažnjivo po članku 311. stavku 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

2. U očitovanju kakav stav zauzima prema optužnici, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim, te je svoju obranu iznio na završetku dokaznog postupka.

3. Oštećenica Sandra Bilić nije u ovom kaznenom postupku postavljala imovinskopravni zahtjev.

4. U dokaznom postupku je na raspravi ispitana svjedokinja – oštećenica Sandra Bilić (list spisa 144-147), uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje-oštećenice Sandre Bilić kod suca istrage Županijskog suda u Zadru (list spisa 82-83), te se reproducirao DVD medij iskaza svjedokinje – oštećenice Sandre Bilić koja je kod suca istrage Županijskog suda u Zadru ispitana putem audio-video uređaja (list spisa 83), na raspravi je ispitan svjedok LŠ (list spisa 156-158), te svjedok ĆŠ (list spisa 158-160), pročitano je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Denisu Sabljaru (list spisa 121-129), na raspravi je ispitan stalni sudski vještak psihijatar dr. Denis Sabljar (list spisa 179-80), čitala se i pregledavala dokumentacija Zavoda za javno zdravstvo – Službe za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti koju je obrana dostavila u spis (list spisa 161-174), čitao se liječnički karton okrivljenika (list spisa 73-75), čitao se zapisnik o ispitivanju svjedokinje TŠ (list spisa 84-85), čitala se potvrda Porezne uprave – Područni ured Zadar, ispostava [adresa] o visini dohotka i primitaka za okrivljenika za razdoblje 2023. (list spisa 133), pregledavalo se i čitalo rješenje izvanraspravnog vijeća Općinskog suda u Zadru broj 81 Kv-220/2024 od 6. kolovoza 2024. (pravomoćnost 13. kolovoza 2024.), pregledavala se presuda Općinskog suda u Zadru broj Pp-6762/2021 od 24. studenog 2023. (pravomoćnost 22. veljače 2024.), te presuda Općinskog suda u Zadru broj Pp-4306/2021 od 7. listopada 2021 (pravomoćnost 8. svibnja 2023.), te je na kraju pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Za napomenuti je da se po odluci suda odustalo od ispitivanja svjedokinje ŠŠ, kćerke okrivljenika koja nije pristupila na raspravu dana 20. svibnja 2025., iako je bila uredno pozvana, a svoj izostanak nije opravdala, a to iz razloga jer ista nije imala neposrednih saznanja o odlučnim činjenicama vezanih za kaznena djela koja su okrivljeniku stavljena na teret.

5. Svjedokinja – oštećenica Sandra Bilić, supruga okrivljenika, ispitana dana 9. siječnja 2025. kod suca istrage Županijskog suda u Zadru (list spisa 82-83), putem audio-video uređaja odnosno putem video linka, koja se kod suca istrage Županijskog suda u Zadru odrekla blagodati nesvjedočenja i koja je bila propisno upozorena da će se ukoliko dade iskaz, odnosno ako se odluči svjedočiti, bez obzira na njezinu kasniju odluku, isti iskaz moći koristiti kao dokaz, a na kojem ročištu su bili prisutni i okrivljenik i zamjenik branitelja okrivljenika, je iskazala da ona nije bila kod kuće, izašli su vani u popodnevnim satima, i on je došao kući, bila je punoljetna kćer TŠ kod kuće, i ona je njoj kasnije rekla da je on prijetio, da je došao kući i tražio nju i prijetio da će je ubiti, da će je izbosti s nožem 88 puta, i nakon toga negdje oko 8 sati navečer, u stvari to je bilo u popodnevnim satima, malo kasnije, navečer, istrgnuo je Manuelin mobitel i pokušao stupiti u kontakt, nazvao ju je i rekao neke ružne riječi. Koje riječi, možete li točno reći?, svjedokinja je odgovorila da joj je rekao da je kurva, i tako, vrijeđao ju je, nije prijetio ubojstvom nego je prijetio kada je bio kod nje i to je to. Na upit optužbe što je bilo prije prijetnja ili poziv? Svjedokinja – oštećenica je odgovorila da je prije bila prijetnja preko punoljetne kćeri TŠ. Na upit obrane da li ju je stvarno strah ovih prijetnji?, svjedokinja – oštećenica je odgovorila da naravno da ju je strah, svakoga bi bilo strah. Okrivljenik kazuje da svjedokinja njega lažno prijavljuje na što svjedokinja odgovara da ne. Okrivljenik ponavlja da ga svjedokinja lažno prijavljuje, da ga pokušava ocrniti i da želi da on završi u zatvoru na što svjedokinja odgovara da ne daj Bože da ona to želi, ona čak želi predložiti da ode na liječenje zbog djece, misli da je to najbitnije, da se čovjek izliječi, to lažno prijavljivanje, da njoj uopće nije ugodno ovdje sjediti. Okrivljenik je pitao da je li zna u kakvom je on stanju bio kad je uputio ove prijetnje?, svjedokinja je odgovorila da ne zna, kćer joj je rekla da tri dana on je spavao, živio, blizu kuće na stadionu, u nekakvoj katakombi, rekla je da tri dana nije izlazio od tamo, a pretpostavlja da nije bio u dobrom stanju, ali ne može ništa tvrditi ona ga nije vidjela. Obrana je prigovorila iskazu svjedokinje u dijelu u kojem je u suprotnosti sa obranom okrivljenika, a svjedokinja je navela da ostaje kod svojeg iskaza.

5.1.Svjedokinja – oštećenica Sandra Bilić, supruga okrivljenika je na raspravi kod ovog suda iskazala da je u braku sa okrivljenikom od 9. kolovoza 1997. godine, u tom braku da imaju troje zajedničke djece i to kćer TŠ rođenu **.**.1998., kćer ŠŠ rođenu **.**.2008., i sina T rođenog **.**.2011. Na početku njihovog braka da nije bilo dobro jer je okrivljenik bio ovisnik o heroinu i nalazio se na liječenju u jednoj komuni u Španjolskoj tamo je bio 6 mjeseci, to je bilo negdje kada je kćer TŠ imala 3 mjeseca. Nakon toga stanje okrivljenika što se tiče ovisnosti je bilo bolje, on se i zaposlio, radio je, a i ona je bila zaposlena. Okrivljenika bi mogla opisati kao osobu koja je brzo znala planuti. Verbalno ju je znao vrijeđati, imao je kratak fitilj. Zadnjih par godina da je sa okrivljenikom bilo nemoguće živjeti, verbalno ju je zlostavljao, vrijeđao, govorio joj je svakakve ružne riječi i to pred djecom. U 5. mjesecu prošle godine da joj je okrivljenik slomio dva prsta, imala je od njega udarac u glavu otvorenim dlanom, tukao ju je sa remenom od traperica, te joj je prešao remenom preko dva prsta, dok nije došla policija koja ju je odvela na hitnu. Prvi put da je zahtjev za razvod braka predala 2021. onda da su bili razdvojeni nekih godinu dana, ali onda da su se pomirili zbog djece, te nakon te pomirbe okrivljenik postaje konzument metadona misli čak i heroina te tableta svakakvih, normabel i ostale tablete u velikim količinama. Krajem 5. mjeseca 2024. godine ponovno je predala zahtjev za razvod braka, to je sada kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad. To joj je sve bilo jako teško razdoblje, da joj je sada ovdje jako teško sjediti, nakon toga da je bila i na hitnom psihijatrijskom prijemu, to je bilo u 5. mjesecu prošle godine kada joj je okrivljenik polomio prst. Oni da inače žive u obiteljskoj kući na adresi [adresa], oni da su živjeli na katu te kuće gdje su zajedno napravili taj kat. Ona da samo želi svoj mir. Djeca sve to nisu dobro podnosila, pa je tako srednja kćer bila hospitalizirana u Kukuljevićevoj u Zagrebu na psihijatriji, prošle godine je s njom išla u Rijeku, a i sada je bila u Rijeci, u Centru za mladež na opservaciji. Da može reći da joj je žao svih njih, žao joj je nje, djece, ali joj je žao i okrivljenika jer je sebe sa tim ovisnostima doveo u takvo stanje, pa da ga je jednom prilikom, misli da je to bilo pretprošle godine našla kako je zaspao u autu, pa su zvali hitnu i završio je na hitnoj, i onda su tamo vidjeli u liječničkim nalazima da je on opet počeo uzimati valjda metadone. Kasnije da je našla i igle po kući. Okrivljenik je 5., 6. i 7. mjesec bio u istražnom zatvoru zbog obiteljskog nasilja, a onda kada je izišao vani da je čula od ljudi da je on držao neku bombu i da će on nju s tom bombom raznijeti, da ne zna u kakvom je on tada bio stanju možda on nije ni znao što govori, ali da ju je bilo strah. Na pitanje branitelja okrivljenika: "Kazali ste kada vas je okrivljenik nazvao sa Manuelinog telefona da ste bili vani, da ste izašli vani, s kim ste u tom trenutku bili u društvu?", svjedokinja je odgovorila da je tada bila u društvu sa muškom osobom LŠ. To je njezin prijatelj. Živi u [adresa], taj LŠ je čuo da bi ŽŠ razgovarao sa njom u tom trenutku. Bio je na razglasu, sa njima u tom trenutku osim nje i LŠ nije nitko više bio u društvu. TŠ nije dobro podnijela to kada je njoj prenosila to što je okrivljenik tada njoj prijetio. Inače TŠ je u lošem odnosu sa ocem, a ona je oca prijavila na policiju jer je on nju negdje prije 2 godine napao. Da ne zna da li je tada kada je okrivljenik došao do [adresa] bio još netko tamo. Da joj je TŠ rekla da je okrivljenik tada došao do [adresa] jer da joj je govorio da će ju izbosti 88 puta. TŠ je bila van sebe, poslije joj je rekla da se je strašno bojala. Tada da joj je TŠ rekla i da je tata u jako lošem stanju. Od alkohola i droge.

Na pitanje branitelja okrivljenika svjedokinja je odgovorila da kada ju se pita kakav je okrivljenik nakon ovog 5. mjeseca 2024. bio prema svojoj djeci, da kako to ona može znati kad ne zna u kakvom je on bio stanju, jer on je imao zabrane prilaska njoj i kući.

Na pitanje okrivljenika: "Odkud tebi saznanja da sam ja uzimao heroin?", svjedokinja je odgovorila da kada je čistila kuću i to donji dio kuće, gdje su se preselili jer su iznajmili gornji dio kuće, da je našla metadone na donjem katu kuće, gdje inače tada nitko nije živio, a tu se okrivljenik znao zatvarati, da je našla i male vrećice u koje se to pakira, misli na heroin, odnosno pretpostavlja.

Na pitanje okrivljenika: "Zašto si se negdje prije 2 godine vratila u našu kuću ako ti ja nisam bio dobar i ako se mene bojiš?"", svjedokinja je odgovorila: "Vratila sam se zbog djece zato što su djeca tada bila 7 dana kod mene, a 7 dana kod njega. I to nije funkcioniralo."

Na pitanje okrivljenika: "Zašto ti uvijek koristiš našu kćer TŠ za potkrjepu svojih iskaza?", zastupnica optužbe je navela da se protivi ovakvom pitanju jer da joj nije jasno, a i insinuira se da svjedokinja koristi zajedničko dijete radi prijavljivanja okrivljenika, pa je sudac pozvao okrivljenika da pojasni i konkretizira svoje pitanje, pa je nakon toga okrivljenik pojasnio pitanje za svjedokinju navodeći: "Ja vidim da je TŠ već dosta svega pa koristi blagodat nesvjedočenja. Ja pitanje ne mogu pojasniti."

Na pitanje suca svjedokinja je odgovorila da kada je okrivljenik uzeo mobitel od kćeri TŠ on da se njoj tada na njezin mobitel direktno obraćao i govorio da je kurva, u tom stilu, i da joj jebe mater, a tada da se loše osjećala i bila je uplašena za vlastiti život.

Branitelj okrivljenika je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje kao i ranije prilikom ispitivanja kod suca istrage.

Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje na način da je naveo da se pridružuje primjedbama svojeg branitelja te da stavlja isto tako primjedbe na iskaz svjedokinje, jer da nije istina da je on prijetio Sandri, i sama ta rečenica da ga dovodi do zgražavanja jer on da ne bi mrava zgazio, a sve što je svjedokinja iskazivala da nije istina i on da kritične prigode nije razgovarao sa Sandrom niti da je Sandri prijetio preko TŠ.

6. Svjedok LŠ je na raspravi iskazao da inače ŽŠ poznaje iz viđenja, vidio ga je jedanput. Sandru Bilić poznaje, da su prijatelji. Da zna da je Sandra Bilić supruga od ŽŠ, a isto tako zna da su oni već 4-5 godina u brakorazvodnoj parnici. To zna od Sandre Bilić, ona mu je rekla da je ona pokrenula postupak razvoda braka sa ŽŠ.

Na pitanje branitelja okrivljenika:"Da li vam je poznat događaj iz studenog mjeseca 2024., a kada je po ŽŠ došla policija?", svjedok je odgovorio da mu je poznat taj događaj. Da će sada ispričati događaj koji se dogodio otprilike 3 dana prije nego što je po ŽŠ došla policija. On da je bio u društvu sa Sandrom Bilić, bio je s njom u vozilu, u njegovom vozilu, u jednom trenutku Sandru je na mobitel zvala njena kćer TŠ, a TŠ je bila uznemirena. Onda je Sandra stavila TŠ na razglas na mobitelu, ono što je on tada čuo je da je TŠ govorila da je došao tata u kuću i da tata prijeti da će mamu izbosti nožem. Onda da se on javio, bio je na razglasu i onda je ŽŠ rekao da se smiri, da je ostavi na miru, i onda je ŽŠ počeo njega vrijeđati, da mu jebe ćaću u grobu, seljačino iz korlata, da di je, da dođe i da se nađu. Onda da je on njemu rekao da je budala narkomanska i da se smiri. Onda je taj razgovor završio i Sandra je zvala policiju. On stvarno misli da ŽŠ tako nije mislio, ispričao mu se i to odmah kada je završio u zatvoru, pa ga je onda zvao na mobitel, i onda mu se ispričao i rekao da nije tako mislio i da je bio pijan. Sada da može reći da mu je žao ŽŠ. Za njega da je čuo da je vrijedan čovjek.

Na pitanje branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da nakon što je taj razgovor završio Sandra mu je rekla da je u strahu, da se prepala. Kada je bio u vozilu sa Sandrom sa njima da nitko nije bio u vozilu.

Zastupnica optužbe nije imala pitanja za svjedoka.

Na pitanje suca svjedok je odgovorio da je on prije ovog kritičnog događaja znao dolaziti u kuću kod Sandre u [adresa], bio je u toj kući negdje 10 puta, a tada kada je dolazio u tu kuću tada bi tamo znala biti Sandra i njezina djeca TŠ, ŠŠ i L, a ŽŠ tada nije bilo kod kuće misli da je to bilo onda kada je prvi put završio u zatvor. Da je tada u tu kuću kod Sandre dolazio prijateljski došao bi popit kavu, sok. ŽŠ je vjerojatno preko djece znao da je on znao dolaziti kod Sandre u tu kuću. Prije ovog kritičnog događaja ŽŠ ga je znao nazvati na mobitel i rekao mu je da više ne dolazi u njihovu kuću, a on je njemu tada rekao da neće dolaziti, pa je opet došao.

Na pitanje branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da je njemu poznato da tada kada je dolazio kod Sandre u kuću da je ŽŠ imao mjere opreza da se ne smije približiti kući, a to mu je Sandra rekla.

Zastupnica optužbe nije imala primjedbi na iskaz svjedoka.

Branitelj okrivljenika stavio je primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu koji je u suprotnosti sa obranom okrivljenika budući da je prilagođen navodima Sandre Bilić. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da je u nekim dijelovima svjedok govorio istinu, a u nekim dijelovima da nije govorio istinu, njega da se optužuje za prijetnju, a on da Sandri prijetio nije, niti da je htio komunicirati sa Sandrom. U tom trenutku kada je TŠ uzeo mobitel on da je ovom svjedoku rekao "80 i nešto puta sam ti rekao da mi ne dolaziš u kuću, jer mi je naša kćer ŠŠ rekla da kad vidi ovog svjedoka da sjedi u kući u fotelji da je zaštreca srce i da pomisli da sam ja.", a on da je branio interese svoje djece.

7. Svjedok ĆŠ je iskazao da je inače ŽŠ njegov bliski susjed, dijeli ih praktički jedna kuća, da se znaju iz djetinjstva, on mu je i prijatelj, njihova druženja kao prijatelji su znala biti povodom nekakvih slavlja, neobavezno, znali su zajedno i izlaziti, on bi dolazio kod njega kući, a i on kod njega. Ono što on zna, a vezano za odnose u obitelji od ŽŠ, pa i vezano za njegovu suprugu Sandru je da kad bi on dolazio u kuću i kad bi bila ta druženja uvijek je bilo sve normalno, kao na svakoj normalnoj kućnoj zabavi. Dalje u vezi njihovih odnosa bi sve bilo rekla kazala, pri tome misli na njihove nekakve svađe. To je sve bilo rekla kazala.

Na pitanje branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da je njemu je poznato da je ŽŠ prošlog proljeća bio u zatvoru, kada je on izišao tada iz zatvora, sjeća se da ga je kratko pitao što je bilo, nisu oko toga puno pričali. Tada da je čuo da je ŽŠ tada imao zabranu prilaska i da mu je dao prijateljski savjet da vodi računa oko toga jer da bi mogao nastradati, tako u tom kontekstu. Osobno da ne zna da bi ŽŠ kršio te mjere opreza, niti je čuo niti je vidio.

Na pitanje branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da kada ga se pita u vezi ovog događaja 20. studenog 2024. da može reći da koliko se sjeća da ga je vidio ispod njegove kuće u ulici vani. Misli da mu je i tada rekao da neka ne prilazi blizu njihove kuće, koliko zna da ga je on poslušao. Misli da mu je tada čak došao sin L ispod on je bio blizu, kraj njega. Na ulici niže dolje.Da ne zna gdje se ŽŠ tada uputio. Koliko zna prema svojoj kući nije išao.

Na pitanje branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da kada ga se pita da li zna gdje je ŽŠ boravio dok je bila na snazi ta mjera zabrane prilaska kući, ono što on zna je da je imao neke informacije da je znao spavati vani u nekoj vreći, a postojale su i neke snimke iz kvarta gdje su se znali okupljati da je ŽŠ znao spavati vani. Da tada nije ni znao da ŽŠ tada nije imao gdje za prenoćiti. Tada kada ga je te kritične prigode vidio sa sinom L osim njih da nije vidio nikoga drugoga. Na pitanje okrivljenika svjedok je odgovorio da kroz taj 11. mjesec 2024, je znao viđati njegovu djecu blizu njegove kuće, a čuo je od drugih kako su mu djeca znala tada nositi jesti.

Na pitanje okrivljenika svjedok je odgovorio da se sjeća da je jednom vidio negdje ispod njegove kuće kako je ŽŠ bio sjedio na trotoaru na nogostupu i sjeća se da je vidio da je tada njemu prilazio neki auto došao je neki gospodin ali bilo je mračno i ne zna dalje o tome. Sjeća se da je tada ŽŠ pričao s nekim na mobitel i nakon tog mobitela vidio je neku mušku osobu. Da je čak shvatio da su to prijateljski razgovori. Da generalno za ŽŠ može reći da nije nasilnik, da može komentirati i reći ono što je čuo od ekipe ali to je rekla kazala, a to je da su ŽŠ i Sandra imali problema, konkretno da ŽŠ ima problema sa narkoticima, a supruga sa alkoholom, ali ono što je on vidio vezano za ŽŠ da nije nikada vidio da bi on nekog tukao. Na pitanje zastupnice optužbe svjedok je odgovorio da kada ga se pita da li zna radi čega je ŽŠ sada završio u zatvoru da konkretno to ne zna ali navodno da je ŽŠ tukao, udario suprugu ali on o tome ne zna ništa, i malo mu je čudno da bi se ŽŠ tako ponašao jer zna da on nije takav, obzirom da su susjedi on da nikada nije čuo da bi on galamio. Zadnjih par godina da nije vidio ŽŠ da bi bio pod utjecajem narkotika i alkohola.

8. Okrivljenik je na raspravi iskazivao suglasno kao na prvom ispitivanju, te je na na temelju čl. 432. ZKP-a pročitan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ŽŠ kod PU zadarske – PP Zadar od 21. studenog 2024. (list spisa 15-18), te se reproducirala DVD snimka prvog ispitivanja (list spisa 21), te je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ŽŠ kod ODO u Zadru od 21. studenog 2024. (list spisa 38-41), te se reproducirala DVD snimka prvog ispitivanja (list spisa 41).

8.1. Okrivljenik je na raspravi još u svoju obranu naveo da njegova svetinja i njegovi anđeli su ta njegova djeca od kojih želi učiniti čestite i poštene ljude. Zbog toga da ga boli jer djeca gledaju dok su pod majčinom skrbi razne nemoralne stvari, riječi i djela. ŠŠ sve zna, ima negdje 17 godina i 4 mjeseca. Jučer da se čuo sa L. Da njega muči LŠ koji dolazi u njihovu kuću, pred njegovu djecu, a on u toj kući već nije godinu dana i LŠ spava u njihovoj spavaćoj sobi na njegovom mjestu, sve to je njemu rekla kćer ŠŠ i sin L. To njih jako smeta. Upravo zbog toga da je te kritične prigode htio porazgovarati sa tim LŠ upravo zato što su željela djeca od njega, nije se radilo o prijetnjama jer je jako pazio, kao u minskom polju da ne bi napravio ikakvu sitnicu kontra zakona. Što se tiče odnosa između njega i Sandre, njega nema već godinu dana, i on da nije ljubomoran, nema osvetničke porive, prepustio je odabir Sandrinog života da radi što hoće samo da njega pusti da živi u miru kako je živio i ranije. On da je inače sentimentalna osoba, ima jako izražen osjećaj prema djeci kao i oni prema njemu, u zatvor su kod njega djeca ŠŠ i L dolazili kad god su mogli. Kćer TŠ je neutralna, dala je blagodat, da ne naprkosi materi, a ni njemu. Prijetio nije supruzi Sandri, niti GŠ. Što se tiče ove prigode on da se nalazio ispred kuće svjedoka ĆŠ koji je ovdje svjedočio, a sa njim su bili ŠŠ i TŠ, a kod kuće je bio L, po njihovim izjavama. TŠ je tada išla sa mobitelom u ruci prema njemu razgovarajući sa GŠ, a on to zna jer je TŠ tada pitao s kime ti to razgovaraš, a ona mi je rekla "Sa GŠ". Rekao je tada TŠ da kad završi sa razgovorom sa GŠ da mu ga da na mobitel i tada je krenuo razgovor njega i GŠ, a njemu je tada TŠ u ruku dala svoj mobitel i onda je on razgovarao sa GŠ, a tada da se odmaknuo negdje 10 koraka od TŠ i ŠŠ iako su one mogle čuti njegov razgovor sa GŠ. GŠ da je tada izričito zamolio i rekao mu "Lijepo ti govorim, 88 puta sam ti ponovio da mi ne prilaziš kući i mojoj djeci jer to stvara traume njima a i meni pošto ja ne mogu u kuću svojih pokojih roditelja a ti dolaziš i spavaš na mjestu gdje bi ja trebao biti". On da mu je tada odgovorio "Ispričavam se, neću više", a on da mu je rekao "To si mi rekao već nekoliko puta, a ja te i dalje viđam te viđam i tvoje auto u sporednoj ulici i djeca mi govore svaki put kad dođeš i kad spavaš". Smatra da nije kriv, da nije prijetio i da nije prekršio mjere opreza, već da je GŠ tada ponizno molio da ne dolazi na način kako je već rekao.

Na pitanje branitelja okrivljenika okrivljenik je odgovorio da tada kada je on na mobitel razgovarao sa GŠ, GŠ je njemu rekao da je narkomančina, što ćeš ti meni, bahato mu je to rekao, rekao mu je da je ne zaslužuje biti Sandrin muž i otac djece, to da ga je jako uvrijedilo, i onda da je on njemu rekao da je seljačina i da ga njegova djeca ne žele vidjeti u njegovoj kući. Da nije znao tada da je Sandra bila u društvu sa GŠ. Da njega Sandra tada nije zanimala, niti ga zanima sada, dabogda je njegove oči više ne vidjele, njega da je tada zanimao GŠ. Na pitanje suca okrivljenik je odgovorio da prije nego što je dobio ove mjere opreza od strane suda njegovi odnosi sa Sandrom su bili solidni do trenutka kad je čuo da ga vara sa nekom drugom muškom osobom iz krim. miljea. To da je čuo od nekoliko osoba, njenih prijateljica, njegova supruga da je poročna osoba, djeca su mu rekla da šmrče speed. Što se tiče razvoda braka između njega i Sandre, obostrano su podnijeli zahtjeve za razvod braka, zato što ga je Sandra prevarila, taj postupak razvoda braka još nije okončan. Kada iziđe iz istražnog zatvora da će odmah otići u Hrvatski zavod za socijalni radi ubrzanja procesa oko sporazumnog razvoda braka. Isto tako da je dogovorio jedan posao sa gospodinom ZŠ da se obrati njegovom sinu Ć kada iziđe kako bi za njih obavljao kemičarske poslove, onda bi on imao tamo u Mrljanima i smještaj i hranu, što mu je idealno dok se ne stabilizira. On da nije osvetoljubiv, nema osjećaj ljubomore koja bi ga nagonila na osvetu jer da ne može preći preko tih stvari i oprostiti Sandri preljub, želi živjeti dalje raditi i stvarati. Da sada u zatvoru dobiva metadonsku terapiju, da je svjestan da je to njegov veliki problem u životu, da će se kad iziđe iz zatvora javiti u centar za ovisnost, gdje je već evidentiran.

8.2.Okrivljenik je na prvom ispitivanju kod policije i kod ODO Zadar iznio u svim bitnim djelovima identičnu obranu u kojoj je u bitnome naveo da nije kontaktirao svoju suprugu Sandru Bilić sa svog mobilnog telefona te da joj nije prijetio, navodeći da je te prigode uzeo svojoj kćeri mobitel iz ruku, ne sjeća se od koje kćeri, od TŠ ili od ŠŠ, koje je zatekao u blizini kuće u kojoj one žive zajedno s majkom. Mobitel da je uzeo iz razloga što je čuo da kćer razgovara s muškom osobom, novim partnerom svoje supruge kojem je rekao da ne dolazi više u njegovu kuću.

9. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čini tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, te je propisano da će se kazniti kaznom zatvora do tri godine. Stavkom 3. cit. članka propisano je da ako je kazneno djelo iz stavka 1. i 2. ovoga članka počinjeno prema službenoj ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom, ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti, ili iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo veću uznemirenost stanovništva, ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

10. Sukladno odredbi čl. 87. st. 8. KZ/11, članovi obitelji su bračni ili izvanbračni drug, životni partner ili neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnik po krvi u ravnoj lozi, srodnik u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik. Nadalje, sukladno odredbi čl. 87. st. 9. KZ/11, bliske osobe su članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug, bivši životni partner ili neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

11. Za sud nije bilo sporno da je oštećenica Sandra Bilić, sukladno odredbi čl. 87. st. 9. KZ/11 bliska osoba okrivljenika, a obzirom da je Sandra Bilić supruga okrivljenika, član obitelji.

12. Kazneno djelo Neizvršenje sudske odluke iz čl. 311. st 1. KZ/11 čini službena ili odgovorna osoba koja ne izvrši pravomoćnu sudsku odluku koju je bila dužna izvršiti, a time ne čini neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna, te je propisano da će se kazniti kaznom zatvora do dvije godine. Stavkom 3. cit. članka propisano je da će se kaznom iz stavka 1. ovoga članka kazniti tko se ne pridržava samostalne mjere opreza koja mu je određena sudskom odlukom.

13. Za sud nije sporno da su rješenjem izvanraspravnog vijeća Općinskog suda u Zadru broj 81 Kv-220/2024 od 6. kolovoza 2024. (pravomoćnost 13. kolovoza 2024.), u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a i čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, a počinjenih na štetu oštećenice žrtve Sandre Bilić, supruge okrivljenika, u izreci rješenja pod I i II temeljem odredbe čl. 125. st. 1. toč. 7. ZKP/08 okrivljeniku ukinut istražni zatvor te da se okrivljenik ima odmah pustiti na slobodu, a u izreci rješenja pod III, temeljem odredbe čl. 98.a st. 1. ZKP/08 okrivljeniku su određene samostalne mjere opreza, i to između ostalog i zabranom približavanja oštećenici Sandri Bilić na udaljenosti manjoj od 100 metara (čl. 98. st. 2. toč. 4. ZKP/08), te zabrana uspostavljanja ili održavanja veze sa oštećenicom Sandrom Bilić i to izravno, putem telefona ili putem društvenih mreža i poruka te putem treće osobe, zabranom uhođenja ili uznemiravanja oštećenice žrtve Sandre Bilić (čl. 98. st. 2. toč. 5. ZKP/08), te udaljenjem iz doma sa adrese [adresa] (čl. 98. st. 2. toč. 9. ZKP/08), a u izreci pod VI okrivljenik je upozoren da je nepridržavanje izrečene samostalne mjere opreza kazneno djelo (čl. 98.a st. 1. ZKP/08).

14. Za sud nije sporno da su u kritično vrijeme, odnosno kritične prigode međusobni odnosi između okrivljenika i njegove supruge Sandre Bilić bili jako narušeni, supružnici su bili u fazi razvoda braka.

15. Okrivljenik u svojoj obrani dosljedno tijekom postupka poriče učin oba kaznena djela koja su mu stavljena na teret, pa tako isti poriče da bi kritične prigode prijetio supruzi Sandri Bilić, te poriče da bi prekršio mjere opreza. Okrivljenik se brani da njega muči LŠ, koji da kao prijatelj od njegove supruge dolazi u njihovu kući, navodeći da on okrivljenik, u toj kući nije godinu dana, navodeći da to zna preko kćeri ŠŠ i sina T, kojima to jako smeta, a što se tiče kritične prigode okrivljenik se brani na način da je on te kritične prigode htio porazgovarati sa tim LŠ upravo zato što su to željela djeca od njega, te navodeći da se nije radilo o prijetnjama jer da je jako pazio, kao u minskom polju da ne bi napravio ikakvu sitnicu kontra zakona. Okrivljenik se dalje brani da kritične prigode nije prijetio supruzi Sandri, niti GŠ, braneći se da se on kritične prigode nalazio ispred kuće svjedoka ĆŠ koji je ovdje svjedočio, a sa njim da su bili ŠŠ i TŠ, a što se tiče TŠ ona da je tada išla sa mobitelom u ruci prema njemu razgovarajući sa GŠ, a on to zna jer je TŠ tada pitao s kime to ona razgovara, a ona da mu je rekla "Sa GŠ", te se dalje brani da je onda nakon toga krenuo razgovor njega, okrivljenika i GŠ, a sve to na način da je njemu tada kćer TŠ dala svoj mobitel te da je on onda razgovarao sa LŠ, te dalje opisujući i navodeći što je on tada rekao LŠ, a sadržaj razgovora je bio u smislu da mu LŠ više ne prilazi kući i djeci, braneći se dalje da nije znao da je supruga mu Sandra tada bila u društvu sa GŠ. Okrivljenik se dalje brani da kritične prigode nije kontaktirao svoju suprugu Sandru Bilić sa svog mobilnog telefona te da joj nije prijetio.

16. Okrivljeniku se optužnicom stavlja na teret da je inkriminirane prigode 20. studenog 2024. oštećenici Sandri Bilić, supruzi okrivljenika, dakle, kao bliskoj osobi, ozbiljno prijetio da će je usmrtiti, konkretno da je zajedničkoj kćeri TŠ rekao da će oštećenicu Sandru Bilić izbosti nožem 88 puta i da će je izmasakrirati, a koje riječi da je TŠ prenijela svojoj majci, oštećenici Sandri Bilić, te mu se istovremeno stavlja na teret da se kritične prigode nije pridržavao samostalne mjere opreza koja mu je određena sudskom odlukom i to gore navedenim rješenjem Općinskog suda u Zadru broj: Kv-220/2024 od 6. kolovoza 2024., na način da je te prigode kada mu se stavlja na teret da je ozbiljno prijetio smrću oštećenici Sandri Bilić, na gore opisani način, protivno gore navedenoj samostalnoj mjeri opreza došao do obiteljske kuće u [adresa], a gdje nije smio doći, te isto tako protivno gore navedenoj mjeri opreza uzeo mobilni telefon od kćeri TŠ dok je ona razgovarala sa svojom majkom Sandrom Bilić te zatim svoju suprugu Sandru Bilić vrijeđao riječima da je kurva i da joj jebe majku, prekršivši time navedene mjere opreza.

17. Dakle, glede kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. u vezi st. 3. KZ/11, tijekom ovog postupka sud je bio dužan utvrditi da li je okrivljenik zajedničkoj kćeri TŠ inkriminirane prigode rekao da će oštećenici Sandru Bilić izbosti nožem 88 puta i da će je izmasakrirati, te da li je te riječi TŠ Bilić prenijela svojoj majci oštećenici Sandri Bilić, te da li te riječi, a imajući u vidu pri tome i cjelokupnu situaciju, kako je to gore opisano, u kojoj bi te riječi bile upućene prema oštećenici Sandri Bilić, objektivno predstavljaju ozbiljnu prijetnju supruzi da će je usmrtiti, te da li su prijetnje takve da su s obzirom na okolnosti objektivno prikladne da kod oštećenice Sandre Bilić izazovu strah za vlastiti život, kao i uznemirenost, nesigurnost ili osobnu ugroženost.

18. Nadalje, glede kaznenog djela iz čl. 311. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11, tijekom ovog postupka sud je bio dužan utvrditi da li je okrivljenik inkriminirane prigode prekršio gore navedene samostalne mjere koje su mu određene gore navedenom sudskom odlukom, a sve to na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom.

19. Kao što je već gore navedeno okrivljenik je dosljedno poricao učin oba kaznena djela koja su mu stavljena na teret, no međutim, ovaj sud takvu obranu okrivljenika nije prihvatio kao uvjerljivu i vjerodostojnu, smatrajući da ista ide ka izbjegavanju kaznene odgovornosti.

20. Sud je posebno cijenio okolnost da oštećenica Sandra Bilić supruga okrivljenika može imati motiv za neistinito terećenje okrivljenika radi poboljšanja situacije vezano za razvod braka, jer se isti kao supružnici nalaze u fazi razvoda braka, ali je ipak utvrdio da egzistiraju događaji kako su opisani izrekom presude, jer to u bitnome potvrđuje saslušana svjedokinja – oštećenica Sandra Bilić, te kada se posredno njezin iskaz dovede u vezu i sa saslušanim svjedokom LŠ, inače očito prijateljem od Sandre Bilić, koji je u to vrijeme znao dolaziti u obiteljsku kuću u [adresa].

21. Tako je sud poklonio vjeru iskazu svjedokinje – oštećenice Sandre Bilić, čiji iskaz smatra vjerodostojnim, a dovodeći njezin iskaz u vezu sa iskazom svjedoka GŠ, čiji iskaz smatra vjerodostojnim.

22. Za napomenuti je da je TŠ, inače zajednička kćerka okrivljenika i oštećenice Sandre Bilić, iskoristila blagodat nesvjedočenja, te nije željela svjedočiti u ovom kaznenom predmetu, a kako to proizlazi iz zapisnika o ispitivanju svjedoka TŠ kod ODO u Zadru (list spisa 84).

23. Naime, svjedokinja – oštećenica Sandra Bilić, iako ponekad konfuzno, je u svojem iskazu detaljno i okolnosno opisala što se dogodilo inkriminirane prigode odnosno dana 20. studenog 2024., potvrdivši u bitnome činjenični opis djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret optužnicom, pa je tako opisala da joj je toga dana njihova kćer TŠ ispričala kako je okrivljenik toga dana došao kući, da je tražio oštećenicu Sandru Bilić, da je prijetio da će je ubiti, da će je izbosti s nožem 88 puta, te je opisala da je to bila prijetnja njoj preko punoljetne kćeri TŠ, te je opisala kako je tada TŠ bila van sebe, koja da joj je poslije rekla da se je strašno bojala, a tada da joj je TŠ rekla i da je tata u jako lošem stanju, od alkohola i droge, a svjedokinja – oštećenica je u svojem iskazu opisala kako se i ona tada osjećala te prigode, pa je tako opisala kako ju je tada bilo strah, opisujući kako bi svakoga bilo strah. Navedeno u bitnome potvrđuje svjedok GŠ koji je iskazao da je toga dana bio u društvu sa Sandrom Bilić, opisujući kako je bio s njome u njegovom vozilu, opisujući da je u jednom trenutku Sandru Bilić na mobitel zvala njena kćer TŠ, koja da je bila uznemirena, te je opisao kako je Sandra stavila TŠ na razglas na mobitelu, opisujući dalje da je tada čuo kako je TŠ govorila da je došao tata u kuću i da tata prijeti da će mamu izbosti nožem. Isto tako iz iskaza svjedokinje – oštećenice Sandre Bilić proizlazi da je okrivljenik i nakon toga toga dana uzimajući mobilni telefon od kćeri TŠ dok je ona razgovarala sa svojom majkom Sandrom Bilić svoju suprugu vrijeđao riječima da je kurva i da joj jebe majku.

24. Glede kaznenog djela djela iz čl. 139. st. 2. u vezi st. 3. KZ/11, u provedenom postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik dana 20. studenog 2024., oko 18,00 sati, u [adresa], u [adresa], došao do obiteljske kuće na navedenoj adresi, te sa ciljem da uplaši oštećenicu suprugu Sandru Bilić, zajedničkoj kćeri TŠ rekao da će oštećenu Sandru Bilić izbosti nožem 88 puta i da će je izmasakrirati, a koje riječi je TŠ prenijela svojoj majci, oštećenoj Sandri Bilić, a koje riječi su kod oštećene Sandre Bilić izazvale osjećaj straha da bi izgovoreno mogao i ostvariti, te što je sve kod oštećenice Sandre Bilić izazvalo osjećaj straha i ugroženosti i bojazni za vlastiti život. Svojim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju, opisano po čl. 139. st. 2. u vezi st. 3., a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, sve na štetu oštećenice Sandre Bilić, koje je počinio s namjerom jer je bio svjestan da svojoj supruzi Sandri Bilić, kao bliskoj osobi u smislu odredaba 87. st. 9. KZ/11, gore navedenim izgovorenim riječima prijeti smrću, a radilo se o ozbiljnoj prijetnji, sve u cilju njezinog zastrašivanja i takvo postupanje je htio, slijedom čega je proglašen krivim i osuđen po zakonu. Naime, gore navedene upućene odnosno izgovorene riječi prijetnje izgovorene pred zajedničkom kćerkom TŠ na štetu Sandre Bilić, a koje riječi prijetnje je nakon toga TŠ prenijela oštećenici Sandri Bilić, supruzi okrivljenika, ako se dovedu u kontekst međusobno teško narušenih odnosa između okrivljenika i supruge Sandre Bilić, koji su kao supružnici tada bili u fazi razvoda braka, i cjelokupne situacije kritične prigode gore opisane, objektivno su podobne da kod supruge okrivljenika izazovu uznemirenost i strah za vlastiti život.

25. Nadalje, glede kaznenog djela iz čl. 311. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11, sud je također poklonio vjeru iskazu svjedokinje – oštećenice Sandre Bilić, čiji iskaz smatra vjerodostojnim, nadovezujeći se na gore navedeno, pa tako iz iskaza svjedokinje – oštećenice Sandre Bilić proizlazi da je okrivljenik inkriminirane prigode došao do obiteljske kuće u [adresa], u [adresa], a sve to kada je pred zajedničkom kćerkom TŠ izrekao gore navedene opisane prijetnje smrću na štetu supruge Sandre Bilić, a koje je prenijela Sandri Bilić njihova zajednička kćerka TŠ, a isti je na opisani način time prekršio gore navedene mjere opreza udaljenja iz doma sa adrese u [adresa], dakle, nije se pridržavao samostalne mjere opreza koja mu je određena sudskom odlukom, a iako je bio svjestan da su te mjere opreza bile na snazi u to vrijeme, a isto tako proizlazi da je okrivljenik i nakon toga toga dana uzimajući mobilni telefon od kćeri TŠ dok je ona razgovarala sa svojom majkom Sandrom Bilić svoju suprugu vrijeđao riječima da je kurva i da joj jebe majku, na koji način je opisanim postupanjem prekršio navedene mjere opreza, a isti je na opisani način prekršio gore navedene mjere opreza koje se tiču zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa oštećenom Sandrom Bilić i to izravno, putem telefona ili društvenih mreža i poruka te putem treće osobe, dakle, nije se pridržavao samostalne mjere opreza koja mu je određena sudskom odlukom a iako je bio svjestan da su te mjere opreza bile na snazi u to vrijeme. Svojim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela Neizvršenje sudske odluke iz čl. 311. st 1. KZ/11, koje je počinio s namjerom jer je bio svjestan su mu gore navedenom odlukom bile određene gore navedene samostalne mjere, kao i da je nepridržavanje izrečenih samostalnih mjera kazneno djelo, te je unatoč tome svjesno, protivno tome, prekršio gore navedene samostalne mjere opreza na način kako je to gore već opisano, i takvo postupanje je htio, slijedom čega je proglašen krivim i osuđen po zakonu.

26. U ovom kaznenom predmetu iskazivao je i svjedok ĆŠ, inače bliski susjed okrivljenika, dijeli ih praktički jedna kuća, te mu je i prijatlelj, ali iz njegovog iskaza proizlazi da isti o događanjima kritične prigode nije imao neposrednih saznanja, odnosno isti nije imao neposrednih saznanja o odlučnim činjenicama, te je isti u svojem iskazu uglavnom opisivao okrivljenika na način kako bi to kao prijatelj koji je dolazio kod okrivljenika i družio se sa njima može reći o njemu, opisujući da generalno može za okrivljenika reći da nije nasilnik.

27. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je uzeo u obzir sve otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost i to presudom Općinskog suda u Zadru broj Pp-4306/2021 od 7. listopada 2021. (pravomoćnost 8. svibnja 2023.) zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji) na novčanu kaznu u iznosu od 398,17 eura, na štetu supruge Sandre Bilić u prisustvu njihove maljoljetne kćerke ŠŠ (2008.), te presudom Općinskog suda u Zadru broj Pp-6762/2021-11 od 24. studenog 2023. (pravomoćnost 22. veljače 2024.) zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na kaznu zatvora od 20 dana uvjetno na 1 godinu, na štetu supruge Sandre Bilić, a cijenile su se i štetne posljedice koje su uslijed činjenja predmetnih kaznenih djela nastale kod žrtve, kao i okolnosti pod kojima su kaznena djela počinjena, imajući pri tome u vidu da su okrivljenik i njegova supruga Sandra Bilić tada bili u fazi razvoda braka, pri čemu su njihovi međusobni odnosi bili teško narušeni. Isto tako cijenila se i okolnost da je vrijeme koje je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru u trajanju od šest mjeseci u dovoljnoj mjeri utjecalo na promjenu njegove svijesti, da okrivljenik shvati štetnost ponašanja protivno prihvaćanju društvenih normi.

27.1. Primjenom otegotnih i olakotnih okolnosti te imajući u vidu težinu kaznenih djela i okolnostima pod kojima su ista počinjena, kao i činjenicu da je izricanjem kazne potrebno izraziti takvu društvenu osudu okrivljeniku, ali i drugima koja će ukazati na štetnost i neprihvatljivost činjenja kaznenih djela, sud je okrivljeniku za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. u vezi st. 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, te za kazneno djelo iz čl. 311. stavku 3. u vezi stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te mu je temeljem naprijed navedenih zakonskih odredbi, uz primjenu odredbe čl. 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, izričući mu pri tome djelomičnu uvjetnu osudu, kojom je određeno da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 8 (osam) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci se neće izvršiti ako okrivljenik ŽŠ u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, a što se tiče vremena provjeravanja od tri godine za uvjetovani dio kazne zatvora od osam mjeseci, sud je mišljenja da je vrijeme provjeravanja od tri godine dovoljno za provjeru budućeg ponašanja okrivljenika. Prema stavu ovog suda upravo ovako izrečenom sankcijom prema počinitelju se izražava opravdani moralni prijekor i osuda zbog počinjenog kaznenog djela, a istom će se utjecati kako na počinitelja tako i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku ŽŠ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 21. studenog 2024. godine kao dana uhićenja do 21. svibnja 2025. godine.

28. Iz pisanog Nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Denisa Sabljara, specijalista psihijatra, od 13. ožujka 2025. (list spisa 122-129), a na kojega je na raspravi okrivljenik imao primjedbi u dijelu koji se odnosi na tvrdnju da on štetno zlorabi alkohol, navodeći da on zapravo prigodno popije 3 dcl vina, kao i u dijelu koji se odnosu na zaključak vještaka da je okrivljenik ovisnik o opijatima, jer da je u spis dostavio raznu dokumentaciju Zavoda za javno zdravstvo – Službe za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti gdje da stoji da je pozitivan jedino na Metadon i da je u programu smanjivanja terapije, a koji nalaz je sudski vještak dodatno pojasnio na raspravi, a koji nalaz i mišljenje sud prihvaća kao stručan i objektivan, bez obzira na primjedbe okrivljenika koje su zapravo paušalne, te idu u pravcu da okrivljenik pokazuje određeno nezadovljstvo u pojedinim dijelovima sa nalazom i mišljenjem vještaka, proizlazi da okrivljenik ima psihički poremećaj teži oblik PTSP F43.1, te trajne promjene osobnosti nakon katastrofalnih događaja F62.0, da štetno zlorabi alkohol F10.1, te da je ovisnik o opijatima F11.2. Nadalje proizlazi da je tempore criminis okrivljenik bio bitno smanjeno ubrojiv. Nadalje, proizlazi da njegovo psihičko stanje može poticajno djelovati da u budućnosti počini neko teže kazneno djelo. Nadalje proizlazi da se motreniku preporuča primijeniti sigurnosnu mjeru liječenja od duševne bolesti. Nadalje, proizlazi da je okrivljenik bio raspravno sposoban.

28.1. Vještak dr. Denis Sabljar je na raspravi održanoj dana 30. travnja 2025. (list spisa 179-180) iskazao da ostaje u cijelosti kod pisanog Nalaza i mišljenja, a na pitanje obrane da se moli vještak da se očituje i dokumentaciju Zavoda za javno zdravstvo-službe za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti, vještak je odgovorio da može reći da je u toj dokumentaciji čak navedena dijagnoza F10 točka 2. a to je ovisnost o alkoholu, a pored toga da toga postoji dijagnoza F 11 toč.2. a to znači da je okrivljenik ovisnik o opijatima, zato što je taj Metadon također opijat, odnosno heroinski supstitut, a to je sve usklađeno sa njegovim vještvom i sva ta dokumentacija da ne mijenja njegov zaključak.

29. Slijedom rezultata psihijatrijskog vještačenja okrivljenika, okrivljeniku je na temelju čl. 68. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, a proizlazi da je okrivljenik kaznena djela počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, a postoji opasnost da bi okrivljenik zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova bitno smanjena ubrojivost mogao u budućnosti počiniti teže kazneno djelo.

30. Pri tome je sud imao u vidu opću svrhu sigurnosnih mjera, a to je otklanjanje okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela (članak 66. KZ/11), kao i razmjernost izrečene navedene sigurnosne mjere s težinom počinjenih kaznenih djela i kaznenih djela koja se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

31. Ovaj sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio od obveze plaćanja troškova kaznenog postupka, a to iz razloga jer je okrivljenik lošeg imovinskog stanja, a što proizlazi i iz potvrde Porezne uprave – Područni ured Zadar – Ispostava Zadar o visini dohotka i primitaka okrivljenika za razdoblje 2023., te ovaj sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zadru, 21. svibnja 2025.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO u Zadru na broj: KO-DO-36/2025

2. Okrivljenik ŽŠ, putem Zatvora u Zadru,

3. Branitelj okrivljenika po službenoj dužnosti John Matek, odvjetnik iz Zadra,

4. Oštećenica/žrtva Sandra Bilić

5. U spis K-131/2025