Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ob-28/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Prosenice, predsjednice vijeća, Sanje Dujmović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Eugena Škunce, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vedranu Klemenčiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Dobrili Primorac, odvjetnici u Zagrebu, uz sudjelovanje posebne skrbnice GP, zaposlene u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva 25, radi spora o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tuženice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob-311/2023-41 od 27. ožujka 2025., u sjednici održanoj 21. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice AP i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob-311/2023-41 od 27. ožujka 2025. u dijelu pod toč. I, II, III i IV izreke te pod toč. V u dijelu kojim je naloženo tuženici da naknadi parnični trošak.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

"Mijenja se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj R1 Ob- 235/16 od 5. rujna 2016. u dijelu odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati, odražavanju osobnih odnosa s drugim roditeljem, pitanju roditeljske skrbi i uzdržavanja te se za navedeno sudi:

I Zajedničko dijete stranaka – mlt. ĆP, rođ. **.**.2015. OIB: [osobni identifikacijski broj] živjeti će s ocem ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa].

II Osobni odnosi mlt. ĆP, s majkom AP, OIB: [osobni identifikacijski broj] održavat će se pod nadzorom stručne osobe dva puta mjesečno, u trajanju od dva sata, na području grada Zagreba, u terminu prema dogovoru s voditeljem nadzora, u odgovarajućem javnom prostoru prikladnom za boravak mlt. djeteta.

III. Otac ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj] će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ĆP te će samostalno zastupati dijete u bitnim osobnim pravima koja se odnose na promjenu prebivališta odnosno boravišta djeteta, a uz suglasnost majke AP u bitnim osobnim pravima koja se odnose na promjenu osobnog imena te izbor ili promjenu vjerske pripadnosti.

IV. Nalaže se tuženoj AP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje mlt. ĆP, rođ. **.**.2015.g., 2 Poslovni broj: P Ob-311/2023-41 OIB: [osobni identifikacijski broj] svako mjesečni iznos od 203,15 EUR počevši od 18. listopada 2023. (podnošenja tužbe) do travnja 2024., a od svibnja 2024. pa nadalje iznos od 229,60 eura, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to do 15.-og u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća do isplate u visini stope određene uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da dospjele iznose isplati u roku od 15 dana, a preostale kako budu dospijevali uplatom na račun tužitelja broj: [broj bankovnog računa], otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d.

V. Nalaže se tuženoj AP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog postupka u iznosu od 1.178,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate u visini stope određene uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za nadoknadu troškova odbija kao neosnovan."

2. Protiv uvodno označene presude žalbu je izjavila tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o troškovima postupka. U žalbi ističe da je u tijeku postupka predložila vještačenje sukladno Zakonu o besplatnoj pravnoj pomoći, odnosno predložila je da joj sud odobri sredstva za izvođenje vještačenja psihologijsko-psihijatrijskim vještačenjem roditeljskih kapaciteta nakon čega je sud tuženicu uputio da navedeno pravo potražuje od lokalne zajednice, o čemu dokazi prileže u spisu. Tuženica do dana zaključenja glavne rasprave nije dobila rješenje, niti bilo kakav poziv Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko pravne poslove kojem uredu je podnijela zahtjev, a niti je sud odredio odobrenje sredstava na teret suda. Stoga tuženica smatra da joj nije omogućeno pravo koje joj zakonom pripada radi čega je onemogućena u pogledu pravičnog suđenja. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i predmet vrati na ponovni postupak s uputom da se tuženici omogući provođenje vještačenja sukladno Zakonu o besplatnoj pravnoj pomoći.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja da se izmijeni rješenje Općinskog suda u Slavonskom brodu poslovni broj R1 Ob-235/16 od 5. rujna 2016. i to u dijelu odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati, održavanju osobnih odnosa s drugim roditeljem, pitanju roditeljske skrbi i uzdržavanju.

5.1 Pobijanom presudom prvostupanjski sud je odlučio da malodobno dijete stranaka nastavi živjeti s ocem, da osobne odnose s majkom održava pod nadzorom stručne osobe dva puta mjesečno u trajanju od dva sata, da otac samostalno ostvaruje roditeljsku skrb te samostalno zastupa dijete u bitnim osobnim pravima koja se odnose na promjenu prebivališta odnosno boravišta djeteta, a uz suglasnost tuženice o bitnim osobnim pravima koja se odnose na promjenu osobnog imena te izbor ili promjenu vjerske pripadnosti. Također je tuženici naloženo da doprinosi za uzdržavanje malodobnog djeteta mjesečni iznos od 203,15 eura od 18. listopada 2023., kao dana podnošenja tužbe do travnja 2024., a od svibnja 2024. pa nadalje iznos od 229,60 eura, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

6. Žalbenim navodima kako tuženici nije omogućeno pravo na pravično suđenje žaliteljica sadržajno ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst 25/13., 70/19, 80/22. i 114/22. dalje ZPP) prema kojoj bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

6.1. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja nije počinio navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer iz spisa predmeta slijedi da je tuženica na ročištu održanom 15. veljače 2024. (l.s. 86-87) predložila provođenje psihologijsko- psihijatrijskog vještačenja roditeljskih kapaciteta te da je prvostupanjski sud prihvatio takav prijedlog tuženice i donio istog dana rješenje kojim je odredio izvesti predloženi dokaz po stalnim sudskim vještacima Veri Lisec-Repić i Strahimiru Sučiću te ih pozvao izraditi nalaz i mišljenje i procijeniti roditeljske kapacitete i vještine u odnosu na oba roditelja te tuženicu pozvao da u roku od 15 dana uplati predujam troškova vještačenja (l.s. 88) što ista nije učinila već predložila da sud temeljem Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći („Narodne novine“ broj 143/13. i 98/19.) odobri sredstva za izvođenje određenog vještačenja.

6.2. Međutim, sud prvog stupnja rješenjem od 20. ožujka 2024. tuženicu je poučio da o zahtjevu za odobravanje sekundarne pravne pomoći odlučuje nadležno upravno tijelo te da u spis nije dostavljeno rješenje kojim bi tuženici bila odobrena pravna pomoć, pa je ista pozvana postupiti po ranijem rješenju.

6.3. Dakle, u takvoj procesno pravnoj situaciji, po ocjeni ovog suda, neosnovanim se ocjenjuje izneseni žalbeni razlog s time što je odgovoriti žaliteljici da se po odredbi čl. 391. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23.; dalje ObZ) samo u postupku radi utvrđivanja majčinstva, odnosno očinstva iz sredstava suda isplaćuje predujam za troškove vještačenja pa ne stoji tvrdnja da je u konkretnom slučaju „sud trebao odobriti sredstva“ za izvođenje vještačenja psihologijsko-psihijatrijskim vještačenjem roditeljskih kapaciteta.

6.4. Osim toga navesti je da nakon što je prvostupanjski sud donio navedena rješenja da su na ročištu održanom povodom glavne rasprave 10. ožujka 2025. stranke istaknule da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga te su predložile zaključiti glavnu raspravu (l.s. 221-222) pa se to tim više neosnovanim ukazuje izneseni žalbeni razlog.

7. Ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu nije našao da bi pri donošenju iste sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP niti da je pogrešno primijenio materijalno pravo.

8. I u ovoj fazi postupka među strankama ostalo je sporno da li su ispunjeni uvjeti da se izmijeni ranija odluka o roditeljskoj skrbi te s tim u vezi pitanje s kojim će roditeljem dijete stanovati, na koji način će se održavati osobni odnosi s drugim roditeljem, način izvršavanja roditeljske skrbi i uzdržavanje djeteta.

9. Radi utvrđivanja navedenih spornih činjenica prvostupanjski sud je izveo dokaz pribavljanjem mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Zagreb (dalje Zavod) koji je sastavio mišljenje 13. veljače 2024. (l.s.72) te po pozivu prvostupanjskog suda i dodatno očitovanje u svezi adrese stanovanja tuženice odnosno uvjetima u kojima živi od 21. prosinca 2024. (l.s.155) i konačno mišljenje i prijedlog od 7. ožujka 2025. (l.s.219).

9.1. Naime, navesti je kako je prilikom danog prvog mišljenja i prijedloga Zavod smatrao da je u najboljem interesu malodobnog djeteta da nastavi živjeti s ocem, te da s majkom odvija redovne kontakte i to svaki drugi vikend od petka između 19 i 20 sati do nedjelje u 16.00 sati. Međutim, na zahtjev prvostupanjskog suda Zavod je utvrdio da se u razgovoru s tuženicom doznaje da ima prijavljeno boravište u [adresa] na adresi [adresa], kod [adresa], ali da je terenskim izvidom utvrđeno da tamo nikada nije živjela. Također tuženica da je istaknula da je iznajmila stan u [adresa] na adresi [adresa], ali tu adresu da nikad nije dala ni ocu djeteta ni Zavodu.

9.2. Naknadno je tijekom više razgovora s majkom utvrđeno da nije u redovnom psihijatrijskom tretmanu unatoč dugogodišnjim utvrđenim poremećajima mentalnog zdravlja, zatim da je najam stambenog prostora koji je, tijekom posljednjeg terenskog izvida, majka osigurala za ostvarivanje osobnih kontakata s malodobnim djetetom, otkazan zbog višemjesečnog neplaćanja stanarine, a najnovije zaposlenje da je izgubila i da je trenutno nezaposlena radi čega je u konačnom mišljenju i prijedlogu od 7. ožujka 2025. Zavod predložio da se osobni odnosi ostvaruju pod nadzorom.

9.3. Po ocjeni ovog suda pravilno je sud prvog stupnja uporište za odluku u pogledu nastavka stanovanja djeteta s ocem i u pogledu odluke na koji način će se odvijati osobni odnosi malodobnog djeteta s majkom našao u mišljenju i prijedlogu Zavoda od 7. ožujka 2025. koje je sačinjeno temeljem razgovora s oba roditelja, izvida na terenu uzimajući u obzir sve obiteljske okolnosti i obilježja na strani oba roditelja, a u najboljem interesu malodobnog djeteta, što žalbeni navodi ničim nisu niti doveli u sumnju.

10. Žalbeni navodi tuženice nisu doveli u pitanje niti odluku o roditeljskoj skrbi koja je donesena pravilnom primjenom odredbe čl. 105. st. 1. ObZ., a takvu odluku potkrjepljuju utvrđenja prvostupanjskog suda u svezi davanja suglasnost za izdavanje osobne iskaznice, liječničkog pregleda odnosno liječničke dokumentacije za malodobno dijete pri preseljenju u Zagreb i upisa djeteta kod liječnika opće prakse.

11. Nadalje, prema odredbi čl. 307. st. 1. ObZ prvostupanjski sud je pravilno utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje malodobnog djeteta, kao i po odredbi čl. 311. ObZ utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta te pravilno zaključio da malodobno dijete u dobi od 9 godina ima redovne potrebe za hranu, odjeću, obuću, školski pribor, higijenu i slično, izvanškolske aktivnosti – u visini propisanog minimalnog iznosa uzdržavanja tj. 203,15 eura, a od ožujka 2024. 229,60 eura, a što je u skladu i sa sadržajem Odluka o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta ("Narodne novine" broj 49/24.) odnosno ("Narodne novine" br. 49/24. i 75/25.) pri čemu je navesti i to da tuženica nije dovela u pitanje zaključak suda prvog stupnja da je radno sposoban roditelj.

12. Odluka o trošku postupka donesena je pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe čl. 154. st. 1. ZPP te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.).

13. Kako žalba nije dovela u pitanje utvrđenja suda prvog stupnja koji je raspravio sve činjenice odlučne za donošenje odluke, a na koje je pravilno primijenio materijalno pravo to je, po odredbi čl. 368. st. 1. ZPP, valjalo odbiti kao neosnovanu žalbu tuženice i potvrditi prvostupanjsku presudu kako je to odlučeno u izreci ove drugostupanjske odluke.

14. U preostalom, a ne pobijanom dijelu pod toč. V izreke kojim je odbijen zahtjev za naknadu više zatraženog troška prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Zadru 21. svibnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Sanja Prosenica