REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2447/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Juri Grbavcu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-319/2023-2 od 12. veljače 2024., kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 2170/2020-18 od 28. studenoga 2022., u sjednici održanoj 21. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-319/2023 od 12. veljače 2024. zbog pitanja:

„Ako je tužitelj (u pogledu istog životnog događaj) u sporu protiv RH već jednom podnio zahtjev iz članka 186.a ZPP-a radi naknade štete, pa mu se zbog proteka vremena ukaže potreba za novom tužbom (po istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi samo za novo dospjelo razdoblje), mora li podnositi novi zahtjev iz članka 186.a ZPP-a, ako je pritom notorno da tuženik (RH) u drugim pravno i činjenično istovjetnim postupcima koji se temelje na istom životnom događaju - osporava osnovu takvog zahtjeva (usprkos pravomoćnim presudama među istim strankama) ili ako je to općepoznato? Je li adekvatan zahtjev iz članka 186.a ZPP-a u pogledu visine tražbine, ako on u sebi sadrži pravnu osnovu i najmanju visinu tražbine na koju je tužitelj spreman pristati za slučaj mirnog rješenja spora i mora li sud u tom slučaju meritorno odlučiti barem o visini koja je navedena u zahtjevu?

Je li pri svemu tome bitno vrijeme koje je prošlo od podnošenja prvotnog zahtjeva (ako se ništa bitno u pogledu predmetnog životnog događaja i odnosa među strankama nije promijenilo)?“.

II. O troškovima ovog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda drugog stupnja preinačena je presuda suda prvog stupnja i odbačena je tužba.

2. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja kao u izreci ovog rješenja sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Kako je sud drugog stupnja u svojoj odluci izrazio pravno shvaćanje o dopuštenosti tužbe suprotno pravnom shvaćanju ovog suda izraženog u odluci poslovni broj Rev- 813/2024-3 od 15. siječnja 2025. to su ostvareni uvjeti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a da se u ovoj pravnoj stvari dopusti podnošenje revizije, te je stoga odlučeno kao u izreci primjenom čl. 389. ZPP-a.

6. Glede razloga iznesenih u dopuni prijedloga za dopuštenje revizije od 26. ožujka 2024. a iznesenih u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a smatra se da je glede tih razloga prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 21. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ante Perkušić