Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

[adresa]

A 14

Poslovni broj: Ovrv-13110/2024-15

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Miroslavu Lovreković, na prijedlog više sudske savjetnice – specijalista ATT, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska, Zagreb, Vrtni put 1, OIB:29524210204, zastupani po punomoćnici Ermini Abdić Klisović, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika Business Computer Systems d.o.o., Bjelovar, Krste Frankopana 10, OIB:35550317240, zastupani po zakonskom zastupniku Goranu Ježić, zastupani po punomoćniku Vinku Marinković, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o prijedlogu ovršenika za povrat u prijašnje stanje i za odgodom ovrhe, 21. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog za povrat u prijašnje stanje ovršenika Business Computer Systems d.o.o., Bjelovar, Krste Frankopana 10, OIB:35550317240, podnesen javnom bilježniku 22. ožujka 2025.

II Odbija se prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršenika Business Computer Systems d.o.o., Bjelovar, Krste Frankopana 10, OIB:35550317240, podnesen ovom sudu 9. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja javni bilježnik Mario Franjić, donio je 15. siječnja 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-13110/2024., kojim rješenjem je određena ovrha općenito na imovini.

2. 9. travnja 2025. ovršenik po punomoćniku podnio je ovome sudu prijedlog za povrat u prijašnje stanje i prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojemu u bitnome navodi kako je ovršenik 14. ožujka 2025. saznao da mu je putem Financijske agencije zaplijenjen iznos od ukupno 56.766,58 eur te da je istoga dana od naznačene agencije pribavio specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Ovrv-13110/2024 od 14. ožujka 2025. Uvidom u specifikaciju naznačene osnove za plaćanje ovršenik je utvrdio da mu je Financijska agencija na prijedlog ovrhovoditelja s naslova glavnice zaplijenila iznos od od 12.635,24 eur, 12.988,21 eur, 12.931,73 eur, 12.853,52 eur i 8,25 eur, a isti iznosi su pri tome uvećani za zatezne kamate i troškove slijedom čega je zaplijenjeni iznos 56.766,58 eur. U nastavku svoga prijedloga ovršenik navodi kako smatra da ovrhovoditelju ne duguje navedeni visoki iznos tražbine te je slijedom istoga stajališta kontaktirao javnog bilježnik Marija Franjić iz Bjelovara, koji ga je obavijestio da je na prijedlog ovrhovoditelja donio spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te ga je isti javni bilježnik informirao da je putem elektroničke komunikacije pokušao ovršeniku izvršiti dostavu obavijesti da u roku od 15 dana može ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju sukladno članku 281.st.1-3.OZ-a te da se smatra da mu je dostava pismena obavljena 27. prosinca 2024. istekom roka od 15 dana od dana kada je pismeno pristiglo u siguran elektronički poštanski pretinac sukladno odredbi članka 143.c. st. 5. ZPP-a. Nadalje, javni bilježnik je utvrdio da je putem elektroničke komunikacije pokušao ovršeniku izvršiti dostavu spomenutoga rješenja o ovrsi te da se smatra da je i dostava rješenja o vrsi obavljena 31. siječnja 2025. istekom roka od 15 dana od dana kada je pismeno pristiglo u siguran elektronički poštanski pretinac sukladno članku 143.c. st.5. ZPP-a. Slijedom navedenoga javni bilježnik je utvrdio da je spomenuto rješenje o ovrsi pravomoćno 11. veljače 2025. Dalje u svome prijedlogu ovršenik je istakao kako je naknadnom provjerom utvrdio da su i obavijest i rješenje o ovrsi završile u "smeću" odnosno "junk" elektroničkoj pošti pa ovršenik kao trgovačko društvo koje ne vodi nikakve druge sudske ili javnobilježničke postupke nije imao mogućnost postupiti sukladno zakonu i pravovremeno preuzeti predmetna pismena. U nastavku ovršenik ističe da nije primio informativne poruke o poslanom sudskom pismenu u sigurni elektronički poštanski pretinac tako da nije bio sukladno zakonu upozoren na rok za preuzimanje pismena od 15 dana, a posebno na pravne posljedice iz članka 143.c ZPP-a, prema kojemu se smatra da je dostava pismena obavljena istekom roka od 15 dana od dana kada je pismeno pristiglo u siguran elektronički pretinac. Slijedom navedenoga ovršenik navodi kako je protekom vremena izgubio pravo na podnošenje prigovora nastavno čemu je predložio ovome sudu da prihvati prijedlog za povrat u prijašnje stanje te da dopusti ovršeniku da naknadno podnese prigovor smatrajući isti prijedlog opravdanim uzimajući u obzir da je ovršenik trgovačko društvo koje ne vodi nikakve druge sudske ili javnobilježničke postupke i stoga ne prima nikakva pismena u siguran elektronički poštanski pretinac. Dodatno ovršenik ističe da je prijedlog za povrat podnio u roku od 8 dana od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje i kada je ovršenik saznao za propuštanje, a sve budući da je 14. ožujka 2025. saznao da se kod Financijske agencije protiv njega vodi ovrha. Nadalje, ovršenik ističe da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnio i unutar roka od dva mjeseca od dana propuštanja, a sve budući da je rok od 8 dana za podnošenje prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave istekao 10. veljače 2025. U odnosu na sve naznačene okolnosti ovršenik je predložio da se sasluša njegovo zakonski zastupnik AT, te da se po potrebi provede vještačenje po vještaku za informatičku forenziku na okolnost da su obje informativne poruke o poslanom sudskom pismenu u sigurni elektronički poštanski pretinac završile u "smeću" odnosno "junk" elektroničkoj pošti. Paralelno s podnošenjem prijedloga za povrat u prijašnje stanje ovršenik je podnio i prigovor protiv spomenutoga rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sadržaj kojega nije odlučan za odluku u ovome predmetu, odnosno njegov sadržaj nije predmet ovoga postupka te je poseban opis istoga kao nepotreban izostavljen u obrazloženju ovoga rješenja.

Uz navedeno, 9. travnja 2025. ovršenik je ovome sudu podnio i prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava pozivajući se na članak 210. st.1 u svezi s člankom 65. st.1.toč.2 OZ-a, a koja sredstva su mu zaplijenjena temeljem spomenutoga rješenja javnog bilježnika. U bitnome se ovršenik u prijedlogu za odgodu ovrhe poziva na mogućnost nenadoknadive ili teško nadoknadive štete koja bi mu nastala prijenosom zaplijenjenih novčanih sredstava pri čemu ovršenik u pretežnom dijelu opisuje nelogičnost novčanog iznosa naznačenoga u vjerodostojnim ispravama ovrhovoditelja, a temeljem kojih isprava je u konačnici doneseno rješenje o ovrsi. Ovršenik još u bitnome ističe da će mu u slučaju prijenosa novčanih sredstava biti ugrožena likvidnost zbog nemogućnosti podmirivanja obveza ovršenika što bi ga moglo dovesti u opasnost otvaranja stečaja.

3. O prijedlogu za povrat u prijašnje stanje ovrhovoditelj se očitovao podneskom od 24. travnja 2025., na način da je istakao kako se u potpunosti protivi zahtjevima i navodima ovršenika sadržanih u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje ocjenjujući iste kao neosnovane, paušalne i očito usmjerene na izbjegavanje platežne odgovornosti. Dalje je ovrhovoditelj istakao u bitnome kako je ovršenik pravna osoba registrirana pri Trgovačkom sudu u Bjelovaru slijedom čega je obveznik dostave u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava temeljem članka 6. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji u vezi s člankom 133. st.5. ZPP-a slijedom čega ovršenik ne ostvaruje pravo da mu se vrši dostava kao fizičkoj osobi, odnosno da ne sudjeluje u elektroničkoj komunikaciji s obzirom na to da se radi o zakonskoj obvezi. Uz navedeno, ovrhovoditelj ističe kako je člankom 8. st.9. OZ-a i čl. 133. st.5. ZPP-a propisano da se između ostalih i pravnim osobama dostava obavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava te se pritom dodano poziva na članak 38.b Zakonom o sudskom registru propisano da je subjekt upisa dužan najkasnije u roku od tri mjeseca od upisa osnivanja podnijeti zahtjev za upis barem jedne adrese elektroničke pošte slijedom čega je javni bilježnik postupio prema važećim zakonskim odredbama te je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pravilno i zakonito dostavljeno ovršeniku putem e-komunikacije. Pritom se ovrhovoditelj poziva na stav Općinskog građanskog suda u Zagrebu sadržan u rješenju Ovrv-45959/2023 od 22. srpnja 2024. Ovrhovoditelj dalje navodi kako su navodi ovršenika proturječni u dijelu gdje ovršenik ističe kako nikada nije dobio e-mail obavijest o primitku pismena u korisnički pretinac u e-komunikaciji, a nastavno navodi kako je dobio e-mail koji je pristigao u kategoriju "neželjene pošte" odnosno "junk maila". Za navedeno ovrhovoditelj ističe da nije osnova za neurednu dostavu pismena s obzirom na to da se sortiranje pošte u neželjenu poštu ne ovisi o unutarnjim postavkama sustava pošiljatelja, već primatelja elektroničke pošte koji je kao pravna osoba u pravnom prometu dužan postupati s dužnom pažnjom. Pošiljatelj obavijesti o pismenu u informacijskom sustavu takve obavijesti šalje svim sudionicima na isti način. Uz navedeno, ovrhovoditelj ističe da bi ovršenik kao osoba koja je između ostaloga registrirana za računalne djelatnosti bi trebao biti upoznat i postupati pažnjom dobrog gospodarstvenika i dužnom pažnjom u osnovnim situacijama koje su općepoznate čak i laičkim korisnicima računalnih sustava. Ovrhovoditelj je posebno istakao kako sama činjenica da je e-mail pristigao u pretinac neželjene pošte nije ispričavajući razlog, odnosno okolnost temeljem koje se dostava ima smatrati neurednom s obzirom na to da je pošiljatelj uredno poslao e-mail primatelju odnosno ovršeniku koji je isti uredno zaprimio, ali ga je zanemario samo iz razloga što se nalazio u pretincu kojeg ovršenik svjesno ne provjerava no ne iz razloga što mu je e-mail bio nedostupan. U odnosu na navod ovršenika da kao trgovačko društvo ne vodi nikakve druge sudske ili javnobilježničke postupke nije imao mogućnost postupiti sukladno zakonu i pravovremeno preuzeti predmetna pismena, ovrhovoditelj je istakao kako je ovršenik obzirom na da se radi o pet neplaćenih računa mogao očekivati ovršni postupak u odnosu na predmetnu tražbinu s obzirom da se radi o pet neplaćenih računa prema ovrhovoditelju koje je ovršenik uredno zaprimio te iste nije osporio na za to Općim uvjetima poslovanja ovrhovoditelja predviđeni način ili postupak pred HAKOM-om. U odnosu na navod ovršenika na nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete koju mogućnost je naznačio ovršenik u slučaju provedbe ovrhe ovrhovoditelj se pozvao na stav Općinskog građanskog suda u Zagrebu sadržan u rješenju Ovrv-45959/2023 od 22. srpnja 2024. Slijedom svega navedenoga ovrhovoditelj je predložio sudu odbiti prijedlog ovršenika kao neosnovan te ovršenika obvezati na naknadu troškova ovoga postupka ovrhovoditelju.

4. Radi utvrđivanja činjeničnoga stanja sud je u ovome postupku održao ročište 8. svibnja 2025., na koje je ovrhovoditelj ispričao nedolazak, a na isto je pristupio zakonski zastupnik ovršenika AT te punomoćnik ovrhovoditelja. U svome je iskazu spomenuti zakonski zastupnik ovršenika naveo da obavijest o pokretanju ovrhe kao niti rješenje o ovrsi u pisanom obliku putem obične pošte nikada nije zaprimio, a za ovrhu je saznao nakon što su kod FINE zaplijenjena novčana sredstava u iznosu od 56.766,58 eur i tada je išao istraživati gdje mu je i kada stiglo ikakvo pismeno od ovrhovoditelja kao i ovršna isprava, a na taj put analize uputio ga je njegov punomoćnik iz ovoga postupka. Dalje je ovršenik opisao da je u "neželjenoj" pošti pronašao obavijest da postoji nešto u njegovoj NIAS platformi za što je istako da unatoč njegovoj informatičkoj pismenosti njemu to bio problem pronaći. Uz navedeno, ovršenik je istakao kako je ovrhovoditelju mjesečno plaćao 1 kn za paket za koji ga ovrhovoditelj u ovom postupku optužuje za znatno veće iznose odnosno znatno veće iznose na ime istoga potražuje od njega. Dalje je zakonski zastupnik ovršenika istakao da mu nije jasno od kud ti iznosi jer s ovrhovoditeljem ima ugovor u kojem su jasno navedeni mjesečni anuiteti odnosno mjesečne obveze koje nisu ni približne ovima za koje ga tereti ovrhovoditelj u predmetnom ovršnom postupku. U odnosu na račune koji su bili vjerodostojne isprave koje su temelj za donošenje rješenja o ovrsi ovršenik je istakao da ih je uredno zaprimio i na njih se žalio ali su njegovi prigovori odbijeni i tada je rekao ovrhovoditelju da će se žaliti ukoliko dođe do prisilne naplate odnosno do naplate ovrhovoditelja u iznosima u kojima ga tereti ovrhovoditelj iz ovog postupka. Podredno je ovršenik istakao u svome iskazu da mu nije poznato zbog čega bi računi ovrhovoditelja bili u iznosu naznačenom u prijedlogu za ovrhu kao i na računima. Završno je ovršenik istakao kako on ne bježi od plaćanja računa no u iznosima u kojima su oni bili uobičajeni.

5. Prijedlog ovršenika nije osnovan.

6. Člankom 117. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) propisano je da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

Stavkom 2. istoga članka propisano je da povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.

6.1. Člankom 118. istoga zakona propisano je da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnosi se sudu kod kojega je trebalo obaviti propuštenu radnju. Prijedlog se mora podnijeti u roku od petnaest dana, računajući od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje; a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje – od dana kad je za to saznala.

Ako je stranka u pozivu za poduzimanje neke parnične radnje ili u pozivu za ročište bila upozorena na posljedice propuštanja, smatrat će se da je saznala za propuštanje onoga dana kojega je istekao rok u kojemu je radnju trebala poduzeti, odnosno onoga dana kojega je održano ročište na koje je pozvana.

Stavkom 5. istoga članka propisano je da ako se povrat u prijašnje stanje predlaže zbog propuštanja roka, predlagač je dužan istovremeno s podnošenjem prijedloga obaviti i propuštenu radnju.

6.2. Prema članku 121. ZPP-a u vezi s prijedlogom za povrat u prijašnje stanje sud će zakazati ročište, osim ako su činjenice na kojima se prijedlog temelji općepoznate.

6.3. Prema članku 133. stavku 5. ZPP-a pravnim osobama pismena se dostavljaju u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava.

6.4. Člankom 8. stavkom 9. Ovršnoga zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 dalje: OZ) propisano je da iznimno od odredbi ovoga članka, kada sud ili javni bilježnik obavlja dostavu državnim tijelima, državnom odvjetništvu, odvjetnicima, javnim bilježnicima, sudskim vještacima, sudskim procjeniteljima, sudskim tumačima, stečajnim upraviteljima, povjerenicima, pravnim osobama i drugim sudionicima elektroničke komunikacije, ona se obavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način, primjenom pravila o dostavi u parničnom postupku.

6.5.Člankom 6. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji ("Narodne novine" broj:139/2021) propisano je da su vanjski korisnici informacijskog sustava za elektroničku komunikaciju: tijela državne uprave i druga državna tijela, tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravne osobe koje imaju javne ovlasti, državno odvjetništvo, odvjetnici, javni bilježnici, sudski vještaci, sudski procjenitelji, sudski tumači, stečajni upravitelji, povjerenici i pravne osobe.

6.6. Člankom 14. istoga Pravilnika propisano je da će sustav poslati primatelju informativnu poruku o pismenu na elektroničku adresu o poslanom sudskom pismenu u sigurni elektronički poštanski pretinac.

7. Na temelju svega navedenoga sud je u ovom postupku utvrdio da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika o čemu je javni bilježnik Mario Franjić u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ovršeniku dostavio obavijest, a naknadno je isti javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-13110/24 kojim rješenjem je određena ovrha općenito na imovini ovršenika te mu je isto rješenje dostavio na jednak način kao i obavijest, a načinom dostave javni bilježnik postupio je sukladno članku 8. stavku 9. OZ-a te članku 6. u svezi s člankom 14. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji. Dalje u postupku sud je utvrdio da je ovršenik pravna osoba upisana u sudski registar Trgovačkog suda u Bjelovaru kao BUSINESS COMPUTER SYSTEMS društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju, trgovinu i usluge, pod MBS: [matični broj subjekta]. U nastavku postupka, iz navoda ovrhovoditelja te ovršenika sud je utvrdio da je ovršenik obavijest o pokrenutoj ovrsi kao i spomenuto rješenje o ovrsi javnog bilježnika zaprimio ali mu je obavijest o primitku pismena u sigurnosni elektronički pretinac razvrstana u kategoriju pošte označenu kao "junk" što je ovršenik utvrdio naknadno, odnosno u trenutku kada je spomenuto rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno, preciznije kada su ovršeniku po pravomoćnom i ovršnom rješenju zaplijenjena novčana sredstva kod FINE.

Ovaj sud je stajališta da u ovom postupku nisu ispunjene pretpostavka iz članka 117. ZPP-a, a sve iz razloga što ovrhovoditelj ne može i u konačnici ne smije snositi posljedice pogrešno postavljenih elektroničkih postavki ovšenika slijedom čega je ovršenik propustio pravovremeno uočiti i poduzeti ikakve radnje po zaprimljenoj obavijesti i rješenju o ovrsi. Uz navedeno ovršenik je pravna osoba koja se očito bavi informatičkim poslovima iz čega bi bilo životno i logično bilo za očekivati da dobro poznaje i dobro vlada informatičkim vještinama i znanjem koje mu slijedom toga omogućuje pravilno postupanje i korištenje elektroničke komunikacije na način da pravilno uredi postavke čime bi mu bilo omogućeno pravodobno informiranje o zaprimljenim pismenima. Uz navedeno, ovaj sud može prihvatiti navod ovršenika da nema druge sudske sporove no isto nije odlučno za donošenje odluke o prijedlogu ovršenika postavljenom u ovom postupku, a sve obzirom da je člankom 8. stavkom 9. OZ-a jasno propisano da ovršenik spada u kategoriju osoba kojima se dostava obavlja elektroničkim putem preko informacijskog sustava, a po spomenutom članku 6. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji ovršenik spada u vanjske korisnike obveznike korištenja informacijskog sustava.

Zaključno, u postupku je utvrđeno da je javni bilježnik postupio sukladno svim spomenutim odredbama zakona, a razlozi koji su uzrokovali propuštanje postupanja u vidu podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi, po stajalištu ovoga suda mogu se pripisati krajnjoj nepažnji zakonskog zastupnika ovršenika posljedice koje nepažnje ne može i ne smije snositi ovrhovoditelj. Podredno, ovršenik tijekom trajanja ovoga postupka ničime nije dokazao svoje tvrdnje da bi prigovarao računima koji su predstavljali vjerodostojnu ispravu temeljem koje je doneseno rješenje o ovrsi već je ta tvrdnja iznesena samo paušalno. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u točci I izreke ovoga rješenja.

8. Nastavno na sve navedeno u ovom slučaju ne postoje kumulativno ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe iz članka 65. stavka 1. OZ-a, odnosno ovršenik navode sadržane u prijedlogu za odgodu ovrhe kako bi mu provedba ovrhe mogla prouzročiti nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu po stajalištu ovoga suda nije učinio vjerojatnom. Ukoliko je ovršenik tražbinu ovrhovoditelja ocijenio neosnovanom, u ovršnom postupku ustegnuti mu iznos imati će mogućnost ostvariti u protuovrsi i to nakon eventualnog uspjeha u postupcima koje je zakon predvidio u takvim situacijama. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 65. OZ, valjalo je odlučiti kao točci II izreke ovoga rješenja.

9. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Križevcima, 21. svibnja 2025.

Sudac

Miroslav Lovreković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano Županijskom sudu, u 3 istovjetna primjerka.