Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe Bijela Vila j. d.o.o. za ugostiteljstvo usluge i trgovinu i II okrivljene odgovorne osobe SM, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točka 1. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine "broj: 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu od 11. veljače 2025., broj: Pp-2972/2024-5, na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba I okrivljene pravne osobe Bijela Vila j. d.o.o. za ugostiteljstvo usluge i trgovinu i II okrivljenice odgovorne osobe SM i potvrđuje se prvostupanjska odluka.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okrivljenici su obvezani naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura - svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu I okrivljena pravna osoba Bijela Vila j. d.o.o. za ugostiteljstvo usluge i trgovinu i II okrivljenica odgovorna osoba SM su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 eura, II okrivljenica odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točka 1. i stavka 2. Zakona o radu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 20,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske odluke okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu sadržajno nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da je za vođenje evidencije nadležan njihov knjigovodstveni servis koji je grešku odmah ispravio te je platna lista za navedeni mjesec bila potpuno točna i ispravna, a radnica nije pretprjela nikakvu štetu. Radi se o omašci koju su i priznali. Cijene što im je prvostupanjski sud izrekao kazne manje od propisanih. Međutim kako je iz spisa vidljivo posluju bez dobiti i ovakva kazna će im otežati poslovanje. Predlažu da im se izrekne upozorenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbama, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. toga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog, te nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljeni pobijaju prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

6. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je, po ocjeni ovog suda, potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica.

7. U žalbi okrivljenici ističu da je za vođenje evidencije nadležan njihov knjigovodstveni servis koji je grešku odmah ispravio, zanemarujući da u konkretnom slučaju ne može knjigovođa biti odgovoran za ikakvo postupanje o vođenju evidencije o radnom vremenu njihovog radnika koja je isključivo obveza poslodavca pravne i odgovorne osobe kako je propisano odredbom čl. 229. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu.

8. Nadalje, iz presude prvostupanjskog suda razvidno je koje dokaze je taj sud proveo i na kojim dokazima temelji svoje utvrđenje da su okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im je stavljeno na teret. Analizirajući sve provedene dokaze, te činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, prvostupanjski sud je za svoja utvrđenja i stajališta dao valjane pravne razloge, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

9. Iz navedenih razloga nije osnovana žalba zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravnu oznaku djela, ovaj Sud je našao da je izrečena novčana kazna okrivljenicima za navedeno djelo u granicama zakona i nije prestroga, time više što je izrečena znatno ispod zakonom propisanog minimuma, jer je za prekršaj iz članka 229. stavka 1. točka 1. i stavka 2. Zakona o radu, propisana novčana kazna za pravnu osobu od 8090,00 do 13.270,00 eura i za odgovornu osobu od 920,00 do 1320,00 eura, te su sve okolnosti za odmjeravanje kazne u dovoljnoj mjeri ocijenjene u korist okrivljenika te nema osnove za daljnje ublažavanje izrečene novčane kazne tim više što okrivljenici uz žalbu nisu dostavili nikakve dokaze o postojanju posebno izraženih činjenica ili okolnosti koje bi bile takvog karaktera da bi opravdale dodatno ublažavanje već ublažene novčane kazne.

11. Isto tako neosnovan je navod žalitelja u kojem predlažu mjeru upozorenja opomenu umjesto novčane kazne, budući da je odredbom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina novčana kazna do 663,61 eura, što u predmetnoj situaciji nije slučaj

12. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezan svaki okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

13. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 21. svibnja 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 otpravka: za spis, okrivljenike i tužitelja.