Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž Ovr-303/2025-4

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Erste Steiermärkische Bank d.d., Jadranski trg 3a, Rijeka, OIB 23057039320, koga zastupa punomoćnica Dora Boras Grubić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Gugić, Kovačić & Krivić iz Zagreba, protiv ovršenika CJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Martina Pečenko, odvjetnica iz Sv. Ivana Zeline, radi ovrhe na nekretnini, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Ovr-111/2025-6 od 21. veljače 2025., 21. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika i ukida rješenje o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Ovr-111/2025-6 od 21. veljače 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Ovr-111/2025-6 od 21. veljače 2025. riješeno je:

„I. Sud određuje predloženo osiguranje na temelju prijedloga predlagatelja osiguranja podnesenog i elektronički 12. veljače 2025. a koji prijedlog čini sastavni dio ovog rješenja.

II. Nalaže se protivniku osiguranja da naknadi predlagatelju osiguranja trošak postupka u iznosu od 427,98 eura, u roku od osam dana.“

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik zbog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje OZ).

2.1. U žalbi ovršenik navodi da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te da je izreka rješenja nerazumljiva i proturječna prijedlogu za ovrhu te da je prvostupanjski sud prekoračio zahtjev ovrhovoditelja donoseći rješenje o osiguranju, umjesto predloženog rješenja o ovrsi, a ujedno ističe da je prvostupanjski sud postupio suprotno odredbi čl. 80. b. st. 2. OZ-a.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode ovršenika, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Međutim, osnovano žalitelj sadržajno upire na bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi sa čl. 21. OZ-a, jer je izreka rješenja nerazumljiva i proturječna prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja te se rješenje ne može ispitati.

6.1. Naime, uvidom u predmetni spis utvrđeno je da je ovrhovoditelj podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za ovrhu na nekretninama u vlasništvu ovršenika, dok je prvostupanjski sud - umjesto odluke o tom prijedlogu donio rješenje o osiguranju: „Sud određuje predloženo osiguranje...“, čiji je sadržaj protivan podnesenom prijedlogu, jer ovrhovoditelj donošenje takvog rješenja uopće nije predložio.

7. Dakle, prvostupanjski sud nije odlučio o prijedlogu ovrhovoditelja za ovrhu, već je donoseći pobijano rješenje o osiguranju koje nije predloženo, na naprijed opisani način, počinio i bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP-a u vezi sa čl. 21. OZ-a, budući da je odlučio o nečemu drugom, a ne o onome što je traženo, radi čega ovršenik osnovano ističe da je pobijanim rješenjem prekoračen zahtjev ovrhovoditelja.

8. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu povredu te donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, s tim da će prije odlučivanja o prijedlogu za ovrhu na pouzdan način utvrditi jesu li u konkretnom slučaju ispunjeni i posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretninama ovršenika u smislu odredbe čl. 80. b. OZ-a.

9. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 369. st. 4. i čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 21. OZ-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 21. svibnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Varžić