Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž Ovr-245/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja APEX LIMITED d.o.o. Zagreb, Zeleni trg 2, OIB 73693801543, zastupan po puomoćniku Tomislavu Čaviću, odvjetniku u Zagrebu protiv ovršenika BRODOSPLIT d.d. Velimira Škorpika 11, Zagreb, OIB 18556905592 zastupan po punomoćniku Jerku Grgiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mamić, Grgić, Vinter d.o.o. Zagreb, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-281/2025-2 od 28. siječnja 2025., 21. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-291/2025-2 od 28. siječnja 2025.

II. Ovršeniku se ne dosuđuje trošak sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu.“

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je ovršenik i to zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. - dalje: ZPP). Smatra da je sud prvog stupnja pravilno trebao po pravomoćnosti spis dostaviti na daljnje postupanje Trgovačkom sudu u Splitu. Predlaže da se rješenje suda prvog stupnja preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Zahtjeva i trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode ovršenika utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. , 114/22. i 06/24. - dalje: OZ).

6. Suprotno žalbenim navodima ovršenika, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno te je na tako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 287. st. 2. u vezi s čl. 282. st. 3. OZ-a kada se oglasio stvarno nenadležnim i potom odlučio da će po pravomoćnosti predmet ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je na temelju prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja, javni bilježnik Mladen Burec u Zagrebu, rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-1429/2024 od 19. prosinca 2024. koje je određeno na temelju vjerodostojne isprave, odredio ovrhu općenito na imovini ovršenika, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, protiv kojeg rješenja o ovrsi je ovršenik podnio pravodoban prigovor.

8. Postupajući po zaprimljenom prigovoru ovršenika, javni bilježnik je ovršni predmet dostavio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

9. Prema odredbi čl. 282. st. 3. OZ-a, javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazloženog prigovor protiv rješenja o ovrsi koje je izdao, proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takvog prigovora donijeti odluke iz čl. 57. i 58. tog Zakona.

9.1. Odredbom čl. 287. st. 2. OZ-a propisano je da će u slučaju iz čl. 282. st. 3. toga Zakona, javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

9.2. Nadalje, odredbom čl. 34. b. toč. 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude između ostalog u sporovima između pravnih osoba, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema tom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1. ZPP), odnosno da nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

9.3. Iz naprijed navedene odredbe čl. 34. b. toč. 1. ZPP-a vidljivo je da je za nadležnost trgovačkih sudova pretpostavka da obje strane u parnici budu subjekti navedeni u toj zakonskoj odredbi.

10. Kako su stranke u postupku pravne osobe, a nije riječ o sporu za kojeg je propisana isključiva nadležnost općinskih sudova prema čl. 34. st. 1. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 34. b. toč. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 48. st. 1. ZPP-a, za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan trgovački sud, i to Trgovački sud u Zagrebu, kojemu je spis uz pravilnu primjenu odredbe čl. 287. st. 2. OZ-a u vezi s čl. 282. st. 3. OZ-a i proslijeđen.

11. U pogledu žalbenih navoda ovršenika, a koji se zapravo svode na isticanje prigovora mjesne nenadležnosti, potrebno je navesti, da se po stavu ovoga suda, tek donošenjem od strane nadležnog suda (u ovom slučaju Trgovačkog suda u Zagrebu), rješenja o stavljanju izvan snage rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Burec posl. br. Ovrv-1429/2024 od 19. prosinca 2024. ostvaruje procesna situacija u kojoj daljnji postupak predstavlja parnični postupak, što znači da se tek od donošenja istoga rješenja ostvaruje mogućnost isticanja prigovora mjesne nenadležnosti.

11.1. Naime, u ovoj fazi postupka, predmetni postupak se još uvijek vodi kao ovršni postupak za koji vrijede drugačija pravila o mjesnoj nadležnosti koja su propisana odredbom čl. 38. OZ-a pri čemu je potrebno voditi računa da je ovrha predložena na temelju ovjerenog izvatka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja, a ne izravno na ugovoru o poslovnom odnosu između stranaka u postupku .

12. S obzirom na navedeno, ovršenik će sukladno čl. 453. st. 3. ZPP-a isti prigovor moći istaknuti sve dok se pred stvarno nadležnim sudom ne upusti u raspravljanje o glavnoj stvari.

13. Kako je sud prvog stupnja pravilno odlučio o stvarnoj nadležnosti i to primjenom čl. 15. te čl. 21. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 287. st. 2. OZ-a, s obzirom da u ovoj fazi postupka nije bio niti u mogućnosti ocjenjivati mjesnu nadležnost jer se radi o ovršnom postupku u kojem je mjesna nadležnost isključiva na temelju čl. 38. OZ-a, to je stoga žalba ovršenika u cijelosti neosnovana zbog čega je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo odlučiti kao u izreci.

14. Odluka o zahtjevu ovršenika za naknadom troškova sastava žalbe donesena je na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 14. st. 4. OZ-a i isti trošak ovršeniku nije dosuđen s obzirom da sa žalbom nije uspio.

Osijek, 21. svibnja 2025.

Sudac

Jelena Bušić