Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-173/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u pravnoj stvari tužiteljice ABC, [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici iz Zagreba, Ribnjak 40, protiv tuženika UČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jošku Sprčiću, odvjetniku iz Zagreba, Nova cesta 177, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Povrv-133/2023 od 9. siječnja 2025., dana 21. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Preinačuje se presuda Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Povrv- 133/2023 od 9. siječnja 2025. pod toč. I. i III. izreke i sudi:

1. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Ovrv-2495/2023 donesen po javnom bilježniku Ivanu Kristiću iz Vrgorca, kojim se nalaže tuženiku UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju ABC, [osobni identifikacijski broj], [adresa], na temelju vjerodostojne isprave i to: izvatka iz poslovnih knjiga, Izvatka ovjerovljenih poslovnih knjiga, namiri tražbinu u iznosu od 63,72 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku

- na iznos od 10,62 eura od 21. 01. 2023.

- na iznos od 10,62 eura od 21. 02. 2023.

- na iznos od 10,62 eura od 21. 03. 2023.

- na iznos od 10,62 eura od 21. 04. 2023.

- na iznos od 10,62 eura od 21. 05. 2023.

- na iznos od 10,62 eura od 21. 06. 2023.

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima) tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja, sve u roku 15 dana, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5504985662-202311-0.

2. Nalaže se tužiteljici ABC da tuženiku UČ na ime troškova parničnog postupka naknadi iznos od 144,91 eur, zajedno sa zakonskim kamatama od dana 21. svibnja 2025., u roku od 8 dana.

II Nalaže se tužiteljici ABC da tuženiku naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 73,27 eura, zajedno sa zakonskim kamatama koje teku od 21. svibnja 2025., u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Ovrv-2495/2023 donesen po javnom bilježniku Ivanu Kristiću iz [adresa], te se nalaže tuženiku UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju ABC, [osobni identifikacijski broj], [adresa], na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Izvadak ovjerovljenih poslovnih knjiga, namiri tražbinu u iznosu od 63,72 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 10,62 EUR od 21.01.2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.02.2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.03.2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.04.2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.05.2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.06.2023.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena do 31.12.2022., a od 1.1.2023. do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima) tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja, sve u roku 15 dana, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5504985662-202311-0.

II. Djelomično se ukida ostatak platnog naloga sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave 23 koje je 30. studenog 2023. donio javni bilježnik Ivan Kristić iz [adresa], i to u dijelu odmjerenih nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu 62,31 EUR-a, sve sa zateznim kamatama. 2 Poslovni broj Povrv-133/2023

III. Nalaže se tuženiku UČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ABC, [adresa], [osobni identifikacijski broj], na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5504985662-202311-0, namiri troškove parničnog postupka uključivo i troškove ovršnog postupka u iznosu od 163,27 EUR-a na koji iznos teku zakonske zatezne kamate od donošenja prvostupanjske presude tj. 9. siječnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima), sve u roku 15 dana, dok se više zatraženi iznos u iznosu od 37,31 EUR odbija kao neosnovan.

2. Protiv citirane presude u dijelu pod toč. I i III. izreke žalbu je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, nerazumljiva je i proturječna razlozima iz obrazloženja, u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama te razlozi zbog kojih dokazi nisu izvedeni, pa je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, jer u obrazloženju nije bilo dostatno navesti da se presuda "može donijeti na temelju materijalne dokumentacije koju su stranke dostavile u spis sud smatra da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude bez održavanja ročišta", već je trebalo navesti razloge zbog kojih sud smatra da tuženik dokazima koje je predložio nisu dokazni navodi kojima pobija tvrdnje tužitelja. Sud prvog stupnja je grubo povrijedio pravila parničnog postupka jer nije pobrojao sve dokazne prijedloge, pa postupajući na takav način predmet nije u cijelosti raspravljen na način da se može reći jesu li stranke dokazale svoje tvrdnje ili nisu, odnosno da je postupljeno sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku. Prvostupanjski je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 461.a Zakona o parničnom postupku, nije na pravilan način izveo zaključak o postojanju određenih činjenica odlučnih u predmetu, a izveo je i pogrešan zaključak o njihovu (ne)postojanju, odnosno nije ni proveo dokazni postupak da bi se mogao zauzeti stav o bilo kojoj činjenici. Upravo je na tužitelju u predmetnoj parnici bio teret dokaza da je tuženik obveznik plaćanja RTV pristojbe, odnosno da je vlasnik neidentificiranog TV prijamnika, a sud teret dokazivanja prebacuje na tuženika. Sud prvog stupnja nije na pravilan način izveo zaključak o postojanju određenih činjenica odlučnih u predmetu, a izveo je i pogrešan zaključak o njihovu postojanju. Predlaže žalbu uvažiti, pobijanu presudu preinačiti te ukinuti u cijelosti platni nalog sadržan u pobijanoj presudi, odnosno ukinuti je i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura (10.000,00 kuna), sukladno čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP), a prema odredbi 467. st. 1. ZPP presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. U odnosu na žalbene navode tuženika koji se odnose na bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 1. ZPP u vezi odredbe čl. 8. ZPP za istaknuti je da se u sporovima male vrijednosti presuda ne može pobijati zbog navedenog (čl. 467. st. 1. ZPP).

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, u granicama razloga iznesenih u žalbi, ovaj sud nalazi da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer presuda u tom dijelu nema nedostataka, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni iznesenim razlozima.

8. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 467. st. 1. ZPP.

9. U ovoj fazi postupka sporno je da li je tuženik u obvezi platiti RTV pristojbu, zajedno sa zakonskim kamatama, za period od siječnja 2023. do lipnja 2023.

10. Odredbom čl. 34. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine broj: 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18 i 144/22; u daljnjem tekstu: ZHRT) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. toga Zakona, osim ako nije drugačije određeno.

11. Nadalje, prema odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 343/2022-2 od

12. travnja 2022. proizlazi slijedeće, cit:

„Prvenstveno, ovaj je sud u odluci poslovnog broja Rev 1060/2011 od 17. veljače 2015. izrazio pravno shvaćanje da, u okviru primjene navedenog propisa (ZHRT), proizlazi da je obveza plaćanja TV pristojbe vezana uz vlasništvo TV prijamnika i fizičku mogućnost korištenja TV prijamnika. Ovaj, revizijski, sud primjećuje da niti iz jedne odredbe ZHRT-a ne proizlazi obveza nevlasnika TV prijamnika za plaćanje pretplate u smislu čl. 53. st. 1. ZHRT-a niti njihova obveza prijave promjena okolnosti u pogledu zakonske odredbe čl. 53. st. 2. ZHRT-a.“

12. Prvostupanjski je sud pobijanom presudom održao na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi posl. broj Ovrv-2495/2023 javnog bilježnika UČ Kristića iz [adresa] i naložio tuženiku namiriti sveukupnu tražbinu u iznosu od 63,72 eura, sa zakonskim zateznim kamatama.

13. Prvostupanjski sud smatra da u konkretnome, s obzirom da podstanari zatečeni u predmetnom stanu, na adresi u [adresa], nisu potpisali prijavu prijamnika i otklonili činjenicu vlasništva nad zatečenim TV prijamnikom, prema stavu suda prvog stupnja na tuženiku je bio teret dokaza činjenice da nije vlasnik navedenog TV prijamnika, imajući u vidu da se prijamnik nalazio u stanu u njegovom vlasništvu.

14. Po ocjeni suda prvog stupnja tuženik nije dokazao da ne bio vlasnik zatečenog TV prijamnika u stanu kojeg iznajmljuje, pa smatra da je obveznik plaćanja RTV pristojbe za svaki prijamnik u svom vlasništvu, pa tako i za predmetni.

15. U odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. broj Rev 1060/2011 od 17. veljače 2015. izraženo je pravno shvaćanje da, u okviru primjene citirane odredbe čl. 34. ZHRT proizlazi da je obveza plaćanja TV pristojbe vezana uz vlasništvo TV prijamnika i fizičku mogućnost njegova korištenja.

16. Iz materijalne dokumentacije priložene u spisu ne proizlazi da je tuženik vlasnik predmetnog prijamnika, jer iz prijave tužitelja od 15. prosinca 2020. "obveznik plaćanja RTV pristojbe" razvidno je da tuženik nije izvršio prijavu prijamnika na adresi [adresa]

- [adresa], već proizlazi da su i na taj datum prijave u stanu zatečeni podstanari "U", pa tuženik i nije imao fizičku mogućnost korištenja prijamnika, što utvrđuje i sam sud prvog stupnja, pa je po ocjeni ovog suda drugog stupnja, sukladno stavu izraženom u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 343/2022-2 od 12. travnja 2022., prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 34. ZHRT i obvezao tuženika da plati RTV pristojbu.

17. Slijedom navedenog, valjalo je preinačiti pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP i odlučiti kao u toč. I izreke ove presude.

18. Sukladno odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 166. st. 2. i čl. 2. st. 1. ZPP, stranka koja u cijelosti izgubi spor dužna je protivnoj stranci nadoknaditi troškove, a kako je tužiteljica u cijelosti izgubila spor valjalo je odlučiti kao u toč. II izreke ove presude.

19. Naime, ovaj sud priznao je tuženiku trošak sukladno Tbr.7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ( "Narodne novine" broj 123/2023, dalje Tarifa), odnosno jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, jer je riječ o postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura, što uz vrijednost boda od 2,00 eura ( Tbr.54. Tarife) te porez na dodanu vrijednost od 25% ( Tbr. 46. Tarife) i plaćene sudske pristojbe od 6,64 eura (l.s.58) te 13,27 eura (l.s.100) čini iznos od 144,91 eur. Tuženiku je priznat i trošak sastava žalbe u iznosu od 60 eura (30 bodova) po Tbr. 10 toč. 3. Tarife te plaćena sudska pristojba na žalbu u iznosu od 13,27 eura, odnosno ukupno 73,27 eura.

19. U nepobijanom dijelu pod toč. II. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Zadru, 21. svibnja 2025.

Sutkinja

Blanka Pervan