REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-897/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Lukom d.o.o. Ludbreg, Koprivnička 17, OIB: 29732862130, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Tušek, odvjetnica u Varaždinu, protiv ovršenice DPČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o ovrhovoditeljevoj reviziji protiv rješenja Županijskog suda u Sisku broj Gž Ovr-420/2022-2 od 3. srpnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj Ovr- 344/2022-3 od 12. listopada 2022., na sjednici održanoj 21. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija ovrhovoditelja i ukidaju se rješenje Županijskog suda u Sisku broj Gž Ovr-420/2022-2 od 3. srpnja 2023. i rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj Ovr-344/2022-3 od 12. listopada 2022. u toč. II. izreke i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka nastalima povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Gž Ovr-420/2022-2 od 3. srpnja 2023. potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj Ovr-344/2022-3 od 12. listopada 2022. u dijelu pod točkom II. izreke kojim je djelomično odbijen ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe.
2. Protiv tog rješenja suda drugog stupnja reviziju dopuštenu rješenjem ovoga suda Revd 549/2024-2 od 28. veljače 2024. podnosi ovrhovoditelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja:
"1. Smatraju li se opravdanim troškovima ovrhovoditelja zastupanog po punomoćniku odvjetniku, u izvansudskoj provedbi ovrhe temeljem rješenja o ovrsi u kojem je određena ovrha općenito na imovini ovršenika, u smislu odredbe čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ), troškovi za sve radnje ovrhovoditelja poduzete u cilju naplate ovrhovoditeljeve tražbine ili se opravdanim troškovima u izvansudskoj provedbi ovrhe smatraju samo troškovi za poduzete radnje ovrhovoditelja koje su dovele do naplate ovrhovoditeljeve tražbine određene u rješenju o ovrsi?
2. Smatraju li se opravdanim troškovima ovrhovoditelja zastupanog po punomoćniku odvjetniku, u izvansudskoj provedbi ovrhe temeljem rješenja o ovrsi u kojem je određena ovrha općenito na imovini ovršenika, u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ troškovi za poduzete radnje ovrhovoditelja u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom temeljem kojih je rješenje o ovrsi ostalo zavedeno u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, kao i troškovi za poduzete radnje po ovrhovoditelju u postupku pred isplatiteljem stalnih novčanih primanja koje su dovele naplate ovrhovoditeljeve tražbine u cijelosti sa nezaštićenog dijela stalnih novčanih primanja ovršenika?"
3. Predlaže da se revizija prihvati i pobijano rješenje preinači ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
4. Ovršenica nije odgovorila na reviziju.
5. Revizija je osnovana.
6. Pobijana odluka je povodom revizije ispitana u skladu s čl. 391. st. 3. ZPP samo u dijelu u kojem je dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. U konkretnom predmetu ovrhovoditelj je, zastupan po punomoćniku, a nakon što je rješenje o ovrsi podnio Financijskoj agenciji (dalje: FINA) na izravnu naplatu, odmah pokrenuo i izvansudsku ovrhu kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (dalje: HZMO) u vezi čega su nastali troškovi pribave naknadnog otpravka rješenja o ovrsi, upravne pristojbe plaćene HZMO za pribavu podataka o primanjima ovršenice te sastava prijedloga za dostavu rješenja o ovrsi HZMO.
8. Nižestupanjski sudovi prihvaćaju zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe pokrenute podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji dok odbijaju zahtjev ovrhovoditelja za isplatu troškova pribave naknadnog otpravka rješenja o ovrsi, upravne pristojbe plaćene HZMO za pribavu podataka o primanjima ovršenice te sastava prijedloga za dostavu rješenja o ovrsi HZMO, uz obrazloženje da ovrhovoditelj nije dokazao da bi eventualna naplata njegovog potraživanja kod Financijske agencije bila obustavljena ili na drugi način onemogućena.
9. U reviziji ovrhovoditelj ističe da OZ ne ograničava ovrhovoditelja u tome koju radnju u postupku izvansudske provedbe ovrhe će prvu poduzeti, a niti je ovrhovoditelj ograničen samo na jedan predmet i sredstvo ovrhe, već on ima pravo poduzimati sve radnje u cilju što brže naplate svoje tražbine.
10. Prema sadržaju pravnog pitanja zbog kojeg je dopušteno podnošenje revizije sporno je pravo ovrhovoditelja na naknadu troškova izvansudske provedbe ovrhe odnosno pitanje mogu li se smatrati opravdanima troškovi ovrhovoditelja zastupanog po odvjetniku za sve radnje poduzete u cilju naplate ili su opravdani samo troškovi koji su doveli do naplate, bilo pred Financijskom agencijom bilo pred isplatiteljem stalnih novčanih primanja, a u svjetlu čl. 14. st. 4. i 5. OZ.
11. Ovim odredbama je propisano da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu i osiguranje (st. 4.), a ovrhovoditelj odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili (st. 5).
12. Prema sadržaju prethodno citiranih odredbi proizlazi da je potrebno u svakom pojedinom predmetu primjenom načela razmjernosti ocijeniti koji su troškovi bili potrebni da bi ovrhovoditelj ostvario svoje potraživanje. Uz navedeno, pitanje troškova potrebno je sagledati i u svjetlu načela iz čl. 6. OZ jer se pri provedbi ovrhe mora paziti na dostojanstvo ovršenika vodeći računa da ovrha za njega bude što manje nepovoljna. Dakle, navedenu odredbu čl. 14. st. 4. OZ nije moguće primijenili mehanički, bez obraćanja dovoljno pozornosti na posebne okolnosti pojedinog slučaja, jer se navedenom odredbom želi omogućiti ovrhovoditeljima da naplate svoje potraživanje ali i izbjeći mogućnost da ovrhovoditelji nerazumno povećavaju troškove ovršenicima.
13. Stoga, ocjena opravdanosti pojedinih troškova ovrhovoditelja zastupanog po punomoćniku odvjetniku, u izvansudskoj provedbi ovrhe temeljem rješenja o ovrsi u kojem je određena ovrha općenito na imovini ovršenika, u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ, ovisi o svim okolnostima pojedinog slučaja, a posebno jesu li određene radnje koje je poduzimao ovrhovoditelj dovele do naplate njegove tražbine (i u kojem opsegu) te jesu li postojali opravdani razlozi koji se odnose na nemogućnost naplate potraživanja kod FINE da se, uz već pokrenutu izravnu naplatu, pokreće i postupak izvansudske ovrhe kod isplatitelja stalnog novčanog primanja (poslodavca ovršenika ili HZMO), a pazeći pritom i na dostojanstvo ovršenika te vodeći računa da mu prouzročenim troškovima nije nametnut nerazmjeran teret i da ovrha za njega bude što manje nepovoljna. Time je ujedno odgovoreno na postavljena revizijska pitanja.
14. Slijedom navedenog, obzirom da zbog pogrešnog pravnog pristupa u ocjeni opravdanosti zahtjeva ovrhovoditelja sudovi osnovanost i visinu troškova ovrhovoditelja nisu dovoljno raspravili, valjalo je u skladu sa odgovorom na postavljeno pravno pitanje, a na temelju čl. 391. st. 6. ZPP odlučiti kao pod I. izreke. U ponovljenom postupku nižestupanjski će sudovi cijeniti sve odlučne okolnosti na koje im je ukazano ovim rješenjem te potom donijeti novu odluku u pogledu preostalog zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka.
15. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao pod II. izreke.
Zagreb, 21. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
