REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-4356/2024-7
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KO zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, broj: 511-12-26-24-1, Klasa: 211-07/24-2/13536 od 02. travnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AO i pok. IO, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, obućar, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 30. ožujka 2024. godine u vremenu od 11:00 do 18:00 sati, u Starom Gradu, predio „Kabal“, neoprezno i bez nadzora držao svoje domaće životinje (koze) a koje su prouzročile štetu ŠO na način da su mu urušile jedan dio zida i obrstile mu tri masline,
dakle, bez nadzora i neporezno držao životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Na temelju citiranog propisa, okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona(Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog KO zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Ispitan pred sudom okrivljenik je negirao počinjenje predmetnog prekršaja. U obrani je u bitnome naveo da se ne smatra odgovornim za navedeni prekršaj su predmetne koze nu vlasništvu OPG-a njegovog oca AO. Kritične prigode nalazio se na navedenom mjestu i išao tražiti navedeno stado, koje se odmaklo sa njihove farme, te ga je tada vidio ŠO, koji ga je verbalno napao i pokušao fizički nasrnuti na njega, a on se odmakao i pobjegao kući. Kasnije tog dana kontaktirali su ga policijski službenici i uručili mu predmetni obavezni prekršajni nalog, koji je primio i potpisao iako smatra da bi odgovorna osoba trebao biti njegov otac, a ne on. Tada nije vidio da bi njihove koze na navedeni način oštetile nekretninu ŠO, koji ga je i prije prijavljivao zbog iste stvari, a o čemu on nema nikakvih saznanja. Inače on i njegova obitelj paze da se njihove koze kreću isključivo po njihovoj farmi i da nikome ne rade štetu. Zaista ne zna zašto ga je ŠO prijavio, inače bi ga isti znao verbalno napadati kada bi ga vidio na javnom putu sa kozama. On zna pomoći ocu na način da čuva to stado koza i vodi ih na pašu, budući da od obavljanja te gospodarske djelatnosti njihova cijela obitelj ima materijalnu korist.
4. Tijekom žurnog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je ŠO te je dokazne svrhe pročitan prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga od 10. travnja 2024. godine te je izvršen uvid u izvod iz prekršajne evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz koje proizlazi da je isti prekršajno nekažnjavan.
4.1. Pored toga, sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa kao nezakonito izdvojio izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju PUSD, PP Hvar od 12. travnja 2024. godine, jer je riječ o ispravi na kojoj se ne može temeljiti sudska odluka budući da sadrži obavijesna kazivanja presumptivnog svjedoka bez zakonskih upozorenja.
5. Svjedok ŠO u svom iskazu u bitnome je naveo da on ima zemljište u [adresa], predio "Kabal" - uvala „Tiha“, koje je djelomično ograđeno suhozidom i na kojem su većinom posađene masline. Kritične prigode, negdje u popodnevnim satima nalazio se na tom svom zemljištu i u jednom trenutku je uočio da su na tu moju zemlju ušle koze (negdje od prilike deset), koje su urušile jedan dio tog suhozida, obrstile potpuno tri masline, a odštetile i nekoliko drugih maslina. On ih je pokušao istjerati sa svoje zemlje, što je uspio nakon kraćeg vremena i one su se udaljile. Zna sa sigurnošću da se radi o kozama u vlasništvu okrivljenog KO iz razloga što on jedini u tom dijelu [adresa] drži koze, a on sa njim već godinama ima isti problem, jer to njegovo stado stalno nanosi štetu njegovoj imovini. Nakon ovog događaja nije pričao sa okrivljenikom, budući da je sa njim već godinama u lošim odnosima i ne može sa njim postići nikakav dogovor već je samo te prigode odmah nazvao policiju. Ujedno je naveo da ima saznanja da su navedene koze baš u vlasništvu okrivljenika.
6. Odredbom članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) propisano je da prekršaj čini onaj tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa; za koji prekrša je propisana novčanom kazna u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura.
7. Suprotno navodima obrane okrivljenika, iz svjedočkog iskaza ŠO nesporno proizlazi kako je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude; zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti kako je tamo odlučeno. Naime predmetni svjedočki iskaz se može smatrati vjerodostojnim budući da isti nema razloga lažno teretiti okrivljenika, a ujedno iz navoda obrane okrivljenika proizlazi da je upravo on zadužen za čuvanje predmetnih životinja i da cijela obitelj sudjeluje u djelatnosti njihovog uzgoja, stoga nije pravno relevantno u čijem je formalnom vlasništvu to stado životinja. Dakle navodi obrane okrivljenika se stoga ukazuju nevjerodostojnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
8. Ujedno je sud sukladno uvidu u navedene dokaze a posebno iz sadržaja obrana okrivljenika, izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno. Pritom treba istaknuti kako je sud, osim pravopisne, izvršio korekciju činjeničnog opisa optužnog akta na način da je iz istog ispustio formulaciju „narušavao javni red i mir na način da” budući da je riječ o zakonskom opisu prekršaja, a ne o konkretizaciji događaja u stvarnosti kojim se ostvaruju obilježja djela.
9. Prilikom odabira vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljeniku, vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako sud kao olakotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu nekažnjavanost dok nije utvrdio posebnih otegotnih okolnosti. Stoga je istome izrekao kaznu navedena u izreci presude, kojom će se prema stajalištu suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja.
10. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Hvar, 21. svibnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić, v.r.
Lara Menđušić , v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
