Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1244/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari po prijedlogu ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, koju zastupa punomoćnik Dražan Crnković, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dražan Crnković& Alen Pešušić u Zagrebu, protiv ovršenika KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv dopunskog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-7966/2003-41 od 16. prosinca 2024. godine, dana 21. svibnja 2025. godine

r i je š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje dopunsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-7966/2003-41 od 16. prosinca 2024. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o trošku u odnosu na rješenje o ovrsi istoga suda poslovni broj Ovrvd- 7966/2003-37 od 3. lipnja 2024. godine, kao neosnovan.

2. Protiv navedenoga rješenja žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga koji su propisani odredbom članka 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 155/23- dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje „stavi izvan snage“. Zahtjeva i naknadu troška žalbenoga postupka.

3. Temeljem utvrđenja da je rješenjem o ovrsi određena ovrha na novčanim sredstvima po računima ovršenika radi namirenja tražbine ovrhovoditelja, da su određeni troškovi ovrhovoditelja od 62,50 eura, da je ovrhovoditelj podnio žalbu protiv rješenja o trošku u kojoj navodi da nije odlučeno o zahtjevu ovrhovoditelja za isplatu daljnjih troškova ovršnoga postupka, da se navedena žalba smatra prijedlogom za donošenje dopunskog rješenja prema odredbi članka 339. st. 1. ZPP, da po ocjeni prvostupanjskoga suda ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška u preostalom iznosu i da zato ovrhovoditelju nije priznato pravo na naknadu troška u zatraženom iznosu, da ovrhovoditelj ima pravo podnijeti žalbu protiv dijela rješenja o ovrsi kojim mu nije priznato pravo na naknadu troška i da je prvostupanjski sud o neosnovanom dijelu zahtjeva za naknadu troška ovršnoga postupka odlučio na način što nije odredio ovrhu radi namirenja toga iznosa, sud prvoga stupnja je odbio prijedlog za dopunu presude kao neosnovan pozivom na odredbu čl. 340. st. 3. ZPP.

4. Žalba nije osnovana.

4.1. Žalitelj navodi da je podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi u dijelu u kojem rješenjem o ovrsi prvostupanjskoga suda od 3. lipnja 2024. godine (list 9 spisa) nisu odmjereni troškovi ovršnoga postupka koje je zatražio u svome prijedlogu za promjenu sredstva ovrhe od 29. studenoga 2023. godine (list 5-7 spisa). Dakle, žalitelj nije podnio prijedlog za donošenje dopunske odluke već je sud navedenu žalbu sadržajno cijenio prijedlogom za donošenje dopunske odluke o trošku ovršnoga postupka, što je pravilno. Međutim, kako u isto vrijeme prvostupanjski sud ocjenjuje žalbu prijedlogom za donošenje dopunske odluke i zauzima stav da nije bilo potrebno podnositi prijedlog za donošenje dopunske odluke s obzirom da je sud o neosnovanom dijelu zahtjeva za naknadu troškova ovršnoga postupka odlučio na način što nije odredio ovrhu radi namirenja toga iznosa prvostupanjski sud je iznio nejasne i kontradiktorne razloge koji nisu utemeljeni na stanju spisa.

4.2. Stoga su osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja kako je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnoga postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi članka 19. st. 1. Ovršnoga zakona (Narodne novine, broj 57/96, 29/99, 173/03, 88/05, 121/05 i 67/08- dalje: OZ). Međutim, pobijano rješenje valjalo je potvrditi sukladno odredbi članka 373.a st. 3. ZPP u vezi članka 381. ZPP.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je predmetni ovršni postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave dana 6. kolovoza 2003. godine na pokretninama i plaći/mirovini ovršenika, povodom kojega je doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrvd-7966/03 od 25. kolovoza 2003. godine. Budući da je provođenje ovršnih radnji na pokretninama i plaći/mirovini bilo otežano, ovrhovoditelj je podneskom od 29. studenoga 2023. godine sukladno odredbi članka 5 st. 3. OZ podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, te predložio ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima. U navedenom podnesku ovrhovoditelj je popisao sve troškove ovršnoga postupka. Povodom navedenoga prijedloga doneseno je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrvd- 7966/2003-37 od 3. lipnja 2024. godine na novčanim sredstvima ovršenika. Navedenim rješenjem odlučeno je samo o troškovima ovrhovoditelja u svezi donošenja rješenja o ovrsi po prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, ali ne i o do tada nastalim i zatraženim troškovima ovrhovoditelja.

6. Odredbom članka 14. st. 4. OZ propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje time da je stavkom 6. istog članka određeno da se zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka. Nadalje, odredbom članka 339. st. 1. ZPP propisano je da ako je sud propustio da odluči o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, ili je propustio da odluči o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni, dok je člankom 347. st. 1. ZPP određeno da se citirana odredba primjenjuje na odgovarajući način i na rješenje.

7. Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je odbio prijedlog za donošenje dopunskoga rješenja o trošku u odnosu na rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrvd-7966/2003-37 od 3. lipnja 2024. godine, kao neosnovan. Naime, unatoč činjenici da je doneseno novo rješenje o ovrsi na drugom sredstvu ovrhe i dalje se radi o jednom ovršnom postupku te još nije moguće odrediti troškove koji su bili potrebni za ovrhu, jer postupak nije dovršen. Naime, troškove postupka u svezi kako s određivanjem tako i provedbom ovrhe, prethodno snosi ovrhovoditelj te prije dovršetka ovrhe nije moguće pravilno primijeniti odredbu čl. 14. st. 4. OZ, odnosno utvrditi koji su troškovi bili potrebni za ovrhu.

8. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ovoga drugostupanjskoga rješenja.

U Zagrebu 21. svibnja 2025. godine

Sutkinja:

Vlatka Fresl Tomašević