REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2143/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Renate Šantek, mr. sc. Senije Ledić i dr. sc. Jadranka Juga članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Marijan Belčić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Addiko Bank d.d. Zagreb, OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, kojeg zastupa punomoćnica Iris Šanjug, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž- 753/2024-2 od 21. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-545/2023-26 od 4. srpnja 2024., u sjednici održanoj 21. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-753/2024-2 od 21. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-545/2023-26 od 4. srpnja 2024. u toč. I., II. i IV. izreke (st. I. izreke), te je ujedno u st. II. izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

2. U predmetu za dopuštenje revizije tuženik je naznačio osam materijalnopravnih i postupovnopravnih pitanja koja se odnose na informiranje tužitelja o pravnim i ekonomskim posljedicama ugovaranja valutne klauzule u CHF, prekid zastare, podnošenje tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, te s tim u vezi bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP), popunjavanjem pravnih praznina izračuna promjenjive kamatne stope i ukidanja valutne klauzule te s tim u vezi bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

3. Predlagatelj navodi da je riječ o pitanjima u kojima postoji različita praksa nižestupanjskih sudova, a u kojima revizijski sud nije zauzeo shvaćanje, odnosno o pitanjima u kojima je zauzeto pravno shvaćanje koje tuženik smatra neodrživim. Ističe da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, te se poziva na odluke viših sudova, revizijskog suda i Suda Europske unije.

4. Prijedlog nije osnovan.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da pitanja koja je tuženik postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Naime, postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu budući da u pogledu tih pitanja pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovog suda broj Revt 249/14 od 9. travnja 2015., Rev 2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev 3142/18 od 19. ožujka 2019., Rev 2221/2018 od 3. rujna 2019. i dr., a nije riječ o pitanjima u pogledu kojih bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu (tako i ovaj sud u Revd 1196/2024 od 14. svibnja 2024., Revd 5607/2021 od 15. veljače 2022. i dr.).

7. Nadalje, glede pitanja koja se odnose na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP treba reći da predlagatelj polazi od pogrešne pretpostavke da nižestupanjske presude ne sadrže razloge o odlučnim činjenicama. Vezano za pitanje koje se odnosi na pravilnost utvrđenja suda o informiranosti tužiteljice o pravnim i ekonomskim posljedicama ugovaranja valutne klauzule i saslušanja javnog bilježnika i predloženih svjedoka sud je izveo samo one dokaze koji su potrebni za utvrđivanje odlučnih činjenica. Sudovi su odbili prijedlog saslušanjem svjedoka VĐ iz razloga što je navedeni prijedlog nepotreban i odugovlači postupak, a činjenice o kojima je trebao iskazati svjedok je utvrdio iz iskaza tužiteljice te materijalne dokumentacije. Isto tako sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedokinje ZĐ iz razloga što je tuženik odustao od izvođenja navedenih dokaza u podnesku od 14. svibnja 2024. Odbio je prijedlog za saslušanje javnog bilježnika s obrazloženjem da se njegovim saslušanjem ne može utvrditi obaviještenost potrošača prije sklapanja ugovora o kreditu i da on za to nema zakonske ovlasti, niti je mogao potrošaču objasniti rizike inflacije tečaja švicarskog franka koji nisu bili navedeni u ugovoru o kreditu kojeg je solemnizirao niti je imao zakonske ovlasti prema mjerodavnom zakonskom okviru. Stoga odgovorom na to pitanje ne ovisi ishod spora.

8. Slijedom navedenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 21. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil