REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-846/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Renate Šantek članice vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i doc. dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Vesna Škare-Ožbolt, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Jasmin Jusufhodžić, odvjetnik iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1730/2022-7 od 29. listopada 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-689/2018-26 od 17. ožujka 2022., u sjednici održanoj 21. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
II. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1730/2022-7 od 29. listopada 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-689/2018- 26 od 17. ožujka 2022.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je osporio navode iz prijedloga za dopuštenje te je tražio trošak odgovora na prijedlog.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. U odnosu na prvo i drugo postavljeno pitanje koje se sadržajno odnosi na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a valja reći da tužitelj nije sukladno čl. 387. st. 3. ZPP-a dostavio dijelove spisa iz kojih bi bilo vidljivo kojim ostalim materijalnim dokazima je suprotna sporna odluka odnosno iz kojih bi bilo vidljivo postojanje nesklada pa ta pitanja nisu važna.
6. Treće postavljeno pitanje je činjenično pitanje koje je važno samo za ovaj spor pa to pitanje ne predstavlja pitanje u smislu čl. 385.a ZPP o kojem bi ovaj sud mogao izraziti pravno shvaćanje primjenjivo na neograničeni broj budućih slučajeva.
7. Za četvrto postavljeno pitanje tužitelj nije iznio odgovarajuće razloge važnosti, jer se sve odluke na koje se poziva odnose na počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka te u tim odlukama nije izraženo pravno shvaćanje o tome može li sud donijeti odluku na "mišljenju" političkog tijela koje nije ovlašteno donositi odluke u stvarima koje se tiču autonomije sveučilišta.
8. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja pa je riješeno kao u izreci.
9. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.
Zagreb, 21. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
