REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2353/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Terra-trade d.o.o., Samobor, Okićka, lijevi odvojak 6, OIB: 24526594626, kojeg zastupa punomoćnik Siniša Babić i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Babić, Brborović & partneri u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Maro Mihočević i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4428/2023-3 od 7. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-749/2023-160 od 9. studenoga 2023., u sjednici održanoj 21. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4428/2023-3 od 7. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-749/2023-160 od 9. studenoga 2023.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tuženik je naveo da ga podnosi zbog pravnih pitanja koje smatra važnima za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi (čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku).
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tužitelj je predložio odbaciti prijedlog tuženika kao nedopušten odnosno odbiti ga kao neosnovanog, uz naknadu troška sastava odgovora na prijedlog.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Prvim pitanjem naznačenim u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik osporava svoju pasivnu legitimaciju. Pritom se je, u odnosu na postavljeno pravno pitanje, tuženik pozvao na prethodno ukinutu prvostupanjska odluku u ovom istom predmetu, što ne predstavlja razlog zbog kojih bi se to pitanje moglo smatrati važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Drugim i trećim pitanjem tuženik problematizira tijek zateznih kamata na dosuđene iznose glavnice, međutim ničim ne dokazuje da je tijekom postupka ili u žalbi iznio takve prigovore (ne dostavlja dijelove spisa iz kojih bi to proizlazilo, sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP), te se stoga ne može zaključiti da se radi o takvom pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u predmetnom sporu prethodno razmatrali i koje bi bilo važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP. U odnosu na četvrto, peto i šesto pitanje (koja se odnose na izvođenje dokaza vještačenjem, razloge izuzeća vještaka te dosuđeni trošak postupka) tuženik nije izložio odgovarajuće razloge važnosti, budući da u odlukama drugostupanjskih sudova koje tuženik navodi u prijedlogu za dopuštenje revizije (odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 2381/02 od 9. rujna 2005. te odluka Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3667/2021 od 2. kolovoza 2021.) nije izraženo pravno shvaćanje koje bi bilo suprotno pravnom shvaćanju iz pobijane odluke.
6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao pod točkom I. izreke rješenja.
7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tužitelju nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke rješenja.
Zagreb, 21. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
