REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1763/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i Jadranke Anić- Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Silvija Đerek Matković, odvjetnica u Imotskom, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d. Zagreb, Podružnica Split, Varaždinska 54, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Rinaldo Mešin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, Pisarnica Split radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-309/2024-2 od 12. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-598/2016-43 od 27. listopada 2023., na sjednici održanoj 21. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-309/2024-2 od 12. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-598/2016-43 od 27. listopada 2023. zbog pravnih pitanja:

1. „Je li sudionik u prometu (osiguranik tuženika) odgovoran za nastanak prometne nesreće i iz nje proizišle štete, ukoliko provedenim sudskim prometno- tehničkim vještačenjem nije utvrđena međusobna kinematička ovisnost (uzročno- posljedična veza radnji u prometu) vozila?

2. Je li za nastanak prometne nesreće i iz nje proizišle štete (su) odgovoran sudionik ukoliko je provedenim mjerodavnim sudskim vještačenjem utvrđeno kako se kretao nedozvoljenom brzinom, pod utjecajem alkohola, te kako bi poduzetom uobičajenom reakcijom prikočivanja, kao adekvatnom, izbjegao nesreću kretanjem i većom brzinom?

3. Ima li oštećenik pravo na naknadu imovinske štete na motociklu u iznosu popravka vozila, ukoliko je mjerodavnim sudskim prometno-tehničkim vještačenjem utvrđena „totalna šteta“ na vozilu/motociklu, odnosno da je popravak vozila ekonomski neopravdan“?.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Polazeći od odredbe čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a) i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.1. Naime, pitanja formulirana na način kako je to tuženik učinio u podnesenom prijedlogu za dopuštenje revizije ne polaze od utvrđenog činjeničnog stanja već od tuženikova viđenja odlučnih činjenica. To tim više što iznesenim navodima u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik zapravo osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja što nije dopušteno činiti.

3.2. Osim toga tuženik uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložio niti žalbu niti druge dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije pozvao, a to je bio dužan učiniti sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP.

4. Budući da u odnosu na niti jedno od postavljenih pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a stavak 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP odlučio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 21. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina