REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2092/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Renate Šantek članice vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Ivana Dedić Golić, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 2937/2024-2 od 16. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pn-106/2023-4 od 29. ožujka 2024., u sjednici održanoj 21. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja, kao i u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2937/2024-2 od 16. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pn-106/2023-4 od 29. ožujka 2024., navodeći tri pravna pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu te prigovor o povredi temeljnih ljudskih prava zajamčenih odredbama Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14 - dalje: Ustav) te odredbama Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija).Uz prijedlog je navela da joj nije poznata sudska praksa u kojoj bi bila zauzeta stajališta protivna njezinim navodima.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da uz naznačena pravna pitanja u prijedlogu kojim se preispituje zakonitost postupanja suda pri primjeni odredbe čl. 498. i čl. 499. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 75/14) tužiteljica nije određeno izložila razloge u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP zbog kojih smatra da bi pitanja bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
3.1. Naime, uz pitanja je trebala navesti određene (konkretne) odluke određenih (konkretnih) drugostupanjskih sudova koje bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima povodom naznačenih pravnih pitanja ili određenu odluku ovoga suda u kojoj je zauzeto shvaćanje glede postavljenih pitanja suprotno shvaćanju u pobijanoj odluci. Razlog koji je tužiteljica navela da joj nije poznata sudska praksa u kojoj bi bila zauzeta stajališta protivna njezinim navodima, nije osnovan razlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP.
4. Tužiteljica se u prijedlogu pozvala na povredu prava na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava i čl. 6. Konvencije time što joj je povrijeđeno ustavno pravo iz odredbe čl. 18. Ustava te pravo iz čl. 13. Konvencije.
4.1. Međutim što se tiče prigovora koji se odnosi na navodnu povredu prava na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava, sud primjećuje da su u ovom postupku odluke nižih sudova bile utemeljene za pravilnoj primjeni odredaba procesnog prava te ničim tužiteljici nije ograničeno pravo na pristup sudu. Procesne povrede na koje ona ukazuje, a koje su počinjene u drugom postupku (izvanparničnom postupku) nisu od utjecaja, jer sud ocjenjuje povredu u odnosu na ovaj postupak, a koje nisu počinjene.
4.2. Nadalje razmatrajući prigovor koji se odnosi na navodnu povredu prava na djelotvorno pravno sredstvo zajamčeno čl. 13. Konvencije, treba istaknuti da se na to pravo može pozivati samo onaj koji učini vjerojatnim da mu je povrijeđeno neko drugo pravo zajamčeno Konvencijom. Kako u prijedlogu tužiteljica nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred nižim sudovima bilo povrijeđeno neko od tih prava, tako nije učinila vjerojatnom povredu prava na djelotvorno pravno sredstvo. Ujedno ovaj sud primjećuje da je tužiteljica na raspolaganju imala tužbu i žalbu kojima se i koristila, a činjenica da nije uspjela u sporu, ne čini ta pravna sredstva nedjelotvornima.
5. Slijedom navedenog prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji je koncipiran u smislu odredbe iz čl. 385.a st. 1. ZPP, kao i u smislu odredbe iz čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b i čl. 389.a st. 4. ZPP, odbaciti kao nedopušten.
Zagreb, 21. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
