REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1179/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i Jadranke Anić- Matić članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja LAGUNA TRADE d.o.o. Uvala Soline br. 1, Rogoznica, OIB: 18996348579, kojeg zastupa zakonski zastupnik Franjo Pašalić, i punomoćnik Ivan Šimonović, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika B&P d.o.o. Rogoznica, Uvala Soline bb, 40078454498, kojeg zastupa zakonski zastupnik Ivan Bobetko i punomoćnik Vedran Milić, odvjetnik u Splitu, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž Ovr-210/2024-2 od 24. rujna 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj Ovrv-2750/2024-8 od 31. srpnja 2024., na sjednici održanoj 21. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije odbija se u odnosu na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž Ovr-210/2024-2 od 24. rujna 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj Ovrv-2750/2024-8 od 31. srpnja 2024. pozivajući se na odredbe čl. 382. i čl. 385.a Zakona o parničnom postupku.
1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije ovršenik je naveo da ga podnosi zbog pravnih pitanja:
1. „Radi li se o bitnoj povredi odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a u vezi sa člankom 21. OZ-a u situaciji kada na dostavnici sudskog pismena (rješenja o ovrsi) nisu u skladu sa člankom 149. ZPP-a naznačeni istovjetnost i svojstvo potpisnika, ime i prezime osobe kojoj je pismeno (rješenje o ovrsi) predano te broj isprave na temelju koje je utvrđena njena istovjetnost i tko ju je izdao, a niti je upisano ime i prezime dostavljača te njegovo svojstvo?
2. Radi li se o bitnoj povredi odredaba postupka iz čl. 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a u vezi sa člankom 21. OZ-a u situaciji kada sud dostavu pismena u postupku pravnoj osobi ne obavlja u skladu s člankom 8 OZ-a i člankom 133. ZPP-a u elektroničkom obliku putem informacijskog sistema?
3. Radi li se o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 6. ZPP-a u vezi sa člankom 21. OZ-a u situaciji kada sud propusti odrediti i/ili ne uputi na izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem po prijedlogu stranke koja osporava potpis na ispravi (dostavnici)?“.
2. Ovrhovoditelj je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporio ovršenikove navode iznesene u prijedlogu. Zaključno je predložio prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten ili odbiti kao neosnovan, a njemu dosuditi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Polazeći od odredbe čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP i čl. 12. st. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) vijeće je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Postavljenim pitanjima ovršenik osporava pravilnost izvršene dostave rješenja o ovrsi ovršeniku te pritom, obrazlažući razloge važnosti postavljenih pitanja. iznosi tvrdnje o počinjenju apsolutno bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točka 6. ZPP u vezi s čl. 21. OZ. Opširnim navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije ovršenik osim što tvrdi da su sudovi počinili bitnu povredu odredaba postupka, također navodi da su pogrešni zaključci sudova, da su sudovi pogrešno i nepotpuno utvrdili činjenično stanje i da su pogrešno primijenili materijalno pravo. Navodima kojima obrazlaže razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije ovršenik se poziva, i uz prijedlog dostavlja odluke koje se odnose na osobnu dostavu pismena fizičkoj osobi, a ne pravnoj osobi, što je slučaj u ovom postupku.
4. Slijedom navedenoga u odnosu na niti jedno od postavljenih pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a stavak 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP u vezi sa čl. 400. st. 2. ZPP i čl. 12. st. 1. OZ odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.
5. Ispitujući navode predlagatelja iznesene u prijedlogu za dopuštenje revizije da su mu pobijanom drugostupanjskom odlukom povrijeđena temeljna prava i to: pravo na pristup sudu, pravo jednakosti oružja, pravo na pravnu utvršenostt i pravo na obrazloženu odluku, koja prava su sadržana u pravu na pravično suđenje , zajamčen odredbom čl. 29. 14. st. 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 – dalje: Ustav RH) te čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori“ broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06,2/10 i 13/17 – dalje: EKLJP) vijeće je ocijenilo da ovršenik nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima bila povrijeđena temeljna prava zbog kojih je podnio predmetni prijedlog.
5.1. U odnosu na ovršenikove navode, kojima obrazlaže povrede temeljnih prava treba navesti da u primjeni čl. 385.a st. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, nije svaka nezakonitost ili nepravilnost u radu suda ujedno i povreda temeljnoga prava, niti je ta zakonska odredba osnova za pretjerano širenje privatne funkciju revizije po dopuštenju jer i ta revizija ima javnu funkciju (kao što je imala i izvanredna revizija) koja je funkcija primarno vezana uz donošenje presuda s precedentnim učinkom, a ne uz kontrolu zakonitosti. Primjenjivo na okolnosti konkretnog slučaja, revizijski sud u prijedlogu za dopuštenje revizije ne nalazi elemente koji bi upućivali na vjerojatnost povreda temeljnih prava na koje ovršenik ukazuje u prijedlogu za dopuštenje revizije.
5.2. Nadalje, u odnosu na navode ovršenika da su sudovi počinili bitnu povredu odredaba postupka i pogrešno primijenili materijalno prava valja istaći da odredba čl. 6. st. 1. EKLJP i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva pa do povrede prava na pravično suđenje ne može doći zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, osim ako je pobijana odluka arbitrarna ili očito nerazumna, o čemu nije riječ u konkretnom slučaju jer su rješenja nižestupanjskih sudova detaljno obrazložena i ne mogu se smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima.
6. Zbog navedenoga vijeće je ocijenilo da ovršenik navodima iznesenima u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima bila povrijeđena temeljna prava pa je na temelju čl. 389.a st. 1. i 4. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
7. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan na temelju odredbe čl. 14. st. 4. OZ jer ta radnja nije bila potrebna za ovrhu.
Zagreb, 21. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
