REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1825/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića. mr. sc. Senije Ledić i doc. dr. sc. Jadranka Juga, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐFMH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Belindi Čačić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Čačić & Partneri iz Zagreba, A. Hebranga 27, protiv tuženika VINCEK d.o.o., iz Završja Podbelskog, Završje Podbelsko 6, OIB: 96055453244, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Petriću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Petrić i dr. d.o.o. iz Varaždina, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1647/2023-3 od 8. veljače 2023., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj: P-384/2018-32 od 20. prosinca 2022., u sjednici održanoj 21 svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1647/2023-3 od 8. veljače 2023., u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava na pravično suđenje i u njemu sadržanog prava na pristup sudu.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1647/2023-3 od 8. veljače 2023., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj P-384/2018-32 od 20. prosinca 2022., u točki II. njezine izreke, zbog povrede temeljnih ljudskih prava i to prava na: jednakost stranaka pred sudom, prava na pristup sudu i prava otvorenog pravosuđenja, te na zaštitu od arbitrarnosti u odlučivanju sudova i drugih državnih tijela, propisanih Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: EKLJP) te članaka 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav).
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prema odredbi članka 385.a stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
4. U skladu s odredbom članka 389.b stavka 3. ZPP-a u rješenju kojim se revizija dopušta Vrhovni sud Republike Hrvatske navest će u odnosu na koju povredu temeljnog ljudskog prava te u odnosu na koji dio odluke dopušta podnošenje revizije. Za ostala će se pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzeti da je prijedlog u odnosu na njih povučen.
5. Postupajući na temelju odredbe članka 385.a stavka 2. ZPP revizijski je sud dopustio reviziju s obzirom da je tužitelj učinio vjerojatnim da su u postupku pred nižestupanjskim sudovima, zbog osobito teške povrede odredbe parničnog postupka vezane uz primjenu odredbi čl. 8., čl. 221.a, čl. 288.a st. 2., čl. 219. st. 2. ZPP-a, povrijeđena temeljna ljudska prava tužitelja, i to pravo na pravično (pošteno) suđenje, pravo na jednakost stranaka pred sudom, prava na pristup sudu i prava otvorenog pravosuđenja, te zaštitu od arbitrarnosti u odlučivanju sudova i drugih državnih tijela, zajamčeni Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
6.1. Naime, do navedenih povreda može doći u slučajevima kada stranka u postupku uspije, bar djelomično ili u cijelosti, u osnovi tužbenog zahtjeva, ali ne s cijelim iznosom, kao i u vezi s pitanjem je li sud trebao pozvati tužitelja da dostavi dokaz o kupnji predmetnog motora ako je prvostupanjski sud smatrao da tužitelj nije opravdao utuženi iznos od 23.792,34 eura, a to pogotovo što je, izuzev saslušanja tužitelja, odbio sve druge dokazne prijedloge tužitelja. Naime, na ročištu održanom 6. prosinca 2022. tužitelj je izričito iskazao da je sve račune platio doznakom, o čemu posjeduje dokumentaciju koju se „po potrebi obvezuje dostaviti u spis“. Iako je tužitelj svojim iskazom (kojemu prvostupanjski sud poklanja vjeru) potvrdio plaćanje svih utuženih iznosa, te dodatno izrazio namjeru dostave predmetne dokumentacije, prvostupanjski sud je na istom ročištu zaključio glavnu raspravu. Navedenim postupanjem suda, tužitelj je dokazao do stupnja vjerojatnosti da je prvostupanjski sud grubo povrijedio načelo jednakosti stranaka i pravo na pristup sudu.
6. 2. Odbijanje tužbenog zahtjeva u pogledu zahtjeva za isplatu naknade štete u iznosu od 23.792,34 eura, u navedenim okolnostima, tužitelj je dokazao do stupnja vjerojatnosti i pretjerani formalizam suda, pogotovo što je tužitelj u žalbi ukazao na odluku Europskog suda za ljudska prava Zubac protiv Hrvatske od 5. travnja 2018., broj odluke 40160/12.
6. 3. Tužitelj je u tužbi, kao i tijekom prvostupanjskog postupka, predlagao izvođenje dokaza, i to: saslušanje SF, radnika društva Vincek d.o.o., ŠF, radnika društva Flores Yacht & Motorentechnik, ovlaštenog tehničara predmetne servisne radionice Flores Yacht & Motorentechnik, saslušanje TF, radnika društva Flores Yacht & Motorentechnik, predlagao je vještačenje i nadvještačenje od strane sudskog vještaka za promet, strojarstvo, brodostrojarstvo i brodogradnju, te druge vještake odgovarajuće struke, na okolnosti iz tužbe, uključujući okolnosti osnove i visine pretrpljene štete. Izvođenje navedenih predloženih dokaza prvostupanjski sud je odbio bez ikakvog obrazloženja, što je protivno odredbi članka 8. ZPP-a, koji obvezuje sud provesti „savjesnu i brižljivu ocjenu svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka“. Drugostupanjski sud svoju odluku donosi temeljem stanja spisa, a da pritom ne ocjenjuje je li prvostupanjski sud onemogućio tužitelja u dokazivanju. Slobodna ocjena dokaza iz članka 8. ZPP-a ne znači arbitrarnu, neograničenu slobodu pri selekciji i ocjeni dokaza, već obvezu sudova da odluče o svakom dokaznom prijedlogu. U konkretnom slučaju, navedenim postupanjem suda, tužitelj je dokazao do stupnja vjerojatnosti da se radi o arbitrarnom postupanju prvostupanjskog i drugostupanjskog suda i povrijedi načela jednakosti stranaka i prava na pristup sudu, jer ni jedan od tih sudova nije odlučio o dokaznim prijedlozima tužitelja u odnosu na okolnosti koji su bitne za donošenje odluke u sporu, a da pritom prvostupanjski sud nije obrazložio iz kojeg razloga isto nije prihvatio, a drugostupanjski se sud na žalbene navode tužitelja u tom pogledu uopće ne očituje. (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske od 28. svibnja 2014. godine, poslovni broj U- III/4261/2012).
7. Navedene okolnosti pri odlučivanju (odbijanje dokaznih prijedloga tužitelja) sudovi nisu imali u vidu, što upućuje na vjerojatnost povrede predmetnih temeljnih ljudskih prava.
8. Stoga je, u smislu citirane odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a, u izreci ovog rješenja određeno u odnosu na koju povredu temeljnog ljudskog prava i u odnosu na koji dio odluke je dopušteno podnošenje revizije.
Zagreb, 21. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
