REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2157/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Renate Šantek članice vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Strabag d.o.o. (OIB: 74971361430) iz Zagreba, Ulica Petra Hektorovića 2, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Vuković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vuković & Lalić d.o.o. u Splitu, Hrvatske mornarice 1D, protiv tuženika Hrvatske ceste d.o.o. (OIB: 55545787885) iz Zagreba, Vončinina 3, kojeg zastupa punomoćnik VT, dipl. iur., zaposlenik tuženika, radi isplate, postupajući po prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv točke I. i II.1. izreke presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2978/2024-2 od 18. veljače 2025. u dijelu kojim je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-101/2021-35 od 29. svibnja 2024., u sjednici održanoj 21. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije točke I. i II.1. izreke presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2978/2024-2 od 18. veljače 2025. u dijelu kojim je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-101/2021-35 od 29. svibnja 2024. navodeći dva pravna pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, kao i prigovor o povredi temeljnih ljudskih prava zajamčenih odredbama čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14 - dalje: Ustav) te čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija).
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da oba dva naznačena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Naime prvo naznačeno pravno pitanje kojim se preispituje pravilna ocjena suda o zastari potraživanja u situaciji kada je ugovoren obračun i naplata izvedenih radova po privremenim situacijama, nije važno pravno pitanje za ishod ovoga spora jer se ovim prijedlogom izričito pobija drugostupanjska odluka u toč. I. i toč. II.1. izreke, odnosno u dijelu kojim je naložena isplata naknade troškova radi privremene obustave radova, a ne u dijelu kojim je odlučeno o osnovanosti tužbenog zahtjeva za isplatu za izvedene radove čiji je obračun i naplata ugovoren po privremenim situacijama.
3.2. Drugo naznačeno pitanje kojim predlagatelj preispituje osnovanost naknade troškova zbog obustave radova polazeći od pretpostavke da je za vrijeme obustave radova izvođač izvodio radove, također nije važno pravno pitanje za ishod ovoga spora jer nema utvrđenja u pobijanoj presudi da je izvođač za vrijeme obustave radova izvodio radove, već upravo suprotno, radi čega mu je i produžen ugovoren rok završetka radova.
4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 389.b ZPP, riješeno kao u toč. I. izreke.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 2. ZPP i čl. 387. ZPP ovaj sud je zaključio da tuženik pozivajući se na povredu prava na pravično suđenje u prijedlogu za dopuštenje revizije iznosi neslaganje o načinu na koji su niži sudovi ocijenili dokaze, odnosno o tome kako su utvrdili činjenično stanje, dakle na razloge koje se ne mogu isticati u reviziji niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje osim u izuzetno rijetkim slučajevima.
5.1. U postupku pred nižim sudovima tuženiku je bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tuženika, iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tuženika. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje zajamčeno čl. 6. st. 1. Konvencije i čl. 29. st. 1. Ustava.
6. Kako, imajući u vidu izneseno, tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižim sudovima bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije, prijedlog za dopuštenje revizije trebalo odbaciti kao nedopušten u tom dijelu, sukladno odredbi čl. 389.a st. 4. i st. 5. ZPP, pa je riješeno kao u točki II. izreke.
Zagreb, 21. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
