REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2945/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB 81793146560, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Bogdanović, Dolički & partneri u Zagrebu, protiv tuženika Županijska uprava za ceste Virovitičko-podravske županije, Virovitica, Matije Gupca 53, OIB 84217126856, kojeg zastupa punomoćnik Josip-Saša Banić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđivanja neosnovanosti otkaza, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2508/2021-4 od 12. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-74/2018-20 od 12. ožujka 2021., u sjednici održanoj 21. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je utvrđeno da je otkaz Ugovora br. F4.1- 223/13 o osnivanju prava služnosti od 19. travnja 2013. i njegovoga Dodatka 1 od 9. veljače 2015., sadržan u Izjavi o otkazu dopisom tuženika od 7. svibnja 2018., neosnovan i bez pravnog učinka te je naloženo tuženiku Županijskoj upravi za ceste Virovitičko-podravske županije, Virovitica, da podmiri tužitelju Hrvatskom Telekomu d.d. Zagreb parnični trošak u iznosu 108.400,00 kn u roku osam dana.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja:

„Je li sama činjenica da je ugovor sklopljen, te da je usmjeren na osnivanje prava služnosti i stvaranje stvarnopravnog odnosa, iako služnost nije upisana u zemljišne knjige, dovoljan osnov da takav ugovor ne može prestati otkazom, a pritom vodeći računa da je odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (čl. 220. st. ZV-a) jasno određeno da sam sklopljeni pravni posao o osnivanju prava služnosti ne predstavlja stvarnopravni, već samo obveznopravni odnos, jer tek upis u zemljišne knjige prava služnosti predstavlja konstitutivni element osnivanja te služnosti?“,

ističući da se radi o pitanju koje udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 ,155/23 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog je odgovoreno.

4. Prijedlog je nedopušten.

5. Ovaj sud je u presudi poslovni broj Rev-998/2023 od 24. siječnja 2023. zauzeo pravno shvaćanje koje korespondira u bitnom s pravnim shvaćanjem suda drugog stupnja tako da je u toj odluci rečeno:

„Suprotno tvrdnji revidenta, ugovor o osnivanju prava služnosti, iako se tim ugovorom i određuje trajno plaćanje naknade u određenim vremenskim razdobljima, od samog početka predstavlja ugovor stvarnog prava usmjeren na osnivanje prava služnosti (čl. 219. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine"

91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 129/00, 114/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP), a ne predstavlja (do stjecanja prava služnosti) ugovor o trajnom obveznom odnosu, koji bi se mogao otkazati u smislu čl. 212. st. 1. ZOO-a. Naime, ovim ugovorom nije uspostavljen trajni ugovorni odnos s postojanjem uzajamnih obveza ugovornih stranaka, već je taj ugovor usmjeren na stjecanje stvarnog prava, i egzistira sve do stjecanja prava služnosti, do kojeg ovisno o okolnostima slučaja i aktivnosti ugovornih stranaka dolazi uknjižbom, a kako je to pravilno i zaključio drugostupanjski sud.“,

pa kako odluka suda drugog stupnja ne odstupa od pravnog shvaćanja ovog suda glede pitanja zbog kojeg je prijedlog podnesen, to pitanje koje postavlja tuženik nije pitanje u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP-a te je stoga odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.

6. Odluka o troškovima postupka donesena je u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a jer je ocijenjeno da trošak sastava odgovora na prijedlog nije bio potreban stoga što u navodima odgovora na prijedlog tužitelj nije iznio neke nove i odlučne tvrdnje koje bi bile važne ili krucijalne za donošenje odluke o prijedlogu tuženika.

Zagreb, 21. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ante Perkušić