REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4284/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i Jadranke Anić- Marić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukušić Bokan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukušić Bokan i partneri u Zadru, protiv tuženice OTP banka d.d. Split, Split, Domovinskog rata 61, OIB:52508873833, koju zastupa punomoćnica Sanja Vukina, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vukina i partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući povodom prijedloga tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-943/2023-2 od 10. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku broj P-627/2019-43 od 18. listopada 2023., u sjednici održanoj 21. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljeno pravno pitanje.
II. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-943/2023-2 od 10. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku broj P-627/2019-43 od 18. listopada 2023. zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu kao i zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tuženica je navela da prijedlog podnosi zbog pravnog pitanja:
"Može li sud u postupcima u kojima tužitelj potražuje isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, tužbeni zahtjev tužitelja umanjiti s tzv. preplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama na temelju materijalnopravnih prigovora koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK/CHF bio manji od tečaja HRK/CHF na dan isplate kredita?".
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), čl. 387. ZPP i čl. 389. st. 1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi.
5. Naime, riječ je o pravnom pitanju u pogledu kojeg pobijana drugostupanjska presuda ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda zauzetog na sjednici proširenog vijeća Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu broj Rev-549/23 od 18. prosinca 2023. prema kojem:
"U slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK – CHF bio manji od tečaja HRK – CHF na dan isplate kredita."
6. To stoga jer su u ovom postupku nižestupanjski sudovi, pošavši od utvrđenja da tuženik tijekom postupka nije istaknuo niti jedan od naprijed navedenih prigovora, odnosno zahtjeva, odbili umanjiti tužbeni zahtjev za iznos tzv. negativne razlike, i time su postupili sukladno shvaćanju ovog suda, pa postavljeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7. Budući da u odnosu na postavljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a stavak 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.
8. U odnosu na navode tuženice da su joj u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 – dalje: Ustav RH) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj: 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017 – dalje: EKLJP) ovaj sud je ocijenio da tuženica isto nije učinila vjerojatnim. To stoga što se tužiteljica u prijedlogu samo paušalno poziva na povredu načela ustavnosti i zakonitosti (čl. 5. Ustava RH), prava na zaštitu od diskriminacije (čl. 14. Ustava RH), prava na jednakost pred zakonom (čl. 26. Ustava RH), prava na pravično suđenje (čl. 29. Ustava RH), prava vlasništva (čl. 48. Ustava RH), prava na poduzetničku i tržišnu slobodu (čl. 49. Ustava RH) i prava zaštite od nezakonitog oduzimanja imovine (čl. 50. Ustava RH). Međutim za povrede navedenih prava u predmetnom postupku, tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije ne navodi nikakve konkretne razloge.
9. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. i 5. odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 21. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
