REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4943/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Renate Šantek članice vijeća i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, sa sjedištem u Zagrebu, A. Mihanovića 3, Područna služba u Varaždinu, Kolodvorska 20c, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, sa sjedištem u Zagrebu, Vatroslava Jagića 33, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2463/2024-2 od 3. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-5/2024-7 od 9. svibnja 2024., u sjednici održanoj 21. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2463/2024-2 od 3. rujna 2024., u odnosu na pitanje:

''Može li stvarna šteta koju trpi Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje biti razlika između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje zbog ozljede izvan rada i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, ako je mirovina zbog ozljede izvan rada uvijek manja od mirovine zbog ozljede na radu?“.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2463/2024-2 od 3. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-5/2024-7 od 9. svibnja 2024. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja podnositelj navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, smatrajući da pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana drugostupanjska presuda odstupa od pravnih shvaćanja viših sudova i revizijskog suda te odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske (odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-664/2007-2 od 26. ožujka 2008., Rev-3093/2015-2 od 22. siječnja 2019., Rev- 2329/2018-2 od 30. listopada 2018., Rev-x-303/13-2 od 7. svibnja 2014., Rev- 515/2020-2 od 17. siječnja 2023., Rev-4176/2019-2 od 10. listopada 2023., Revd- 1177/2023-2 od 21. ožujka 2023., Revd-1359/2024-2 od 23. travnja 2024., Revd- 4866/2022-2 od 6. lipnja 2023., Rev-2489/2019-2 od 13. kolovoza 2019., odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4518/2022-2 od 28. listopada 2022., Pž-2272/2018-2 od 17. lipnja 2019., Pž-3153/2019 od 7. srpnja 2020., odluke Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1496/2023-2 od 23. svibnja 2023., odluke Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2075/2022-2 od 29. lipnja 2023., odluke Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž- 1105/2022 od 29. studenog 2023., Gž-401/2020 od 25. travnja 2024., Gž-215/2022 od 25. travnja 2024., odluke Županijskog suda u Sisku, Gž-670/2021 od 9. siječnja 2023., Gž-194/2021 od 24. kolovoza 2023., Gž-1134/2021 od 18. travnja 2024., odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-I-856/2016 od 7. veljače 2017., U-III-1088/2017 od 28. rujna 2021. te Eurolex mišljenje nezavisnog odvjetnika od 9. listopada 2013., C-371/12 od 23. siječnja 2014., C-484/09 od 17. ožujka 2011.), slijedom čega se poziva na razlog propisan člankom 385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/2023 - dalje: ZPP).

2. Pitanja koja je tužitelj naznačio u prijedlogu glase:

„1.) Može li stvarna šteta koju trpi Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje biti razlika između invalidske mirovine utvrđenje rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje zbog ozljede izvan rada i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, ako je mirovina zbog ozljede izvan rada uvijek manja od mirovine zbog ozljede na radu;

2.) Da li je pravno shvaćanje prvostupanjskog i drugostupanjskog suda da je na tužitelju obveza dokazati stvarnu štetu prema članku 27. stavku 3. ZOOP, obzirom što tužitelj štetu potražuje po ZOMO, a ne po ZOOP, sukladno već ustaljenom pravnom shvaćanju revizijskog suda da je u parničnom postupku svaka strana dužna dokazati činjenice koje joj idu u prilog, odnosno da se ne može staviti na teret tužitelja da dokazuje činjenice koje idu u korist tuženika?".

3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog tužitelja.

4. Prijedlog je osnovan.

5. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. ZPP, revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno naznačeno pravno pitanje, navedeno i u izreci ovog rješenja i da su za to pitanje izneseni odgovarajući razlozi njihove važnosti, jer o naznačenom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, a revizijski sud o tom pitanju nije izrazio svoje pravno shvaćanje.

6. U odnosu na drugo pitanje smatra se da je prijedlog povučen (članak 389.b. stavak 3. ZPP).

7. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe članka 385.a stavak 1. u vezi s člankom 389.b stavkom 3. ZPP valjalo riješiti kao u izreci.

Zagreb, 21. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil