REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3876/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa punomoćnica ĐZK i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4336/2023-2 od 9. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1234/2019 od 4. listopada 2023., u sjednici održanoj 21. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4336/2023-2 od 9. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1234/2019 od 4. listopada 2023.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tužiteljica je navela da ga podnosi zbog pravnih pitanja koje smatra važnima za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi (čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku), kao i zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku).

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tuženik je predložio djelomično odbaciti i djelomično odbiti prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije, uz naknadu troška sastava odgovora na prijedlog.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Tužiteljica je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačila pravna pitanja kojima problematizira primjenu pravila o teretu dokazivanja u ovom konkretnom predmetu, tvrdeći da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu provedeni svi dokazi koje je tužiteljica predložila radi čega sud nije mogao primijeniti odredbu čl. 221.a ZPP.

5.1. Prvostupanjski sud je obrazložio razloge zbog kojih je odbio dokazni prijedlog tužiteljice za dodatnim očitovanjem vještaka navodeći da je vještak prethodno u nalazu i mišljenju decidirano odgovorio na pitanje zbog kojeg je tužiteljica to dodatno očitovanje predložila, što je potvrdio i drugostupanjski sud, radi čega se navedena pravna pitanja ne mogu smatrati važnima za rješenje konkretnog spora, niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, sve u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

7. Tužiteljica je predmetni prijedlog za dopuštenje revizije podnijela i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, navodeći da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno pravo na pravično suđenje i pravo na obrazloženu sudsku odluku, zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14 i 69/17 - dalje: Ustav RH) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).

7.1. Međutim, s obzirom da je tužiteljica država (iako ista može biti stranka u postupcima pred redovnim i specijaliziranim sudovima ustrojenim na temelju Zakona o sudovima), ona ne može isticati povredu ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčenih Ustavom RH, jer po naravi stvari nije moguće da državi budu povrijeđena ljudska prava i temeljne slobode, radi čega tužiteljica Republika Hrvatska nije ovlaštena na podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP (u tom smislu i Ustavni sud Republike Hrvatske primjerice u odlukama broj U-III-2154/2007 od 5. studenoga 2009., U-III-1709/2009 od 5. ožujka 2013. i dr. te ovaj sud u odluci broj Revd-3945/2023 od 13. prosinca 2023.).

7.2. Stoga je prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava valjalo odbaciti, na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 2. ZPP, te odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženiku nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke rješenja.

Zagreb, 21. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina