REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1266/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Renate Šantek članice vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i doc. dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja CE-ZA-R d.o.o., OIB: 03860945174, Zagreb, Ulica Josipa Lončara 15, kojeg zastupa punomoćnica Anđelka Kasum, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika HŽ CARGO d.o.o., OIB: 08720210702, Zagreb, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2822/2024-3 od 2. listopada 2024. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-385/2023-40 od 10. lipnja 2024., u sjednici održanoj 21. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u odnosu na postavljena pitanja.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2822/2024-3 od 2. listopada 2024. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 385/2023-40 od 10. lipnja 2024. u odnosu na pravna pitanja i zbog povrede temeljnog ljudskog prava.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a, 387., 388. i 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u odnosu na pitanja naznačena pod A i B tužitelj nije iznio odgovarajuće razloge važnosti postavljenih pitanja, jer u naznačenim odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije zauzeto pravno shvaćanje o tim pitanjima. Osim toga, valja dodati i da je pitanje naznačeno pod A previše vezano za okolnosti ovog konkretnog slučaja da bi udovoljavalo pretpostavkama za pravno pitanje u smislu čl. 385.a ZPP, dok u pitanju naznačenom pod B tužitelj polazi od pogrešne pretpostavke da je drugi ponuditelj odustao iz istih razloga tj. zbog promijenjenih okolnosti (on je odustao jer je tužitelj dao najpovoljniju ponudu, a ne proizlazi iz utvrđenja da je odustao zbog promijenjenih okolnosti na tržištu).
5. U odnosu na procesna pitanja naznačena pod točkama 1. -5. valja reći da niti ta pitanja nisu važna u smislu čl. 385.a ZPP, jer drugostupanjska presuda nije donesena primjenom čl. 373.a ZPP, pri čemu treba dodati i da su prva tri pitanja i previše općenita bez navođenja u samom pitanju u čemu se konkretno sastoje propusti drugostupanjskog suda, dok u četvrtom pitanju polazi i od pogrešne pretpostavke da drugostupanjski sud nije obrazložio odlučne činjenice.
6. Vezano za sva tri pitanja naznačena pod točkom 6. tužitelj nije iznio odgovarajuće razloge važnosti, jer u odlukama naznačenim u prijedlogu sud nije zauzeo pravno shvaćanje o postavljenim pitanjima budući da se nijedna odluka na koju se pozvao ne odnosi na situaciju kada je tuženik uputio javni poziv za podnošenje ponuda koji je uvjetovao podnošenjem jamstva za odustanak, a tužitelj je odustao od sklapanja ugovora na temelju prihvaćene ponude.
7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja i riješiti kao pod točkom I. izreke.
8. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a koji tužitelj podnosi zbog povrede prava na pravično suđenje (u kojem je sadržano pravo na obrazloženu sudsku odluku, zabrana arbitrarnosti i pravo na učinkovit pravni lijek) zajamčeno čl. 18. i 29. st. 1. Ustava RH te čl. 6. st. 1. i čl. 13. Europske konvencije za zaštitu temeljnih ljudskih prava i sloboda valja reći da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu nekom osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno neko od navedenih ljudskih prava.
9. U pogledu tužiteljevih navoda da je došlo do povrede prava na pravično suđenje pri čemu samo iznosi svoje viđenje povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP te čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. te čl. 373. i čl. 373.a ZPP, treba istaći da čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva.
10. Ovaj sud smatra da je u postupku pred nižim sudovima tužitelju bilo omogućeno da se izjasni o navodima tuženika, iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi (pa tako i drugostupanjski sud koji je donio suprotnu odluku u odnosu na prvostupanjski sud) su odgovorili na sve odlučujuće navode tužitelja. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje niti da je ičime povrijeđeno njegovo pravo na djelotvoran pravni lijek i obrazloženu sudsku odluku.
11. Slijedom navedenog, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on podnesen pozivom na čl. 385.a st. 2. ZPP-a, valjalo je temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP-a odlučiti kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.
Zagreb, 21. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
