REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1457/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LG iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Davor Jelić i Ljubomir Vuković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Jelić, Vuković & Vukšić j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika: 1. LGS iz [adresa], 2. ZG iz [adresa], koju zastupa majka i zakonska zastupnica VG iz [adresa], i 3. ŠG iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ljiljana Planinić, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja ništavosti ugovora, odlučujući o prijedlogu tuženika pod 1. i 3. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-595/23-7 od 26. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-10497/05-63 od 24. listopada 2011., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-10497/05-111 od 18. travnja 2025., u sjednici održanoj 21. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Tuženicima pod 1. i 3. se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-595/23-7 od 26. listopada 2023. zbog pravnog pitanja koje glasi:

„ Ima li sklapanje prividnog ugovora i ugovora s nedopuštenom pobudom za posljedicu ništetnost tog ugovora? “

Obrazloženje

1. Tuženici pod 1. i 3. su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-595/23-7 od 26. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 10497/05-63 od 24. listopada 2011., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P- 10497/05-111 od 18. travnja 2025. Tuženici pod 1. i 3. sadržajem prijedloga za dopuštenje revizije i razloga važnosti na koje se pozivaju u bitnom problematiziraju shvaćanje sudova o ništavosti prividnog ugovora i ugovora s nedopuštenom pobudom.

2. Tužiteljica je odgovorila na prijedlog tuženika pod 1. i 3. za dopuštenje revizije. U odgovoru na prijedlog tužiteljica osporava istaknute navode tuženika pod 1. i 3. te predlaže odbiti njihov prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja jer je riječ o pravnom pitanju u odnosu na koje pravno shvaćanje drugostupanjskog suda nije podudarno s pravnim shvaćanjem ovog suda koje je izraženo u odlukama broj Rev 12/20-3 od 14. travnja 2021., Rev-2757/16-2 od 27. kolovoza 2019. i Rev-2357/15-3 od 2. veljače 2016., a na koje odluke su se predlagatelji pozvali u prijedlogu za dopuštenje revizije.

4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389. b st. 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 21. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Đuro Sessa