REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1264/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EUE, zbog prekršaja iz čl. 5. st. 1. podst. 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj 61/11 i 66/19), kažnjiv po čl. 10. st. 3. istog Zakona, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, klasa: 334-01/25-02/1404, urbroj: 443-02-05-07-25-3 od 17. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka 21. svibnja 2025., u nazočnosti okrivljenice istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljena EUE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći MUE i EU, djevojačko prezime majke EU, rođena **.**.1990. u [adresa], državljanka RH-e, SSS, dizajnerica interijera, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
kriva je
što je u periodu od 1. ožujka do 1. lipnja 2023. na internetskoj platformi Booking.com naručila, odnosno obavljala neregistriranu ugostiteljsku djelatnost pružanja smještaja u domaćinstvu u prostorijama apartmana u Zagrebu, Aleja Blaža Jurišića 31 protivno odredbi čl. 5. st. 1. podst. 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kojom prilikom je pružajući neregistrirane ugostiteljske usluge ostvarila neto zaradu u iznosu 1.071,00 eura,
dakle, kao fizička osoba je obavljala djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela,
čime je počinila prekršaj iz čl. 5. st. 1.podst. 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti kažnjiv po čl. 10. st. 3. istog Zakona
pa joj se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 450,00 (četiristo pedeset) EURA
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona oduzima se okrivljenoj ĆUE imovinska korist stečena prekršajem i to novčani iznos 1.071,00 eura te se navedeni iznos ima uplatiti u Državni proračun putem priložene uplatnice.
IV. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenica se oslobađa troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, klasa i urbroj gornji, podnio je 17. ožujka 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljena EUE je u svojoj obrani iznesenoj na ročištu održanom 21. svibnja 2025. kod ovog Suda navela da se ne smatra krivom za predmetni prekršaj. Točno je da je u periodu od 1. ožujka do 1. lipnja 2023. na internetskoj platformi Booking.com naručila, odnosno obavljala neregistriranu ugostiteljsku djelatnost pružanja smještaja u domaćinstvu u prostorijama apartmana u Zagrebu, Aleja Blaža Jurišića 31 te je pružajući neregistriranu ugostiteljsku djelatnost zaradila 1.071,00 eura. Netočan je navedeni iznos 1.631,00 eura, jer joj je jedna rezervacija u trajanju tjedan dana bila otkazana. Ne smatra se krivom za ovaj prekršaj, iako su sve činjenice točne, jer nije znala za tu obvezu. Napomenula je da državi nije ništa dužna, sve je platila što je trebala, za ovu obvezu nije znala. Nije osuđivana, iskreno je sve priznala, njen izvanbračni suprug ne radi, uzdržavaju jedno trinaestogodišnje dijete pa je zamolila Sud da sve navedeno uzme u obzir i da joj ublaži novčanu kaznu.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana.
4. Na temelju obrane okrivljenice, u kojoj je, unatoč subjektivnom očitovanju da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, u cijelosti priznala odlučne činjenice koje čine biće inkriminiranog joj prekršajnog djela, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, tj. da je u periodu od 1. ožujka do 1. lipnja 2023. na internetskoj platformi Booking.com naručila, odnosno obavljala neregistriranu ugostiteljsku djelatnost pružanja smještaja u domaćinstvu u prostorijama apartmana u Zagrebu, Aleja Blaža Jurišića 31 protivno odredbi čl. 5. st. 1. podst. 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kojom prilikom je pružajući neregistrirane ugostiteljske usluge ostvarila neto zaradu u iznosu 1.071,00 eura, čime je počinila prekršaj iz čl. 5. st. 1. podst. 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po čl. 10. st. 3. istog Zakona i izrekao joj novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja te prekršajnoj odgovornosti okrivljenice. Činjenica koju je okrivljenica navela u svojoj obrani, istaknuvši da nije znala da čini prekršaj, nije opravdavajuća, jer nepoznavanje pozitivnih zakonskih propisa okrivljenicu ne može ekskulpirati od prekršajne odgovornosti.
5. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao naročito olakotne okolnosti okrivljeničino iskreno priznanje odlučnih činjenica bića prekršaja, njezino korektno držanje tijekom cijelog postupka, okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenice te činjenicu da uzdržava izvanbračnog supruga i maloljetno dijete, dok joj otegotnih okolnosti nije nađeno pa je okrivljenici, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna i to u iznosu ispod propisanog posebnog minimuma koji je za ovo djelo propisan, odnosno izrečena joj je za prekršaj iz čl. 5. st. 1. podst. 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti novčana kazna u iznosu 450,00 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 10.000,00 do 30.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenicu ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
6. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenici omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za njeno plaćanje – 15 dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Na temelju članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici je oduzeta imovinska korist u iznosu 1.071,00 eura, s obzirom da se radi o ostvarenoj imovinskoj koristi koja je nastala počinjenjem prekršaja. Naime, iako je tužitelj okrivljenicu teretio za iznos 1.631,00 eura, okrivljenica je u svojoj obrani priznala iznos 1.071,00 eura pa Sud upravo taj iznos smatra relevantnim i nedvojbeno utvrđenim. Dakle, Sud je u skladu sa čl. 559. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25), odredio visinu iznosa ostvarene imovinske koristi po slobodnoj ocjeni, tj. u iznosu koji je nesporno utvrđen temeljem okrivljeničinog priznanja, jer bi utvrđivanje točne visine imovinske koristi bilo skopčano s nerazmjernim teškoćama te sa znatnim odugovlačenjem postupka.
8. Na temelju u izreci citiranog propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, kao i njene obitelji, jer od svojih skromnih primanja uzdržava i izvanbračnog supruga i njihovo maloljetno dijete.
U Zagrebu, 21. svibnja 2025.
zapisničarka
sudac
Zrinka Madunić, v.r.
Edhem Kapetanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Žalba se, sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenoj ĆUE, [adresa],
2. tužitelju Državnom inspektoratu, PU Zagreb, Službi za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, Zagreb,
3. pismohrana.
