Poslovni broj: Usž-1940/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić Babić i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijaliste Blaženke Drdić kao zapisničara, u upravnom sporu tužitelja NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Marko Praljak, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Praljak & Savić d.o.o. u Zagrebu, Radnička cesta 37b, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 13, Dubrovnik, radi protjerivanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2015/2024-15 od 14. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba tuženika protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2015/2024-15 od 14. siječnja 2025.

II. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2015/2024-15 od 14. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom poništeno je rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik, klasa: UP/I-216-04/24-01/3185, urbroj: 511-03-07-24-2 od 12. kolovoza 2024. i određena obveza tuženiku da u ponovljenom postupku postupi u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju presude (točka I. i II. izreke).

2. Pobijanim rješenjem Upravnog suda u Splitu naloženo je tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćnog rješenja tužitelju nadoknadi troškove spora u iznosu od 2.500,00 eura.

3. Tuženik u žalbi navodi da istu ulaže na rješenje Upravnog suda u Splitu, kojim se poništava osporeno rješenje od 12. kolovoza 2024., navodeći u bitnom da prilikom donošenja rješenja o protjerivanju nije došlo do povrede pravila postupka, jer je postupljeno po odluci inspektorice rada Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Ispostave Rijeka, koja je nedvojbeno tužitelja zatekla u radu suprotno izdanoj dozvoli za boravak i rad, a koja činjenica je bila odlučna za donošenje navedenog rješenja. Smatra da je sud uslijed pogrešnog tumačenja materijalnog prava neosnovano rješenjem/presudom utvrdio da su u upravnom postupku prekršena pravila postupka vezana za saslušanje stranke. U žalbi nadalje iznosi razloge zbog kojih smatra da je osporeno rješenje o protjerivanju zakonito i predlaže da ovaj Sud žalbu usvoji te prvostupanjsko rješenje/presudu poništi i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

4. Tužitelj nije dostavio sudu odgovor na žalbu tuženika.

5. Žalba protiv presude nije dopuštena.

6. Žalba protiv rješenja nije osnovana.

7. Odredbom članka 127. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS) propisano je da žalba nije dopuštena protiv presude kojom je pojedinačna odluka javnopravnog tijela poništena ili oglašena ništavom i predmet prvi put vraćen na ponovni postupak, kao ni protiv presude kojom je sud naložio donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku.

8. Prema stavku 2. istog članka ZUS-a, iznimno od stavka 1. ovoga članka, žalba je dopuštena protiv presude kojom je predmet prvi put vraćen na ponovni postupak ako je u obrazloženju presude naloženo donošenje sadržajno određene odluke.

9. Prema podacima spisa nije sporno da je naprijed citiranom presudom Upravnog suda u Splitu osporeno rješenje tuženika poništeno kao nezakonito na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a i predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak radi utvrđivanja činjeničnog stanja na potpun i nedvojben način, odnosno utvrđivanja činjenica koje su u konkretnom slučaju odlučne za utvrđivanje uvjeta iz članka 189. stavka 1. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj: 133/20., 114/22. i 151/22.). Kako nije sporno da je citiranom presudom predmet prvi put vraćen na ponovni postupak, a u obrazloženju presude tuženiku nije naloženo donošenje sadržajno određene odluke, već pravilno provođenje upravnog postupka radi utvrđivanja svih činjenica o kojima ovisi donošenje odluke, u konkretnom slučaju žalba protiv presude nije dopuštena, kako je to pravilno navedeno i u uputi o pravnom lijeku.

10. Tuženik kao predmet žalbe navodi da podnosi žalbu na rješenje. Međutim, u žalbi navodi da istu ulaže na rješenje Upravnog suda u Splitu kojim se poništava rješenje, klasa: UP/I-216-04/24-01/3181, urbroj: 511-03-07-24-2 od 12. kolovoza 2024., te nadalje u žalbi iznosi navode zbog kojih smatra da je sud neosnovano osporenu odluku ocijenio nezakonitom i istu poništio. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da je tuženik podnio žalbu protiv presude, imajući pri tome u vidu i da je žalbom predložio da ovaj Sud svojom odlukom poništi prvostupanjsko rješenje/presudu.

11. S obzirom na navedeno žalbu tuženika protiv presude valjalo je odbaciti kao nedopuštenu na temelju članka 133. stavka 1., a u svezi članka 127. stavka 1. ZUS-a (točka I. izreke ovog rješenja).

12. Iako tuženik u žalbi navodi da istu ulaže na rješenje Upravnog suda u Splitu Us I-2015/2024-15 od 14. siječnja 2025. i predlaže da se isto povodom njegove žalbe poništi, u žalbi ne iznosi nikakve razloge kojima bi osporavao predmetno rješenje suda kojim je odlučeno o obvezi naknade troškova upravnog spora. Stoga je ovaj Sud žalbu tuženika u tom dijelu odbio kao neosnovanu na temelju članka 135. stavka 1. u svezi članka 128. stavka 4. ZUS-a (točka II. izreke).

U Zagrebu, 21. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska