Poslovni broj: Usž-283/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja upravnom sporu tužitelja JC iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića3, radi tjelesnog oštećenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-6259/2023-20 od 13. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-6259/2023-20 od 13. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda, odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa : UP/II 141-06/24-01/03486839885, ur.broj: 341- 99-05/3-24/598 od 26. siječnja 2024.

2. Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijane presude u kojoj izražava nezadovoljstvo odlukom suda. U bitnome navodi razloge koji se odnose na meritum spora jer smatra da je u postupku uz tjelesno oštećenje trebalo ocijeniti postoji li kod njega invaliditet i stupanj oštećenja prema odredbi članka 19. stavku 2. Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, broj: 53/14). Nabraja pojedine dijagnoze, te navodi da je obolio kao ročnik za vrijeme služenja obveznog vojnog roka, pa da se kod njega radi o ozljedi na radu. Smatra da je u sporu trebalo provesti vještačenje i zakazati novo ročište, te predlaže poništiti pobijanu presudu.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod razloga danih tijekom postupka i predlaže žalbu odbiti.

4. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24, dalje: ZUS), ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se pobijana presuda pobija, odnosno oni ne utječu na donošenje drukčije odluke.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj 27. prosinca 2023., podnio tužbu na temelju odredbe članka 38. stavka 2. točke 2. ZUS-a, jer prvostupanjsko tijelo nije u zakonom propisanom roku odlučilo o njegovom zahtjevu od 14. kolovoza 2023., a nije odlučeno ni o žalbi od 16. listopada 2023., u vezi utvrđivanja većeg stupnja tjelesnog oštećenja.

6. Tuženik je, međutim, donio rješenje, klasa: UP/II-141-06/24-01/03486839885, urbroj: 341-99-05/3-24/598 od 26. siječnja 2024. kojim je uvažena žalba tužitelja izjavljena radi nedonošenja rješenja o njegovom zahtjevu od 14. kolovoza 2023. za utvrđivanje većeg stupnja tjelesnog oštećenja. Tužitelj je tužbeni zahtjev proširio na novodoneseni akt od 26. siječnja 2024. Smatra da mu treba utvrditi tjelesno oštećenje od 100%, kao i IV. stupanj invaliditeta, te da je to rješenje tuženika usmjereno na odugovlačenje postupka.

7. Odredbom članka 119. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da je drugostupanjsko tijelo u postupanju po žalbi izjavljenoj zbog toga što prvostupanjsko tijelo nije u roku donijelo rješenje na zahtjev stranke dužno bez odgode zatražiti obavijest o razlozima zbog kojih rješenje nije doneseno u propisanom roku. Kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da prvostupanjsko tijelo nije donijelo rješenje iz opravdanih razloga, odredit će prvostupanjskom tijelu novi rok za donošenje rješenja koji ne može biti duži od 30 dana. (stavak 2. istog članka).

8. Prema ocjeni ovoga Suda, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio osporeno rješenje tuženika zakonitim, s obzirom da je tuženik utvrdio da prvostupanjsko tijelo, nije u zakonom propisanom roku donijelo rješenje po zahtjevu tužitelja za utvrđivanje višeg stupnja tjelesnog oštećenja, te je na temelju mjerodavne odredbe članka 119. ZUP-a, prvostupanjskom tijelu naložilo da u roku od 30 dana odluči o predmetnom zahtjevu.

9. Tuženik je u podnesku od 30. kolovoza 2024. obavijestio sud da je u izvršenju rješenja od 26. siječnja 2024. doneseno prvostupanjsko rješenje Područnog ureda u Sisku, klasa: UP/I-141-06/24-01/03486839885, urbroj: 341-15-05/3-24-8219 od 1. srpnja 2024., kojim je tužitelju utvrđeno tjelesno oštećenje od 100%, zbog bolesti.

10. S obzirom da je protiv prvostupanjskog rješenja od 1. srpnja 2024. u upravnom postupku propisana mogućnost podnošenja žalbe tuženiku, navodi tužitelja koji se odnose na meritum spora i provođenje vještačenja u vezi tog rješenja, nisu od utjecaja na ocjenu zakonitosti osporenog rješenja od 26. siječnja 2024. koje je doneseno na temelju mjerodavne odredbe članka 119. ZUP-a. Ujedno, postupak radi utvrđivanja vrste i težine invaliditeta-oštećenja funkcionalnih sposobnosti provodi se pred drugim nadležnim tijelom prema odredbama Zakona o socijalnoj skrbi ("Narodne novine", broj: 18/22., 46/22., 119/22., 71/23, 61/ 25).

11. Stoga žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari.

12. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 21. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska